Woodrow Wilsons 14 punkter tale

Den Jan. 8, 1918, Præsident Woodrow Wilson stod foran et fælles kongresmøde og holdt en tale kendt som "De fjorten punkter." På det tidspunkt var verden omsluttet af verden Første verdenskrig og Wilson håbede på at finde en måde til ikke kun at afslutte krigen fredeligt, men for at sikre, at den aldrig ville ske igen.

I dag og derefter betragtes Woodrow Wilson som både en meget intelligent præsident og en håbløs idealist. Fourteen Points-talen var delvis baseret på Wilsons egne diplomatiske tilbøjeligheder, men blev også skrevet med hjælp fra forskningen fra hans hemmelige ekspertpanel kendt som "undersøgelsen." Disse mænd indbefattede ligesom crusading-journalisten Walter Lippman og adskillige fremtrædende historikere, geografer og politiske videnskabsmænd. Forespørgslen blev ledet af præsidentrådgiver Edward House og samlet i 1917 for at hjælpe Wilson med at forberede sig på at starte forhandlinger om at afslutte 1. verdenskrig.

Meget af hensigten med Wilsons Fourteen Points-tale var at føre tilsyn med opdelingen af ​​det østrig-ungarske imperium ud over de overordnede adfærdsregler og sikre, at De Forenede Stater kun vil spille en mindre rolle i EU rekonstruktion. Wilson betragtede selvbestemmelse som en vigtig del af den vellykkede etablering af de forskellige stater i kølvandet på krigen. På samme tid anerkendte Wilson selv den iboende fare ved at skabe stater, hvis befolkning var etnisk opdelt. At returnere Alsace-Lorraine til Frankrig og gendanne Belgien var relativt ligetil. Men hvad skal man gøre ved Serbien, med en stor procentdel af den ikke-serbiske befolkning? Hvordan kunne Polen have adgang til havet uden at medtage områder, der ejes af etniske tyskere? Hvordan kan Tjekkoslovakiet inkludere tre millioner etniske tyskere i Bohemia?

De beslutninger, der blev truffet af Wilson og The Enquiry, løste ikke disse konflikter, skønt det er sandsynligt, at Wilsons 14. punktet om at oprette en Nation of League, blev fremlagt i et forsøg på at bygge infrastruktur til at løse disse konflikter fremover. Men det samme dilemma eksisterer i dag uopløst: Hvordan kan man sikre balance mellem selvbestemmelse og etnisk forskel?

Da mange af de lande, der var involveret i WWI, var trukket ind i det for at ære mangeårige, private alliancer, bad Wilson om, at der ikke ville være flere hemmelige alliancer (punkt 1). Og siden Forenede Stater havde specifikt gået ind i krigen på grund af Tysklands meddelelse om ubegrænset ubådskrig, foreslog Wilson for den åbne brug af havene (punkt 2).

Wilson foreslog også åben handel mellem lande (punkt 3) og reduktion af våben (punkt 4). I punkt 5 blev der taget hensyn til behovene hos koloniale folk, og i punkt 6 til 13 blev der diskuteret specifikke jordkrav pr.

Punkt 14 var det vigtigste Woodrow Wilsons liste; det talte for, at der oprettes en international organisation, der ville være ansvarlig for at hjælpe med at bevare fred blandt nationerne. Denne organisation blev senere oprettet og kaldte Nations League.

Wilsons tale blev godt modtaget i De Forenede Stater med nogle bemærkelsesværdige undtagelser, inklusive den tidligere præsident Theodore Roosevelt, der beskrev den som begge "højt lydende" og "meningsløs." De fjorten punkter blev accepteret af de allierede magter samt af Tyskland og Østrig som grundlag for fred forhandlinger. Den eneste pagt i Nations League, der blev totalt forkastet af de allierede, var en bestemmelse, der lovede medlemmerne af ligaen at sikre religionsfrihed.

Wilson blev dog fysisk syg ved starten af ​​Paris fredskonference og den franske premierminister Georges Clemenceau var i stand til at fremme sit eget lands krav ud over, hvad der blev fastlagt i de 14 point tale. Forskellene mellem de fjorten punkter og den deraf følgende Versailles-traktat rejste stor vrede i Tyskland, hvilket førte til fremkomsten af ​​national socialisme og i sidste ende den anden verdenskrig.

Kongresherrer:

Endnu en gang, som gentagne gange tidligere, har talsmændene for de centrale imperier angivet deres ønske om at diskutere krigens genstande og det mulige grundlag for en generel fred. Der er igangværende parleyer i Brest-Litovsk mellem russiske repræsentanter og repræsentanter for centralmagterne, som alle krigsførendes opmærksomhed henvender til er blevet inviteret med det formål at undersøge, om det muligvis er muligt at udvide disse byer til en generalkonference med hensyn til fred og afregning.

De russiske repræsentanter præsenterede ikke kun en perfekt klar redegørelse for de principper, hvorpå de ville være villig til at afslutte fred, men også et lige så klart program for den konkrete anvendelse af disse principper. Repræsentanterne for Centralmagterpå deres side præsenterede en skitsering af afvikling, som, hvis meget mindre konkret, syntes modtagelig for liberal fortolkning, indtil deres specifikke program med praktiske termer blev tilføjet. Programmet foreslog overhovedet ingen indrømmelser til Russlands suverænitet eller til præferencerne for de befolkninger, med hvis formuer det handlede, men betød med et ord, at Centrale imperier skulle holde hver fod af territorium deres væbnede styrker havde besat - hver provins, hver by, hvert udsigtspunkt - som en permanent tilføjelse til deres territorier og deres magt.

Det er en rimelig formodning, at de generelle afviklingsprincipper, som de først antydede, stammede fra de mere liberale statsmænd i Tyskland og Østrig, de mænd, der har begyndte at føle styrken i deres eget folks tanke og formål, mens de konkrete vilkår for faktisk bosættelse kom fra de militære ledere, der ikke har tænkt andet end at beholde det, de har fik. Forhandlingerne er blevet afbrudt. De russiske repræsentanter var oprigtige og for alvor. De kan ikke underholde sådanne forslag om erobring og herredømme.

Hele hændelsen er fuld af betydninger. Det er også fuld af forvirring. Hvem har de russiske repræsentanter at gøre med? For hvem taler repræsentanterne for de centrale imperier? Taler de for majoriteten af ​​deres respektive parlamenter eller for minoritetspartierne, det militære og imperialistiske mindretal, der har det langt domineret hele deres politik og kontrollerede anliggenderne i Tyrkiet og på Balkanstaterne, som har følt sig forpligtet til at blive deres medarbejdere i dette krig?

De russiske repræsentanter har meget retfærdigt, meget klogt og i det ægte ånd af det moderne demokrati insisteret på, at de konferencer, de har været afholdelse med de teutoniske og tyrkiske statsmænd skal holdes inden for åbne, ikke lukkede døre, og hele verden har været publikum, som ønskes. Hvem har vi da lyttet til? Til dem, der taler ånden og intentionen i beslutningerne fra den tyske rigsdag den 9. juli sidste, ånden og intentionen om de liberale ledere og partier i Tyskland eller til dem, der modstår og trodser denne ånd og intention og insisterer på erobring og undertvingelse? Eller lytter vi faktisk til begge, uforsonede og i åben og håbløs modsigelse? Dette er meget alvorlige og gravide spørgsmål. Af svaret på dem afhænger verdensfred.

Men uanset hvilke resultater der er af bjergene i Brest-Litovsk, uanset hvilke forvekslinger der er af råd og formål i ytringerne fra de centrale empirers talsmænd, har de igen forsøgte at gøre verden bekendt med deres objekter i krigen og har igen udfordret deres modstandere til at sige, hvad deres objekter er, og hvilken slags bosættelse de ville betragte som retfærdige og tilfredsstillende. Der er ingen god grund til, at denne udfordring ikke skal besvares og reageres med den største glæde. Vi ventede ikke på det. Ikke en gang, men igen og igen, har vi lagt vores hele tanke og formål foran verden, ikke kun i generelle vendinger, men hver gang med tilstrækkelig definition til at gøre det klart, hvilken slags bestemte betingelser for afvikling nødvendigvis må springe ud af dem. I løbet af den sidste uge har Hr. Lloyd George talt med beundringsværdig glede og i beundringsværdig ånd for folket og regeringen i Storbritannien.

Der er ingen forvirring af rådgivning blandt modmagternes modstandere, ingen principususikkerhed, ingen vaghed i detaljer. Den eneste hemmeligholdelse af rådgivning, den eneste mangel på frygtløs ærlighed, den eneste manglende evne til at afgive en klar redegørelse for krigens genstande ligger hos Tyskland og hendes allierede. Spørgsmålene om liv og død hænger sammen med disse definitioner. Ingen statsmand, der har den mindste opfattelse af sit ansvar, burde et øjeblik tillade sig at fortsætte denne tragiske og rædselsfulde udstrømning af blod og skat, medmindre han er sikker ud over en peradventure om, at genstandene for det livsvigtige offer er en del af selve samfundslivet, og at de mennesker, for hvem han taler, synes, at de er rigtige og imperative, som han gør.

Der er desuden en stemme, der kræver disse definitioner af princip og formål, som det forekommer mig, mere spændende og mere overbevisende end nogen af ​​de mange bevægelige stemmer, som verdens urolige luft er med fyldt op. Det er det russiske folks stemme. De er udbredt og alle undtagen håbløse, det ser ud til, før Tysklands dystre magt, der hidtil ikke har kendt nogen tilbagevenden og ingen skam. Deres magt er tilsyneladende knust. Og alligevel er deres sjæl ikke underdanig. De giver hverken i princippet eller i handling. Deres opfattelse af, hvad der er rigtigt, hvad der er humant og hæderligt for dem at acceptere, er blevet udtalt med en ærlighed, en synlighed, en generøsitet i ånden og en universel menneskelig sympati, som må udfordre beundring for enhver ven af menneskehed; og de har nægtet at sammensætte deres idealer eller forlade andre, at de selv kan være sikre.

De opfordrer os til at sige, hvad det er, vi ønsker, i hvad, hvis noget, vores formål og vores ånd adskiller sig fra deres; og jeg tror, ​​at befolkningen i De Forenede Stater ville ønske mig at svare med fuldstændig enkelhed og ærlighed. Uanset om deres nuværende ledere, tro det eller ej, er det vores inderlige ønske og håb om, at der kan åbnes en eller anden måde hvorved vi kan være privilegeret at hjælpe russiske folk med at nå deres største håb om frihed og ordre fred.

Det vil være vores ønske og formål, at fredsprocesserne, når de påbegyndes, skal være helt åbne, og at de involverer og tillader fremover ingen hemmelige forståelser af nogen art. Dagen for erobring og aggrandizement er gået forbi; så er også dagen for hemmelige pagter, der er indgået i særlige regerings interesse, og som sandsynligvis på et eller andet uopfattet øjeblik vil forstyrre verdens fred. Det er denne glade kendsgerning, der nu er klar over synet på enhver offentlig mand, hvis tanker stadig ikke dræber sig i en tidsalder, der er død og forsvundet, hvilket gør det muligt for enhver nation, hvis formål er i overensstemmelse med retfærdighed og verdens fred til at tilegne sig eller eller på ethvert andet tidspunkt de objekter, den har i udsigt.

Vi gik ind i denne krig, fordi der var sket krænkelser af retten, der berørte os hurtigt og gjorde livet til vores egne mennesker er umulige, medmindre de blev korrigeret og verden sikker en gang for alle mod deres gentagelse. Det, vi kræver i denne krig, er derfor ikke noget særligt for os selv. Det er, at verden gøres fit og sikker at leve i; og især at det gøres sikkert for enhver fredselskende nation, som ligesom vores egen ønsker at leve sit eget liv, bestemmer dets egne institutioner, være sikret retfærdighed og retfærdig omgang med de andre verdens befolkning imod magt og egoisme aggression. Alle verdens mennesker er faktisk partnere i denne interesse, og for vores egen del ser vi meget tydeligt, at medmindre andre bliver retfærdige over for andre, vil det ikke blive gjort for os. Programmet for verdens fred er derfor vores program; og det program, det eneste mulige program, som vi ser det, er dette:

JEG. Åbne fredspagter, åbent nået til, hvorefter der ikke skal være nogen privat international forståelse af nogen art, men diplomati skal altid foregå ærligt og offentligt.

II. Absolut navigationsfrihed på havet, uden for territorialfarvande, både i fred og i krig, undtagen som havene kan lukkes helt eller delvis ved international aktion til håndhævelse af international pagter.

III. Fjernelse, så vidt muligt, af alle økonomiske barrierer og etablering af en lige handel betingelser blandt alle nationerne, der samtykker til freden og forbinder sig til dens opretholdelse.

IV. Tilstrækkelige garantier, der er givet og taget, for at nationale våben vil blive reduceret til det laveste punkt, der er i overensstemmelse med den indenlandske sikkerhed.

V. En fri, fordomsfri og absolut upartisk tilpasning af alle koloniale krav, der er baseret på en streng overholdelse af princippet om, at bestemmelsen af ​​alle sådanne spørgsmål om suverænitet de berørte befolknings interesser skal have lige stor vægt med de retfærdige krav fra regeringen, hvis titel skal være fast besluttet.

VI. Evakuering af alt russisk territorium og sådan en afvikling af alle spørgsmål, der berører Rusland, vil sikre det bedste og frieste samarbejde fra den anden verdens nationer ved at opnå for hende en uhæmmet og ubesværet mulighed for en uafhængig bestemmelse af hendes egen politiske udvikling og national politik og forsikre hende om en oprigtig velkomst i samfundet af frie nationer under institutioner efter eget valg; og mere end en velkomst, hjælp også af enhver art, som hun måtte have brug for og måske selv ønsker. Behandlingen, som hendes søsterlande tildeles Rusland i de kommende måneder, vil være en syreprøve af deres gode vilje deres forståelse af hendes behov adskilt fra deres egne interesser og deres intelligente og uselviske sympati.

VII. Belgien, hele verden er enig, skal evakueres og genoprettes uden forsøg på at begrænse den suverænitet, som hun har fælles med alle andre frie nationer. Ingen anden enkelt handling vil tjene, da dette vil tjene til at genoprette tilliden blandt nationerne i landet love, som de selv har fastlagt og bestemt for regeringen for deres forhold til en en anden. Uden denne helende handling er hele strukturen og gyldigheden af ​​folkeretten for altid forringet.

VIII. Alt fransk territorium skulle frigøres og de invaderede dele genoprettes, og det forkerte, der blev gjort til Frankrig af Preussen i 1871 i spørgsmålet om Alsace-Lorraine, som har forvirret verdensfred i næsten halvtreds år, bør have ret, for at freden igen kan sikres i interesse for alle.

IX. Der bør foretages en omjustering af Italiens grænser i klart genkendelige nationalitetslinjer.

X. Folkene i Østrig-Ungarn, hvis plads blandt nationerne, vi ønsker at være beskyttet og sikret, bør gives den frieste mulighed for autonom udvikling.

XI. Rumænien, Serbien og Montenegro bør evakueres; besatte territorier restaureret; Serbien tildelt fri og sikker adgang til havet; og forholdene mellem de forskellige Balkanstater til hinanden bestemt af venlige rådgivning langs historisk etablerede troslinjer og nationalitet; og internationale garantier for politisk og økonomisk uafhængighed og territoriel integritet i de forskellige Balkanstater bør indgås.

XII. Den tyrkiske del af det nuværende osmanniske imperium skulle være sikret en sikker suverænitet, men de andre nationaliteter, der nu er under tyrkisk styre, bør sikres en utvivlsom livssikkerhed og en absolut umolesteret mulighed for autonom udvikling, og Dardanellerne bør åbnes permanent som en fri passage til alle nationers skibe og handel under international garantier.

XIII. Der bør oprettes en uafhængig polsk stat, som skal omfatte de områder, der er beboet af ubestridelige polske befolkninger, som bør sikres en fri og sikker adgang til havet, og hvis politiske og økonomiske uafhængighed og territoriale integritet skal garanteres af international pagt.

XIV. En generel sammenslutning af nationer skal dannes under specifikke pagter med det formål at give dem gensidige garantier for politisk uafhængighed og territoriel integritet til store og små stater.

Med hensyn til disse væsentlige rettelser af forkerte og påstande om ret, føler vi os selv som intime partnere for alle de regeringer og folk, der er forbundet med hinanden mod imperialisterne. Vi kan ikke adskilles i interesse eller opdeles i formål. Vi står sammen indtil slutningen. For sådanne arrangementer og pagter er vi villige til at kæmpe og fortsætte med at kæmpe, indtil de er opnået; men kun fordi vi ønsker retten til at sejre og ønske en retfærdig og stabil fred, som kun kan sikres ved at fjerne de vigtigste provokationer til krig, som dette program fjerner. Vi har ingen jalousi over tysk storhed, og der er intet i dette program, der forringer det. Vi bekymrer hende ikke om nogen præstation eller sondring af læring eller af stille virksomheder som har gjort hendes optegnelse meget lys og meget misundelsesværdig. Vi ønsker ikke at skade hende eller på nogen måde blokere hendes legitime indflydelse eller magt. Vi ønsker ikke at bekæmpe hende hverken med våben eller med fjendtlige handelsordninger, hvis hun er villig til det forbinder sig med os og de andre fredselskende nationer i verden i pagter om retfærdighed og lov og fair handel. Vi ønsker, at hende kun skal acceptere et sted for ligestilling blandt verdens befolkning - den nye verden, som vi nu bor i - i stedet for et mestringssted.

Vi formoder heller ikke at foreslå hende nogen ændring eller ændring af hendes institutioner. Men det er nødvendigt, må vi ærligt sige og nødvendigt som en indledende for enhver intelligent omgang med hende fra vores side, at vi skal vide, hvem hendes talsmænd taler for, når de taler til os, hvad enten det drejer sig om Reichstag-flertallet eller for det militære parti og de mænd, hvis trosbekendelse er imperialistisk dominans.

Retfærdighed over for alle mennesker og nationaliteter

Vi har helt sikkert talt nu i termer for konkrete til at indrømme enhver yderligere tvivl eller spørgsmål. Et åbenlyst princip løber gennem hele det program, jeg har skitseret. Det er princippet om retfærdighed for alle folk og nationaliteter og deres ret til at leve på lige vilkår for frihed og sikkerhed med hinanden, hvad enten de er stærke eller svage.

Medmindre dette princip gøres til grund, kan ingen del af strukturen for international retfærdighed bestå. Befolkningen i De Forenede Stater kunne ikke handle efter noget andet princip; og til bekræftelse af dette princip er de klar til at vie deres liv, deres ære og alt, hvad de besidder. Det moralske højdepunkt i denne kulminerende og sidste krig for menneskers frihed er kommet, og det er de også klar til at sætte deres egen styrke, deres eget højeste formål, deres egen integritet og hengivenhed til prøve.

Kilder:

Chace, James. "Det Wilsonian øjeblik? "Wilson Quarterly (1976-) 25.4 (2001): 34-41. Print.

Jacobson, Harold K. "Strukturering af det globale system: Amerikanske bidrag til den internationale organisation. "Annals of the American Academy of Political and Social Science 428 (1976): 77-90. Print.

Lynch, Allen. "Woodrow Wilson og princippet om 'national selvbestemmelse': en genovervejelse. "Gennemgang af International Studies 28.2 (2002): 419-36. Print.

Tucker, Robert W. "Woodrow Wilsons 'nye diplomati'. "Verdenspolitisk tidsskrift 21.2 (2004): 92-107. Print.