Introduktion til Coase-sætningen

Coase Theorem, udviklet af økonom Ronald Coase, siger det, når det er i konflikt ejendomsrettigheder forekommer, vil forhandling mellem de involverede parter føre til et effektivt resultat uanset hvilken part der er til sidst tildelt ejendomsrettighederne, så længe transaktionsomkostningerne forbundet med forhandlinger er ubetydelig. Specifikt siger Coase Theorem, at "hvis handel med en eksternitet er mulig, og der ikke er nogen transaktionsomkostninger, forhandling vil føre til et effektivt resultat uanset den indledende allokering af ejendomsrettigheder."

Coase-sætningen forklares lettere ved hjælp af et eksempel. Det er klart støjforurening passer til den typiske definition af en eksternalitet, eller en konsekvens af en økonomisk aktivitet på en ikke beslægtet tredjepart, fordi støjforurening fra f.eks. en fabrik, en højt garageband, eller en vindmølle pålægger potentielt en omkostning for folk, der hverken er forbrugere eller producenter af disse poster. (Teknisk set kommer denne eksternalitet, fordi det ikke er veldefineret, hvem der ejer støjspektret.)

For vindmøllen er det for eksempel effektivt at lade møllen give støj, hvis værdien af ​​drift af turbinen er større end støjomkostningerne, der pålægges dem, der bor i nærheden af ​​den. På den anden side er det effektivt at lukke turbinen ned, hvis værdien af ​​drift af turbinen er mindre end de støjomkostninger, der pålægges de nærliggende beboere.

Da de potentielle rettigheder og ønsker fra turbineselskab og husholdningerne er helt klart i konflikt, det er muligt, at de to parter ender for retten for at finde ud af, hvis rettigheder har forrang. I dette tilfælde kunne retten beslutte, at turbineselskabet har ret til at operere på bekostning af husholdninger i nærheden, eller at husholdningerne har ret til at stille på bekostning af turbineselskabet operationer. Coases hovedtese er, at den beslutning, der er truffet om overdragelse af ejendomsrettigheder, ikke har nogen med hensyn til, om turbinerne fortsætter med at operere i området, så længe parterne kan forhandle uden koste.

Hvorfor er det? Lad os sige, at det er effektivt at have turbinerne i området, dvs. at værdien for virksomheden til drift af turbinerne er større end de omkostninger, der pålægges husholdningerne. Sagt på en anden måde betyder det, at turbineselskabet ville være villig til at betale husholdningerne mere for at forblive i erhvervslivet, end husholdningerne ville være villige til at betale turbineselskabet for at lukke ned. Hvis domstolen beslutter, at husholdningerne har ret til at stille stille, kompenserer turbineselskabet sandsynligvis husholdningerne i bytte for at lade turbinerne køre. Fordi turbinerne er mere værd for virksomheden, end rolige er værd for husholdningerne, vil nogle tilbud være acceptabelt for begge parter, og turbinerne vil fortsætte med at køre.

På den anden side, hvis retten beslutter, at virksomheden har ret til at betjene turbinerne, vil turbinerne forblive i forretning, og ingen penge vil skifte hænder. Dette skyldes, at husholdningerne ikke er villige til at betale nok for at overbevise turbineselskabet om at stoppe driften.

Sammenfattende påvirkede tildelingen af ​​rettigheder i dette eksempel ikke resultatet, når det var muligt forretning blev indført, men ejendomsrettighederne påvirkede overførslerne af penge mellem de to parter. Dette scenarie er realistisk: I 2010 for eksempel, Caithness Energy tilbød husholdninger i nærheden af ​​dets turbiner i det østlige Oregon $ 5.000 hver for ikke at klage over den støj, som møllerne genererede.

Det er mest sandsynligt, at i dette scenarie var værdien af ​​drift af turbinerne større for virksomheden end værdien af ​​stille var for husholdninger, og det var sandsynligvis lettere for virksomheden at proaktivt tilbyde husholdninger erstatning end det ville have været at få domstolene involveret.

I praksis er der en række grunde til, at Coase Theorem muligvis ikke har (eller finder anvendelse, afhængigt af sammenhæng). I nogle tilfælde kan kapitalbevillingseffekten medføre, at de værdiansættelser, der blev fremkaldt under forhandling, afhænger af den oprindelige tildeling af ejendomsrettigheder. I andre tilfælde er det muligvis ikke muligt at forhandle på grund af antallet af involverede parter eller sociale konventioner.