Hvad præcist gjorde borgerne foretaget, og hvorfor er det vigtigt?

Citizens United er en nonprofit selskab og konservativ advokatgruppe, der med succes sagsøgte den føderale valgkommission i 2008 og hævdede sine kampagnefinansieringsregler repræsenterede forfatningsmæssige restriktioner for den første ændringsgaranti for frihed til tale.

Den amerikanske højesterets skelsættende afgørelse fastslog, at den føderale regering ikke kan begrænse selskaber - eller, for den sags skyld fagforeninger, foreninger eller enkeltpersoner - fra at bruge penge til at påvirke resultatet af valg. Kendelsen førte til oprettelsen af super PAC'er.

"Hvis det første ændringsforslag har nogen magt, forbyder det Kongressen at bøde eller fængslet borgere eller sammenslutninger af borgere for simpelthen at deltage i politisk tale," udtaler justitsminister Anthony M. Kennedy skrev for flertallet.

Citizens United beskriver sig selv som et væsen dedikeret til målet om at gendanne regeringen til amerikanske borgere gennem uddannelse, fortalervirksomhed og græsrodsorganisation.

”Citizens United forsøger at gentage de traditionelle amerikanske værdier af begrænset regering, virksomhedsfrihed, stærke familier og national suverænitet og sikkerhed. Citizens United's mål er at gendanne de grundlæggende fædres vision om en fri nation, styret af borgernes ærlighed, sund fornuft og god vilje, ”hedder det på sin hjemmeside.

Citizens United-retssagen stammer fra gruppens intention om at udsende "Hillary: The Movie", en dokumentar, den producerede, og som var kritisk over for daværende U.S.A. Sen. Hillary Clinton, der på det tidspunkt søgte den demokratiske præsidentindstilling. Filmen undersøgte Clintons rekord i senatet og som den første dame til Præsident Bill Clinton.

FEC hævdede, at dokumentaren repræsenterede "valgmeddelelser" som defineret i McCain-Feingold-loven, kendt som Bipartisan Campaign Reform Act fra 2002. McCain-Feingold forbød sådan kommunikation med transmission, kabel eller satellit inden for 30 dage efter et primært eller 60 dage efter et almindeligt valg.

Citizens United anfægtede beslutningen, men blev afvist af tingretten for District of Columbia. Gruppen appellerede sagen til Højesteret.

Højesteret's 5-4-beslutning til fordel for Citizens United tilsidesatte to kendelser fra underretten.

Den første var Austin v. Michigan Chamber of Commerce, en beslutning fra 1990, der opretholdt begrænsninger i virksomhedernes politiske udgifter. Den anden var McConnell v. Federal Election Commission, en beslutning fra 2003, der opretholdt 2002 McCain-Feingold lov forbud mod "valgmeddelelse" betalt af virksomheder.

Stemmeret med Kennedy i flertallet stemte over justitsminister John G. Roberts og associerede justitsmænd Samuel Alito, Antonin Scalia og Clarence Thomas. Uenige var retfærdige John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer og Sonia Sotomayor.

Kennedy, der skrev for flertallet, opinerede ”Regeringerne er ofte fjendtlige over for tale, men under vores lov og vores tradition forekommer det fremmed end fiktion for vores regering at gøre denne politiske tale til forbrydelse."

De fire adskilte dommer beskrev flertalsopfattelsen som en "afvisning af den sunde forstand af det amerikanske folk, der har erkendt et behov for at forhindre selskaber i at undergrave selvstyre siden grundlæggelsen, og som har kæmpet imod det markante korrupte potentiale ved virksomhedsledelse siden Theodore dage Roosevelt."

Præsident Barack Obama udjævnet måske den mest vokale kritik af Citizens United-beslutningen ved direkte at påtage sig Supreme Domstolen og sagde, at de fem majoritetsdommer ”overrakte en stor sejr til de særlige interesser og deres lobbyister.”

Obama sprang ved afgørelsen i sin adresse i Unionen i 2010 fra 2010.

”Med al behørig anseelse om magtadskillelse vendte Højesteret i sidste uge et århundrede med lov, som jeg mener vil åbne oversvømmelseshullerne for særlige interesser, inklusive udenlandske selskaber, der uden begrænsning skal tilbringe i vores valg, ”sagde Obama under sin tale til en fælles samling i Kongres.

”Jeg synes ikke, at amerikanske valg skal bankrulleres af Amerikas mest magtfulde interesser eller værre af udenlandske enheder. De skulle afgøres af det amerikanske folk, ”sagde præsidenten. "Og jeg vil opfordre demokrater og republikanere til at vedtage et lovforslag, der hjælper med at rette nogle af disse problemer."

I Præsidentkonkurrence i 2012Obama blødgjorde imidlertid sin holdning til super-PAC'er og opmuntrede hans fundraisers til at bringe bidrag til en super PAC, der støttede hans kandidatur.

David N. Bossie, præsident for Citizens United, og Theodore B. Olson, der fungerede som gruppens hovedråd mod FEC, beskrev afgørelsen som et slag for frihed til politisk ytring.

”I Citizens United mindede retten os om, at når vores regering forsøger‘ at kommandere, hvor en person kan få hans eller hendes oplysninger eller hvad mistroet kilde, han eller hun måske ikke hører, den bruger censur til at kontrollere tanken, ”skrev Bossie og Olson i" The Washington Post "i januar af 2011.

”Regeringen argumenterede i Citizens United, at den kunne forbyde bøger, der talte for valg af en kandidat, hvis de blev offentliggjort af et selskab eller en fagforening. I dag takker vi Citizens United, at det første ændringsforslag bekræfter, hvad vores forfædre kæmpede for: 'friheden til at tænke for os selv.' ”

Bossie, David N. "Hvordan Citizens United-afgørelsen frigav politisk tale." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20. januar 2011.

Justice Kennedy. "De Forenede Staters højesteret Citizens United, appellant v. Federal valgkommission. "Legal Information Institute. Cornell University Law School, 21. januar 2010.

"Bemærkninger fra præsidenten i Unionens adresse." Det Hvide Hus, 27. januar 2010.

"Hvem vi er." Citizens United, 2019, Washington, D.C.