I en racistisk afgørelse, der primært fungerede som en måde at afvæbne sorte indbyggere på, mens de beskytter hvidt Sydlige paramilitære grupper hævdede Højesteret, at den anden ændring kun gjaldt det føderale regering. Chief Justice Morrison Waite skrev for flertallet:
Fordi Cruikshank kun beskæftiger sig med at gå videre med det andet ændringsforslag, og på grund af den bekymrende historiske kontekst omkring det, er det ikke en særlig nyttig afgørelse. Det forbliver ofte citeret, måske på grund af manglen på andre før-Miller-afgørelser om funktionen og rækkevidden af det andet ændringsforslag. U.S. v. Miller beslutning ville være endnu 60 år plus.
En anden ofte citeret anden ændringsafgørelse er USA v. Miller, et udfordrende forsøg på at definere den anden ændrings ret til at bære våben efter, hvor godt det tjener det andet ændrings begrundelse for velreguleret milits. Justice James Clark McReynolds skrev for flertallet:
Fremkomsten af en professionel stående hær - og senere Nationalgarden - udskrev borgermilitsbegrebet, der antyder, at en fast anvendelse af Miller-standarden ville gøre det andet ændringsforslag stort set irrelevant for nutidig lov. Det kan argumenteres for, at dette er nøjagtigt, hvad Miller gjorde indtil 2008.
Heller banede vejen for en anden vartegnekendelse i 2010, da den amerikanske højesteret gav retten til at holde og bære våben til enkeltpersoner i hver stat i McDonald v. Chicago. Tiden vil vise, om den gamle Miller-standard nogensinde genopstår, eller om disse beslutninger fra 2008 og 2010 er fremtidens bølge.