Den fjerde ændring af USA's forfatning beskytter borgere mod urimelige søgninger og beslaglæggelser. Den fjerde ændring siger, ”Folkets ret til at være sikkert i deres personer, huse, papirer og effekter mod urimelig søgning og beslaglæggelse må ikke krænkes, og warrants udsteder, men af sandsynlig grund, understøttet af ed eller bekræftelse og især beskriver det sted, der skal søges, og de personer eller ting, der skal være beslaglagt.”
Formålet med den fjerde ændring er at opretholde privatlivets fred og sikkerhed for individuelle personer mod subjektive invasioner fra regeringen og dens embedsmænd. Når regeringen krænker den enkeltes ”forventning om privatliv”, er der fundet en ulovlig søgning. En persons “forventning om privatliv” kan defineres som om den enkelte forventer, at deres handlinger vil være fri for regeringsintrusion.
Den fjerde ændring kræver, at søgninger opfylder en "rimelighedsstandard." Rimeligheden kan vægte omstændighederne omkring søgningen og ved at måle søgningens overordnede indgribende karakter mod de legitime interesser fra regering. En søgning vil være urimelig, når regeringen ikke kan bevise, at den var nødvendig. Regeringen skal vise, at der var en "sandsynlig årsag" til, at en søgning blev betragtet som "forfatningsmæssig".
Domstolene har erkendt, at der er miljøer og omstændigheder, der kræver en undtagelse fra standarden ”sandsynlig årsag”. Disse kaldes "undtagelser med særlige behov", som tillader det søgninger uden warrants. Disse typesøgninger skal have en "formodning om rimelighed", da der ikke er nogen garanti.
Et eksempel på undtagelsen med særlige behov forekommer i retssagen, Terry mod Ohio, 392 U.S. 1 (1968). I dette tilfælde Højesteretten oprettet en undtagelse med særlige behov, der berettigede en politibetjents berettigede søgning efter våben. Denne sag havde også en dybtgående indflydelse på undtagelsen med særligt behov, især i relation til sandsynlige årsags- og berettigelseskrav i den fjerde ændring. Højesteret fra denne sag udviklede fire faktorer, der "udløser" undtagelsen med særlige behov for den fjerde ændring. Disse fire faktorer inkluderer:
Der er mange sager om besøg og beslaglæggelse, der formede processen vedrørende skoler. Højesteret anvendte undtagelsen "særlige behov" på et offentligt skolemiljø i sagen, New Jersey mod T.L.O., supra (1985). I dette tilfælde besluttede Domstolen, at kendelseskravskravet ikke var egnet til en skoleplads, primært fordi det ville forstyrre en skoles behov for at fremskynde en skoles uformelle disciplinære procedurer hurtigt.
T.L.O., supra centreret omkring kvindelige studerende, der blev fundet rygning i et skolebadeværelse. En administrator søgte på en studerendes pung og fandt cigaretter, rullende papirer, marihuana og medikamentudstyr. Domstolen fandt, at søgningen var berettiget ved dens begyndelse, fordi der var rimelig grund til, at en søgning ville finde bevis for en studerendes overtrædelse eller en lov eller skolepolitik. Retten konkluderede også i denne afgørelse, at en skole har beføjelse til at gennemføre en vis kontrol og tilsyn med studerende, der ville blive betragtet som forfatningsmæssig, hvis den udøves på en voksen.
De fleste studerendesøgninger i skoler begynder som et resultat af en rimelig mistanke fra en medarbejder i skoledistriktet om, at eleven har overtrådt en lov eller skolepolitik. For at have en rimelig mistanke skal en skolemedarbejder have fakta, der støtter mistankerne er rigtige. En forsvarlig søgning er en, hvor en skolemedarbejder:
De oplysninger eller viden, som skolemedarbejderen besidder, skal komme fra en gyldig og pålidelig kilde for at blive betragtet som rimelig. Disse kilder kan omfatte medarbejderens personlige observationer og viden, pålidelige rapporter fra andre skoleansatte, rapporter om øjenvidner og ofre og / eller informanttips. Mistanken skal være baseret på fakta og vægtet, så sandsynligheden er tilstrækkelig til, at mistanken kan være sand.
Generelt kan skolemænd ikke søge efter en stor gruppe studerende, bare fordi de har mistanke om, at en politik er blevet overtrådt, men har været ude af stand til at forbinde overtrædelsen til en bestemt studerende. Der er dog retssager, der har gjort det muligt for så store gruppesøgninger især vedr mistanken om nogen, der besidder et farligt våben, som bringer elevens sikkerhed i fare legeme.
Der har været flere højprofilerede sager, der beskæftiger sig med tilfældig narkotikatestning i skoler, især når det kommer til atletik eller fritidsaktiviteter. Højesterets landmærkebeslutning om narkotikatestning kom ind Vernonia School District 47J mod Acton, 515 U.S. 646 (1995). Deres beslutning fandt, at distriktets politik for studerende atletiske stoffer, som godkendte tilfældig urinalyse-stoftest af studerende, der deltog i dets atletiske programmer, var forfatningsmæssigt. Denne afgørelse etablerede fire faktorer, som efterfølgende domstole har set på, når de hørte lignende sager. Disse inkluderer:
Skoleressourcemedarbejdere er også ofte certificerede retshåndhævende officerer. En "retshåndhævende officer" skal have "sandsynlig grund" til at udføre en lovlig søgning, men en skolemedarbejder skal kun etablere ”rimelig mistanke”. Hvis anmodningen fra søgningen blev rettet af en skoleadministrator, kan SRO muligvis foretage søgningen under "rimelig mistanke". Hvis søgningen imidlertid udføres på grund af oplysninger om retshåndhævelse, skal den foretages af ”sandsynlig årsag”. SRO skal også overveje, om emnet for søgningen var i strid med en skolepolitik. Hvis SRO er en medarbejder i skoledistriktet, vil ”rimelig mistanke” være den mere sandsynlige grund til at foretage en søgning. Endelig skal placering og omstændighed for søgningen tages i betragtning.
En "hundesniff" er ikke en søgning i betydningen af fjerde ændring. Der kræves således ingen sandsynlig årsag til en narkotikasniffende hund, når den anvendes i denne forstand. Retsafgørelser har erklæret, at personer ikke burde have nogen rimelig forventning til privatlivets fred med hensyn til luften omkring livløse genstande. Dette gør studskabe, studerende biler, rygsække, bogposer, punge osv. der ikke er fysisk på den studerende, der er tilladt for en narkotikahund at snuse. Hvis en hund "rammer" i smuglen, skaber det sandsynligvis årsagen til, at en fysisk søgning finder sted. Domstole har rynket over brugen af narkotikasniffende hunde at søge i luften omkring den studerendes fysiske person.
Studerende har ingen "rimelig forventning om privatliv" i deres skolekåber, så længe skolen har en offentliggjort elevpolitik om, at skabe er under tilsyn af skolen, og at skolen også har ejerskab over disse garderobeskabe. At have en sådan politik på plads giver en skolemedarbejder mulighed for at foretage generelle søgninger på den studerendes skab, uanset om der er mistanke eller ej.
En køretøjssøgning kan forekomme med studerende køretøjer, der er parkeret på skolens grund, kan søges, så længe der er rimelig mistanke om at foretage en søgning. Hvis en vare som narkotika, alkoholholdig drik, våben osv. der er i strid med en skolepolitik, kan en skoleadministrator altid søge i køretøjet. En skolepolitik, der siger, at køretøjer, der er parkeret på skolepladser er genstand for søgning, ville være fordelagtigt at dække ansvar, hvis problemet nogensinde opstår.
Går igennem metaldetektorer er blevet betragtet som minimalt invasiv og er blevet dømt forfatningsmæssigt. En håndholdt metaldetektor kan bruges til at søge på enhver studerende, som der er rimelig mistanke om, at de kan have noget skadeligt på deres personer. Derudover har Domstolen vedtaget afgørelser om, at en håndholdt metaldetektor kan bruges til at søge på enhver studerende og deres ejendele, når de kommer ind i skolebygningen. En tilfældig brug af en håndholdt metaldetektor anbefales dog ikke.