Hvem har brug for det tredje ændringsforslag?

Det tredje ændringsforslag til U.S.-forfatning forbyder føderal regering fra kvartalsoldater i private hjem i fredstid uden husejers samtykke. Er det nogensinde sket? Er den tredje ændring nogensinde blevet overtrådt?

Den tredje ændring har kaldt "den runde grise" i forfatningen af ​​American Bar Association, og den tredje ændring har aldrig været hovedemnet for a Højesteretten afgørelse. Det har dog været grundlaget for nogle interessante sager i EU føderale domstole.

Det fulde tredje ændringsforslag lyder som følger: ”Ingen soldat må på fredstid være kvart i nogen hus uden samtykke fra ejeren eller i krigstid, men på en måde, der skal ordineres af lov."

Ændringen betyder ganske enkelt, at regeringen i fredstider aldrig må tvinge privatpersoner til at huse eller “kvart” soldater i deres hjem. I krigstider er det kun tilladt at sammenlægge soldater i private hjem, hvis de er godkendt afKongres.

Før den amerikanske revolution beskyttede britiske soldater

Stort set som straf for Boston Tea Party, vedtog det britiske parlament Quartering Act fra 1774, der krævede, at kolonisterne skulle huse britiske soldater i private hjem såvel som kommercielle virksomheder. Den obligatoriske, ukompenserede fjerdedeling af tropper var en af ​​de såkaldte "Uudholdelige handlinger”Der bevægede kolonisterne mod udstedelsen af Uafhængighedserklæring og Amerikansk revolution.

James Madison indførte det tredje ændringsforslag på den første amerikanske kongres i 1789 som en del af Bill of Rights, en liste over ændringsforslag, der stort set blev foreslået som svar på Anti-Federalists indsigelser til den nye forfatning.

Under debatten om Bill of Rights blev flere revisioner af Madisons ordlyd af det tredje ændringsforslag overvejet. Revisionerne fokuserede hovedsageligt på forskellige måder at definere krig og fred og perioder med "uro", hvor kvartalsvisningen af ​​de amerikanske tropper muligvis ville blive nødvendig. Delegaterne drøftede også, om præsidenten eller kongressen ville have beføjelse til at autorisere sammenlægning af tropper. På trods af deres forskelle havde delegationerne tydeligt til hensigt, at den tredje ændring skaber en balance mellem militærets behov i krigstid og folks personlige ejendomsrettigheder.

Trods debatten godkendte Kongressen enstemmigt det tredje ændringsforslag, som oprindeligt blev indført af James Madison, og som det nu ser ud i forfatningen. Rettighedsregningen sammensat af 12 ændringsforslagblev forelagt staterne til ratificering den 25. september 1789. Statssekretær Thomas Jefferson meddelte vedtagelsen af ​​de 10 ratificerede ændringer af Bill of Rights, herunder den tredje ændring, den 1. marts 1792.

I årene efter ratificeringen af ​​Bill of Rights, fjernede De Forenede Staters vækst som en global militær magt i vid udstrækning muligheden for faktisk krigsførelse på amerikansk jord. Som et resultat forbliver det tredje ændringsforslag et af de mindst citerede eller påberåbte sektioner i den amerikanske forfatning.

Selv om det aldrig har været det primære grundlag for en sag, der blev besluttet af Højesteret, er den tredje ændring blevet brugt i nogle få sager til at hjælpe med at etablere retten til privatlivets fred, der følger af forfatningen.

I 1952 i løbet af KoreakrigFormand Harry Truman udstedt en udøvende orden ved at instruere handelssekretær Charles Sawyer om at beslaglægge og overtage driften af ​​de fleste af landets stålfabrikker. Truman handlede af frygt for, at en truet strejke fra United Steelworkers of America ville resultere i en mangel på stål, der var nødvendig til krigsindsatsen.

I en sag anlagt af stålselskaberne blev Højesteret bedt om at beslutte, om Truman havde overskredet sin forfatningsmæssige myndighed ved beslaglæggelse og besættelse af stålværkerne. I tilfælde af Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Højesteret afgav 6-3, at præsidenten ikke havde myndighed til at afgive en sådan ordre.

Skrivning for flertallet, retfærdighed Robert H. Jackson citerede det tredje ændringsforslag som bevis for, at indrammere havde til hensigt, at udøvende filials beføjelser måtte begrænses, selv i krigstid.

”[T] hat militære beføjelser som øverstkommanderende skulle ikke erstatte den repræsentative regering for interne anliggender forekommer indlysende fra forfatningen og fra den amerikanske amerikanske historie, ”skrev Justice Jackson. ”Tiden er ude af sind, og selv nu i mange dele af verden kan en militærbefal beslaglægge private boliger for at beskytte sine tropper. Dog ikke i USA, for det tredje ændringsforslag siger... selv i krigstid skal hans beslaglæggelse af nødvendige militære boliger godkendes af Kongressen. ”

I 1965-sagen om Griswold v. Connecticuthævder Domstolen, at en Connecticut-statslov, der forbød brug af prævention, krænkede retten til ægteskabelig privatliv. Efter domstolens flertalsudtalelse har retfærdighed William O. Douglas citerede det tredje ændringsforslag som bekræftelse af den konstitutionelle implikation af, at en persons hjem skal være fri for ”statens agenter”.

I 1979 strejfede kriminalomsættere på New Yorks Mid-Orange kriminalitetsfacilitet. De strejfende kriminalomsættere blev midlertidigt erstattet af National Guard tropper. Derudover blev kriminalomsætningsmedlemmerne fjernet fra deres fængselsgrunde, som blev omfordelt til medlemmer af National Guard.

I 1982-sagen af Engblom v. Carey, Den Forenede Staters appelret for den anden kredsløb bestemte, at:

• Under det tredje ændringsforslag tæller National Guard-tropper som ”soldater”;
• Udtrykket ”soldater” i det tredje ændringsforslag inkluderer lejere, ligesom fængselsvagterne; og
• Det tredje ændringsforslag gælder for staterne under den fjortende ændring.

Den 10. juli 2011 indkaldte Henderson, Nevada-politibetjente til Anthony Mitchells hjem og oplyste Mr. Mitchell, at de havde brug for at besætte sit hus for at få en "taktisk fordel" i behandlingen af ​​en vold i hjemmet hos en nabo hjem. Da Mitchell fortsatte med at gøre indsigelse, blev han og hans far arresteret, tiltalt for at have hindret en officer og holdt i fængsel natten over, da officerne fortsatte med at besætte hans hus. Mitchell indgav en retssag, hvori han delvist hævdede, at politiet havde overtrådt det tredje ændringsforslag.

I sin beslutning i tilfælde af Mitchell v. By af Henderson, Nevada, Den Forenede Staters distriktsdomstol for distriktet Nevada fastslog, at den tredje ændring ikke gør det gælder for tvungen besættelse af private faciliteter fra kommunale politibetjente, da de ikke er det ”soldater”.

Så selvom det fortsat er meget usandsynligt, at amerikanere nogensinde vil blive tvunget til at omdanne deres hjem til gratis bed & breakfast plakater af amerikanske marinesoldater, ser det ud til, at den tredje ændring forbliver en smule for vigtig til at blive kaldt ”den runde grise” af Forfatning.