Retsproces i den amerikanske forfatning

Hvor vigtigt betragtede America's Founding Fathers begrebet "behørig lovproces?" Vigtig nok til, at de gjorde det til den eneste ret garanteret to gange af den amerikanske forfatning.

Retsprocesser i regeringen er en forfatningsmæssig garanti for, at regeringens handlinger ikke vil påvirke dens borgere på en voldelig måde. Som anvendt i dag, dikterer behørig proces, at alle domstole skal operere under et klart defineret sæt standarder, der er udformet til at beskytte folks personlige frihed.

Forfatningen Femte ændringsforslag kommanderer med stor ængstelse, at ingen personer må "fratages liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces" ved nogen handling fra den føderale regering. Derefter træder det fjortende ændringsforslag, der blev ratificeret i 1868, op til at bruge nøjagtigt den samme sætning, kaldet klausul om forfaldsproces, for at udvide det samme krav til de statslige regeringer.

Da Amerika's grundlæggende lovgivning blev en forfatningsmæssig garanti, trak America's Founding Fathers på en nøglefrase i den engelske Magna Carta fra 1215, under forudsætning af, at ingen borger skal fortabes til at fortabe sin ejendom, rettigheder eller frihed undtagen "ved loven i jorden", som anvendt af ret. Den nøjagtige frase "lovproces" optrådte først som en erstatning for Magna Carta's "loven om land ”i en statut fra 1354, der blev vedtaget under kong Edward III, og som ændrede Magna Cartas garanti for frihed.

Den nøjagtige frase fra den lovbestemte gengivelse af Magna Carta fra 1354, der henviser til "lovproces", lyder:

”Ingen mand, i hvilken tilstand eller tilstand han er, må udslettes fra sine lande eller lejeboliger eller blive taget eller forvirret eller dræbt uden at blive bragt til besvarelse af lovproces.” (vægt tilføjet)

På det tidspunkt blev "taget" tolket til at betyde at blive arresteret eller frihedsberøvet af regeringen.

Mens den fjortende ændring anvendte Bill of Rights's femte ændringsgaranti for behørig retsproces for de stater, den også giver at staterne ikke må nægte nogen inden for deres jurisdiktion "lige beskyttelse af lovene." Det er fint for staterne, men gør det det fjortende ændringsforslag “Equal Protection Clause” gælder også for den føderale regering og for alle amerikanske borgere, uanset hvor de er Direkte?

Den lige beskyttelsesklausul var hovedsageligt beregnet til at håndhæve ligestillingsbestemmelsen i EU Civil Rights Act af 1866, som forudsatte, at alle amerikanske borgere (undtagen amerikanske indianere) skulle gives "fuld og lige fordel af alle love og procedurer for sikkerhed for person og ejendom."

Så gælder ligebehandlingsbestemmelsen kun for statslige og lokale myndigheder. Men indtast den amerikanske højesteret og dens fortolkning af klausulen om behørig behandling.

I sin beslutning i sagen 1954 af Bolling v. Sharpeerklærede den amerikanske højesteret, at kravene til den fjerde ændringsforslag om lige beskyttelse gælder for den føderale regering gennem den femte ændringsbetingelsesklausul. Rettens Bolling v. Sharpe beslutning illustrerer en af ​​de fem "andre" måder, hvorpå forfatningen er blevet ændret gennem årene.

Som kilden til megen debat, især i de voldsomme dage med skoleintegration, gav Equal Protection Clause anledning til det bredere lovlige princip om "Equal Justice Under Law."

Udtrykket ”Equal Justice Under Law” ville snart blive grundlaget for Højesteret's vartegn afgørelse i 1954-sagen Brown v. Uddannelsesrådet, hvilket førte til afslutningen af ​​race-adskillelse i de offentlige skoler samt snesevis af love, der forbyder forskelsbehandling af personer, der tilhører forskellige juridisk definere beskyttede grupper.

De grundlæggende rettigheder og beskyttelse, der er forbundet med klausulen om lovprocessen, gælder i al føderal og statlig regering retssager, der kan resultere i en persons ”berøvelse”, som grundlæggende betyder tab af ”liv, frihed” eller ejendom. Rettighederne til behørig behandling gælder i alle statslige og føderale strafferetlige og civile retssager fra høringer og deponeringer til fuldstændige retssager. Disse rettigheder inkluderer:

• Retten til en objektiv og hurtig retssag
• Retten til at blive underrettet om de involverede kriminelle anklager eller civile handlinger og de retlige grunde til disse anklager eller handlinger
• Højre nuværende årsager til, at en foreslået handling ikke bør træffes
• Retten til at fremlægge bevis, herunder retten til at indkalde vidner
• Retten til at kende det modsatte bevis (afsløring)
• Retten til at krydse undersøgelse af uheldige vidner
• Retten til en beslutning, der udelukkende er baseret på de fremlagte beviser og vidnesbyrd
• Retten til at blive repræsenteret af en advokat
• Kravet om, at retten eller den anden domstol udarbejder en skriftlig oversigt over de fremlagte bevis og vidnesbyrd
• Kravet om, at domstolen eller en anden domstol udarbejder skriftlige konklusioner om faktiske forhold og grunde til dens afgørelse

Mens domstolsafgørelser som Brown v. Uddannelsesrådet har etableret klausulen om grundlæggende behandling som en slags fuldmagt til en bred vifte af rettigheder, der beskæftiger sig med social lighed, blev disse rettigheder mindst udtrykt i forfatningen. Men hvad med de rettigheder, der ikke er nævnt i forfatningen, som retten til at gifte sig med den person, du vælger, eller retten til at få børn og opdrage dem, som du vælger?

Faktisk har de tagreste forfatningsmæssige debatter i det sidste halve århundrede involveret disse andre rettigheder til "personligt privatliv" som ægteskab, seksuel præference og reproduktive rettigheder. For at retfærdiggøre vedtagelsen af ​​føderale og statslige love, der beskæftiger sig med sådanne spørgsmål, har domstolene udviklet doktrinen om "materiel lovproces."

Som anvendt i dag, hævder den materielle behørige proces, at den femte og den fjortende ændring kræver, at alle love, der begrænser visse "grundlæggende rettigheder" skal være retfærdige og rimelige, og at det pågældende spørgsmål skal være et legitimt anliggende for regering. I årenes løb har Højesteret anvendt en substantiel behørig proces for at understrege beskyttelsen af ​​den fjerde, femte og sjette ændring af Forfatning i sager, der beskæftiger sig med de grundlæggende rettigheder ved at begrænse visse handlinger truffet af politi, lovgivere, anklagere og dommere.

De "grundlæggende rettigheder" defineres som dem, der har noget forhold til rettighederne til autonomi eller privatliv. Grundlæggende rettigheder, uanset om de er opregnet i forfatningen eller ej, kaldes nogle gange "frihedsinteresser." Nogle eksempler på disse rettigheder anerkendt af domstolene, men ikke opregnet i forfatningen, inkluderer, men er ikke begrænset til:

• Retten til at gifte sig og skabe
• Retten til at have forældremyndighed over ens egne børn og opdrage dem, som man finder det passende
• Retten til at praktisere prævention
• Retten til at identificere sig som at være af det køn, man vælger
• Det rigtige arbejde på det job, man vælger
• Retten til at nægte medicinsk behandling

Det forhold, at en bestemt lovgivning kan begrænse eller endda forbyde udøvelsen af ​​en grundlæggende rettighed, betyder ikke i alle tilfælde, at loven er forfatningsmæssig i henhold til klausulen om behørig behandling. Medmindre en domstol beslutter, at det var unødvendigt eller uhensigtsmæssigt af regeringen at begrænse retten til at nå et overbevisende regeringsmål, vil loven få lov til at stå.