Er jægernes miljøforkæmpere?

Jægere kalder sig naturplejere og miljøforkæmpere, men en undersøgelse af de sande virkninger af jagt på miljøet sætter spørgsmålstegn ved disse påstande.

Generelt støtter jægere habitatbeskyttelse og ønsker at se dyreliv og vilde lande beskyttet, så der er masser af jagtmuligheder. Mange jægere ser imidlertid landene på samme måde som de ser på dyr - de har ringe egenværdi og eksisterer for at tjene jægernes formål. En artikel om et massivt forslag til forvaltning af over en million acres Colville National Forest i det nordøstlige Washington, herunder logning på 400.000 acres, opsummerer jægernes position: "I et nøddeskal, vil jægere vide, vil morgendagens jagt være så god, bedre eller værre end de var i går?"

Fra at høre jægere tale om overbefolkningen af ​​hjorte, bjørne og andre "vildt" -dyr, skulle man tro, at de praktisk talt snubler over denne megafauna i den amerikanske vildmark. Dette er dog ikke tilfældet, og både offentlige og private lande forvaltes på forskellige måder for at øge jagtmulighederne, uanset hvad der er naturligt eller nødvendigt.

Det mest uhyggelige eksempel er sandsynligvis clearing. I et forsøg på at øge hjortepopulationer skal statslige forvaltningsorganer for dyreliv, der drives af jægere for jægere og tjene deres penge fra salg af jagtlicenser, vil rydde skovene på de offentlige lande for at skabe den kanthabitat, der er favoriseret af hjort. I deres litteratur indrømmer de sjældent, at dette er formålet med rydningen, og hævder ofte vagt at det gavner "dyreliv" eller "spil." Mange amerikanere mener, at vi allerede har for mange hjorte, og vil ikke tolerere forsøg på at øge hjortene befolkning.

Jægere har også en tendens til støtte logning på offentlige lande fordi ligesom rydning skaber skovhugge kanthabitat for hjorte.

Derudover planter nogle jægere fødevarer, der skal fodres og tiltrækker dyreliv, især hjort. Fødevaremarker øger kunstigt hjortepopulationen, får rådyr til at vokse sig større og tiltrække hjorte til området. De er ikke gode til dyrelivet og økosystemet generelt, fordi de har tendens til at være monokulturer, der mindsker den biologiske mangfoldighed og fremmer spredningen af ​​plantesygdomme.

En anden almindelig metode til manipulation af habitater er baiting. Jægere begynder at agne dyrelivsdage eller endda uger før de planlægger at jage for at øge chancerne for, at de vil være i stand til at dræbe et dyr på dagen for deres jagt. Alt fra majs til æbler til uaktuelle donuts bruges til at agne dyreliv. Agn er farligt, fordi maden kan være usund for alt dyreliv og tilskynder dyrene til menneskelig mad. Agnbunker får også dyr og deres afføring til at koncentrere sig i et lille område, der spreder sygdom. Nogle jægere anser ikke at agn er etisk. Ironisk nok er det mange stater, der forbyder eller begrænser fodring af dyreliv af den generelle befolkning, men tillader, at jægere agner.

Jægere har gentagne gange været imod forsøg på at regulere eller forbyde blyammunition. Frygten er, at regler om blyammunition vil føre til andre regler for jagt og våben generelt, på trods af klare beviser for, at bly er en gift for mennesker og dyreliv. Blyammunition har vist sig at forgifte dyrelivet direkte og også forureninger vandet og jorden. Til deres ære har Californiens afdeling for fisk og vildt nu forbudt bly-ammunition til jagt i kondorhabitat.

Jægere hævder at indtage andre rovdyrs plads til at kontrollere bestanden af ​​byttearter. Der er flere problemer med dette argument:

• Befolkningen af ​​byttearter behøver ikke at kontrolleres. Som diskuteret ovenfor forøges hjortepopulationer kunstigt for at maksimere jagtmuligheder. Jægere øger hjortepopulationen for at skabe en illusion af overpopulation af hjorte for at få offentlig støtte til jagt.
• Jægere handler ikke som andre rovdyr. Mens andre rovdyr er rettet mod de gamle, unge, syge og svage, er jægere målrettet mod de største prøver med de største tænder, gevir eller horn. I stedet for at afskaffe de svageste medlemmer af arten og hjælpe arten med at udvikle sig til at blive stærkere, er jægere det hvad Newsweek magasinet kalder "evolution i omvendt retning" og "overlevelse af de svage og uartede." Bighorns får har nu mindre horn sammenlignet med for tredive år siden, og færre afrikanske og asiatiske elefanter har brosme.
• Hvis hjortene i et bestemt område bliver overbefolket, og maden er mangel, vil manglen på mad være få svagere individer til at sulte ihjel, og fawnerne optager flere embryoner og har færre afkom.
• Ud over kunstigt stigende vilde bestande af hjorte opdrætter statslige forvaltningsbureauer også dyr, der specifikt skal jages. Rovdyr opdrætter ikke fasaner og vagtler, så de kan jages.
• Jægere siger ofte, at en population af dyr er "overflod", hvilket er ikke et videnskabeligt udtryk men vildleder offentligheden til at tro, at dyrene er overbefolket. Overbefolkning er et videnskabeligt koncept og eksisterer, når en art overstiger dens biologisk bæreevne. Denne vildledende terminologi får offentlig sympati for jagt og skaber en illusion om, at jagt er ønskelig eller endda nødvendig.

Ethvert muligt argument for, at jagt er til gavn for økosystemet eller kontrollerer dyrelivsbestande, går helt ud af vinduet, når det kommer til husdyr. Fasan, vagtel og chukar patridge er avlet og opdrættet i fangenskab af statslige forvaltningsorganer for vilde dyr, transporteret til forhåndsannoncerede steder på forudkaldte tidspunkter, og udgivet så de kan blive skudt af jægere.

Jægere hævder, at de betaler for offentlige lande, men det beløb, de betaler, er trivielt sammenlignet med, hvad der kommer ud af generelle midler. De forsøger også konstant at betale endnu mindre (f.eks. Paul Ryan's lovgivning, der sænker den føderale skat på pile).

Næsten 90% af landene i vores National Wildlife Refuge-system kom fra det offentlige rum. De blev slet ikke købt. Kun 3% af National Wildlife Refuge lande blev købt med midler fra Migratory Bird Conservation Fund, der har forskellige finansieringskilder, hvoraf den ene er salget af andstempler, som jægere og frimærkesamlere købe. Dette betyder, at jægere betalte for mindre end 3% af jorden i vores National Wildlife Refuges.

Midler fra salg af jagtlicenser går til statslige forvaltningsorganer for vilde dyr, og nogle af disse midler kan gå til køb af jord. En punktafgift på salg af våben og ammunition går til Pittman-Robertson-fonden, der distribueres til statslige forvaltningsorganer for vilde dyr og kan bruges til erhvervelse af jord. Imidlertid er de fleste pistol ejere ikke jægere, og kun 14% til 22% af pistol ejere, der betaler i Pittman-Robertson-fonden er jægere.

Derudover er det usandsynligt, at jægere understøtter habitatbeskyttelse, medmindre de også har lov til at jage i dette område. De støtter generelt ikke beskyttelsen af ​​vilde lande kun af hensyn til dyrelivet eller økosystemet.