Jagt og dyreliv ledelse i USA er stærkt påvirket af jagtinteresser, bøjet af at forevige jagt og forsøge at overtale offentligheden om, at jagt ikke kun er nødvendig, men ædel. Sorter ud jagtmyter ud fra jagt fakta.
"Overabundant" er ikke et videnskabeligt ord og indikerer ikke en overbefolkning af hjorte. Udtrykket bruges af jægere såvel som statslige forvaltningsorganer for vilde dyr i et forsøg på at overbevise offentligheden om det hjorte skal jages, selvom de ikke er overbefolket biologisk, og selv om hjortepopulationen holdes kunstigt oppustet.
Hvis hjorte nogensinde overbefolker et område, vil antallet reduceres naturligt gennem sult, sygdom og lavere fertilitet. De stærke vil overleve. Dette er tilfældet for alle dyr, og det er sådan evolution fungerer.
Jægere i USA hævder, at de betaler for vilde lande, men sandheden er, at de kun betaler for en meget lille del af den. Cirka 90 procent af landene i vores National Wildlife Refuges har altid været statsejet, så der blev ikke krævet nogen midler til at købe disse lande. Jægere har betalt for ca.
tre tiendedele af en procent (0,3%) af landene i vores National Wildlife Refuges. Statslige dyrelivsforvaltningslande finansieres delvis af salg af jagtlicenser, men finansieres også af penge fra staternes stat. generelle budgetter samt Pittman-Robertson Act-midler, der kommer fra en punktafgift på salg af skydevåben og ammunition. Pittman-Robertson-midlerne distribueres til stater og kan bruges til erhvervelse af jord, men disse midler kommer for det meste fra ikke-jægere, fordi de fleste pistol ejere ikke jager.På grund af den måde, som statslige vildtbureauer forvalter hjorte, holder jægere hjortebestanden høj. Statlige forvaltningsorganer for dyreliv tjener nogle af eller alle deres penge fra salg af jagtlicenser. Mange af dem har mission erklæringer, der eksplicit siger, at de skal give rekreative jagt muligheder. For at holde jægere glade og sælge jagtlicenser øger stater kunstigt hjortepopulationen ved at rydde skove i for at tilvejebringe den kanthabitat, der er favoriseret af hjorte og ved at leje jord til landmænd og kræve, at landmændene dyrker hjorte-foretrukne afgrøder.
Jagt reducerer ikke hændelser med Lyme-sygdom, men pesticider, der er rettet mod hjortefugt, har vist sig at være meget effektive mod Lyme-sygdom. Lyme sygdom spredes til mennesker af hjortefedder, men Lyme sygdom kommer fra mus, ikke hjorte, og flæden spreder sig hovedsageligt til mennesker gennem mus, ikke hjorte. Hverken American Lyme Disease Foundation eller Lyme Disease Foundation anbefaler jagt for at forhindre Lyme-sygdom. Selv hvis Lyme sygdom blev spredt med hjorte, ville jagt ikke reducere Lyme sygdom fordi jagt skaber et incitament for statslige forvaltningsorganer for vilde dyr til at øge hjortene befolkning.
Jægere adskiller sig meget fra naturlige rovdyr. Fordi teknologi giver jægere en sådan fordel, ser vi ikke jægere målrettet mod små, syge og gamle individer. Jægere opsøger de største, stærkeste individer med de største gevir eller de største horn. Dette har ført til en omvendt udvikling, hvor befolkningen bliver mindre og svagere. Denne effekt er allerede observeret hos elefanter og bighorns får.
Jagt ødelægger også naturlige rovdyr. Rovdyr som ulve og bjørne dræbes rutinemæssigt i et forsøg på at øge bestandene af byttedyr såsom elg, elg og rensdyr for menneskelige jægere.
Jægere vil gerne påpege, at jagt har en meget lav dødelighed for ikke-deltagere, men en ting, de ikke overvejer, er, at en sport ikke bør have en dødelighed for ikke-deltagere. Mens sportsgrene som fodbold eller svømning kan have en højere skadesfrekvens eller dødelighed for deltagerne, bringer fodbold og svømning ikke de uskyldige tilskuere en halv kilometer væk. Kun jagt bringer hele samfundet i fare.
Jægere påpeger, at dyrene, de spiser, havde en rimelig chance for at overleve og levede et frit og vildt liv, før de blev dræbt, i modsætning til deres kolleger fra fabriksopdræt. Dette argument tager ikke hensyn til de fasaner og vagtler, der er opdrættet i fangenskab og derefter frigivet på forudkaldte tidspunkter og placeringer bare for jægere at skyde. De dyr, der plejede at bestå disse statsejede jagtområder, har ringe chance for at overleve og blev opdrættet i fangenskab, ligesom køer, svin og kyllinger er opdrættet i stier og lader. Mens det er sandt, at en vild hjort lever et bedre liv end en gris i en drægtighedsbås, kan jagt ikke være løsningen på fabrikslandbrug, fordi den ikke kan opskaleres. Den eneste grund til, at jægere regelmæssigt kan spise vilde dyr, skyldes kun en meget lille procentdel af befolkningens jagt. Hvis 300 millioner amerikanere besluttede at tage på jagt, ville vores dyreliv blive decimeret i en meget kort periode. Ud fra et dyrerettighedsperspektiv, uanset hvilken slags liv dyrene førte, kan dræbet heller ikke være humant eller berettiget. Det løsning på fabrikslandbrug er veganisme.