Mens modstandere af dyrerettigheder (AR) fremsætter normalt svage argumenter for deres sag, de har lejlighedsvis ret. F.eks. Mener AR-talsmænd virkelig, at det er moralsk forkert for mennesker at spise dyr. Men for det meste har deres argumenter ringe eller intet grundlag i virkeligheden og vises let for de fejl, de er.
Et af de mest almindelige argumenter mod dyrs rettigheder er, at der er mange rovdyr i naturen, der jager og spiser kødbaseret bytte. Hvorfor skal mennesker, der også er dyr, undtages?
Dyrets rettighedsforkæmpere modvirker, at en løve, der er katte, er det, der betragtes som en forpligtet kødædende. Taurin, en essentiel aminosyre, er afgørende for sundheden hos disse store katte. Uden det vil de dø. Og de kan kun få det fra kød. Taurin fremstilles imidlertid i den menneskelige krop og kan også fås fra ikke-kødkilder.
Desuden, siger AR-talsmænd, er der en masse ting, som løver gør, som mennesker ikke ville have gjort. Lions spiller med deres mad, inden de dræber og spiser den. Der har ikke været nogen undersøgelser, der antyder, at løver synes kede af deres bytte, mens mennesker er empatiske over for andre. Løve
social struktur er også anderledes. Mandlige løver har mere end en partner, en praksis, som mennesker rynker på. En mandlig løve dræber også babyer til en anden mandlig løve for at forevige sin egen blodlinje.I tilfælde af dyrs rettigheder, siger dens tilhængere, er der intet galt i at søge løsninger, der er "ekstreme" og langt fra de almindelige. I USA får den "almindelige" behandling af dyr dyr til at lide og dø på fabrik gårde, i laboratorier, på pelsfarme, i fælde med ben, i hvalpemøller og i zoologiske haver og cirkus. En ekstrem ændring er nødvendig for at redde dyr fra disse skæbner.
Det er en almindelig misforståelse, at fortalere for dyrs rettigheder ønsker, at alle husdyr skal uddøde. Det betyder ikke kun ikke flere køer, kyllinger og svin, der er opdrættet til kød, men heller ingen katte, hunde, heste, hamstere osv. opdrættet som dyre ledsagere.
Advokater for dyrs rettigheder er klar over, hvor stærk den menneskelige / dyre bånd kan være. Den sidste ting, de ønsker, er at tillade, at folks kæledyr tørres af jordens overflade. Ingen ønsker heller ikke, at disse dyr frigives i naturen, selvom der allerede findes mange vildtkatte-, hunde- og svinekolonier. For de dyr, der er uegnet til at overleve i naturen, er udryddelse ikke en dårlig ting. "Broiler" kyllinger vokser så store, de udvikler ledproblemer og hjertesygdomme. Køer producerer nu mere end dobbelt så meget mælk, som de gjorde for 50 år siden, og huskalkoner er for store til at parre sig naturligt. Der er ingen grund til at fortsætte med at avle disse dyr. For menneskerettighedsforkæmpere er dette skæbner, der er værre end døden.
At spise kød krænker dyrenes ret til at leve og være frit, så dyrerettigheder aktivister tror ikke, folk har en moralsk ret til at spise dyr, selvom det er helt lovligt at gøre det. Nogle fremtrædende AR-talsmænd har opfordret til at gøre slagtning og spisning af kød ulovlig, mens andre er afhængige af moralsk overtalelse.
Men AR-aktivister vil aldrig forblive tavse i lyset af hvad de mener er denne uretfærdighed - og de har en lovlig ret til ytringsfrihed, der er beskyttet ved lov. At forvente, at AR-aktivister skal være stille, undlader at respektere deres ret til at udtrykke sig og talsmand for veganisme.
Det er næsten umuligt for en person at bo på denne planet uden at forårsage lidt lidelse og død for dyr. Dyr dræbes og fordrives på gårde for at dyrke afgrøder; animalske produkter dukker op uventede steder som bildæk; og forurening ødelægger vilde levesteder og de dyr, der er afhængige af dem. Dette har dog intet at gøre med, hvorvidt dyr fortjener rettigheder, og at være vegansk er en måde at minimere ens negative indvirkning på dyr og efterlade et så lille kulstofaftryk som muligt. Man kan ikke være miljøforkæmper og kødædende, siger veganere. Hvilken livsform fører til en bedre planet for mennesker, dyr og jordens fremtid?
Yderligere, hvis rettigheder kommer fra evnen til at tænke, er nogle mennesker babyer og mentalt uarbejdsdygtige - fortjener ikke rettigheder, mens nogle ikke-menneskelige dyr med evnen til at tænke som et menneske fortjener rettigheder. Ingen argumenterer for denne snoede virkelighed, hvor kun de mest intellektuelt begavede individer af forskellige arter i dyreriget fortjener rettigheder.
Dette er et snoet argument. Alle dyr har absolut et formål i livet. Selv et kryds, et blodsugende skadedyr, er mad til fugle. De hvide fugle, der står på kvæg, tager ikke fejl af koen for en Uber-chauffør! De spiser flåter, som hjælper dem med at gøre deres job - at slippe frø på jorden, som vil vokse til planter. Høge spiser gulerød; hajer befri havet for overbefolkede arter; bier er absolut nødvendige for vores afgrødes helbred, og hunde hjælper blinde. Det fortsætter og fortsætter.
Og igen, hvis "pligt" var et kriterium for rettigheder, ville det betyde babyer, psykisk syge, mentalt uarbejdsdygtige eller intellektuelt handicappede ville ikke have rettigheder.
Selvom dyr ikke har rettigheder, er de stadig underlagt menneskelige love og straf, herunder fængsel og død. En hund, der angriber en person, kan blive forpligtet til at forblive indesluttet og / eller forvirret eller kan dømmes til at dø. Et hjort, der spiser afgrøder, kan blive skudt og dræbt af en landmand i henhold til en depredationstilladelse. Hvis dyr kan straffes i henhold til vores love, siger AR-talsmænd, bør de også have rettigheder i henhold til disse love.
Dette argument er en anden af de latterlige ting, folk siger, når de er ude af ammunition. Hvad videnskab angår, føler planter ikke smerter. Selv hvis de gjorde det, ville det sætte mennesker i samme position som løver, da vi ikke kan leve uden at konsumere planter. Derfor ville vi være moralsk berettigede til at spise planter.
Hvis planter føler smerter, betyder det ikke, at det at spise planter og spise dyr er moralsk ækvivalente, fordi det tager mange flere planter at fodre en omnivore sammenlignet med en veganer. At fodre korn, hø og andre plantemat til dyr, så vi kan spise dyrene er meget ineffektive og dræber langt flere planter end at være veganske.