Problemet med føydalisme

Middelalderhistorikere er generelt ikke generet af ord. Den uærlige middelalder er altid klar til at springe ind i det grove og tumle miljø af gammelengelsk ordoprindelse, middelalderlig fransk litteratur og latinske kirkes dokumenter. Islandske sagaer holder ingen terror for middelalderlig lærd. Ved siden af ​​disse udfordringer er den esoteriske terminologi i middelalderlige undersøgelser dagligdags, ingen trussel mod middelalderens historiker.

Men et ord er blevet middelalderens bane overalt. Brug det til at diskutere middelalderens liv og samfund, og den gennemsnitlige middelalderhistorikeres ansigt vil skjule afsky.

Hvilket ord har denne magt til at irritere, væmmes og endda forstyrre den sædvanligt seje, indsamlede middelalder?

Feudalisme.

Hver studerende i middelalderen er i det mindste noget kendt med udtrykket, som normalt defineres som følger:

Feudalisme var den dominerende form for politisk organisering i det middelalderlige Europa. Det var et hierarkisk system af sociale forhold, hvori a

instagram viewer

ædel herre bevilget et land kendt som en tyve til en fri mand, der på sin side svor fealitet til lorden som sin vasal og accepterede at levere militære og andre tjenester. En vasal kunne også være en herre, der tildeler dele af det land, han havde, til andre frie vasaler; dette blev kendt som "subinfeudation" og førte ofte helt op til kongen. Det land, der blev tildelt hver vasal, blev beboet af server, der arbejdede jorden for ham, hvilket gav ham indkomst til at støtte hans militære bestræbelser; til gengæld ville vasalen beskytte serverne mod angreb og invasion.

Dette er en forenklet definition, og mange undtagelser og advarsler følger denne model for middelalderens samfund. Det er rimeligt at sige, at dette er forklaringen på feudalisme, som du finder i de fleste historiebøger i det 20. århundrede, og det er meget tæt på enhver tilgængelig ordbordsdefinition.

Problemet? Næsten ingen af ​​dem er nøjagtige.

feudalisme var ikke den "dominerende" form for politisk organisering i det middelalderlige Europa. Der var ikke noget "hierarkisk system" af herrer og vasaler, der var involveret i en struktureret aftale om at give militært forsvar. Der var ingen "subinfeudation", der førte op til kongen. Arrangementet, hvorved server arbejdede jorden for en herre til gengæld for beskyttelse, kendt som manorialism eller seignorialism, var ikke en del af et "feudalt system." Monarkier i den tidlige middelalder havde deres udfordringer og deres svagheder, men konger brugte ikke føydalisme for at udøve kontrol over deres motiver, og det feudale forhold var ikke det "lim, der holdt middelalderens samfund sammen", som det havde været sagde.

Kort sagt, feudalisme som beskrevet ovenfor eksisterede aldrig i det middelalderlige Europa.

I årtier, endda århundreder, har feudalisme karakteriseret vores syn på middelalderens samfund. Hvis det aldrig eksisterede, hvorfor gjorde så mange historikere det sige det gjorde? Var der ikke skrevet hele bøger om emnet? Hvem har myndighed til at sige, at alle disse historikere tog fejl? Hvis den nuværende konsensus blandt "eksperter" i middelalderhistorien er at afvise feudalisme, hvorfor præsenteres den stadig som virkelighed i næsten enhver middelalderhistorisk lærebog?

Ordet feudalisme blev aldrig brugt i middelalderen. Udtrykket blev opfundet af lærere fra 1500- og 1600-tallet for at beskrive et politisk system fra flere hundrede år tidligere. Dette gør feudalisme til en post-middelalderlig konstruktion.

Konstruktioner hjælper os med at forstå fremmede ideer i termer, der er mere kendte for vores moderne tankeprocesser. Middelalderen og middelalderlig er konstruktioner. (Middelaldermænd tænkte ikke på sig selv som lever i en "middelalder" - de troede, de levede i nuet, ligesom vi gør.) Middelalderne kan måske ikke lide den måde, udtrykket middelalderlig bruges som en fornærmelse, eller hvordan absurde myter om fortidens skikke og opførsel ofte tilskrives middelalderen, men de fleste er overbeviste om, at Middelalderen og middelalderlig at beskrive æraen, som mellem de gamle og tidlige moderne epoker er tilfredsstillende, dog flydende definition af alle tre tidsrammer kan være.

Men middelalderlig har en ret klar betydning baseret på et specifikt, let defineret synspunkt. feudalisme kan ikke siges at have det samme.

I Frankrig fra 1500-tallet kæmpede humanistiske lærde med den romerske lovs historie og dens autoritet i deres eget land. De undersøgte en betydelig samling af romerske lovbøger. Blandt disse bøger var Libri Feudorum—Fiefs Book.

Det Libri Feudorum var en samling af juridiske tekster om korrekt disposition af fiefs, som i disse dokumenter blev defineret som jordområder indeholdt af mennesker, der blev omtalt som vasaler. Arbejdet var blevet sammensat i Lombardiet, Norditalien, i 1100-tallet, og i de mellemliggende århundreder havde advokater og lærde kommenteret det og tilføjet definitioner og fortolkninger, eller skygger. Det Libri Feudorum er et ekstraordinært markant værk, som næppe er blevet undersøgt siden det 16. århundrede franske advokater gav det et godt udseende.

I deres evaluering af Fiefs Book tog lærde nogle rimelige antagelser:

1. Fiefs, der blev diskuteret i teksterne, var stort set de samme som fiefs fra det 16. århundrede Frankrig - det vil sige lande, der hører til adelige.
2. Te Libri Feudorum var rettet mod den faktiske juridiske praksis i det 11. århundrede, ikke blot uddybe et akademisk koncept.
3. Forklaringen på fiefs oprindelse i Libri Feudorum—Det tilskud blev oprindeligt ydet så længe som herren valgte, men blev senere udvidet til støttemodtagerens levetid og derefter gjort arvelige - var en pålidelig historie og ikke blot formodning.

Antagelserne kunne have været rimelige, men var de korrekte? Franske lærde havde al grund til at tro, at de var, og ingen reel grund til at grave nogen dybere. De var ikke så meget interesseret i historisk kendsgerninger for tidsperioden, som de var i de juridiske spørgsmål, der blev behandlet i EULibri Feudorum. Deres vigtigste overvejelse var, om lovene havde nogen myndighed i Frankrig. I sidste ende afviste franske advokater myndigheden i Lombard Book of Fiefs.

Under deres undersøgelser, delvis baseret på de antagelser, der er skitseret ovenfor, lærte lærde der imidlertid studiet Libri Feudorum formulerede et syn på middelalderen. Dette generelle billede inkluderede ideen om, at feudale forhold, hvor adelsmænd tildelt fiefs til gratis vasaler til gengæld for tjenester, var vigtigt i middelalderens samfund, fordi de leverede social og militær sikkerhed på et tidspunkt, hvor centralregeringen var svag eller ikke-eksisterende. Ideen blev drøftet i udgaver af Libri Feudorum lavet af juridiske lærde Jacques Cujas og François Hotman, som begge brugte udtrykket feudum for at indikere en ordning, der involverer en fyr.

Andre lærde så snart værdi i Cujas og Hotmans værker og anvendte ideerne til deres egne studier. Før det 16. århundrede sluttede brugte to skotske advokater - Thomas Craig og Thomas Smith - brug feudum i deres klassifikationer af skotske lande og deres embedsperiode. Craig udtrykte tilsyneladende først tanken om føydale arrangementer som et hierarkisk system pålagt adelige og deres underordnede af deres monark som et spørgsmål om politik. I det 17. århundrede vedtog Henry Spelman, en bemærket engelsk antikvar, dette synspunkt for engelsk juridisk historie.

Selvom Spelman aldrig brugte ordet feudalisme, hans arbejde gik langt mod at skabe en "-isme" ud fra de ideer, som Cujas og Hotman havde teoretiseret. Spelman fastholdt ikke kun, som Craig havde gjort, at feudale arrangementer var en del af et system, men han fortalte Engelsk føydalarv med den af ​​Europa, hvilket indikerer, at feudale arrangementer var karakteristiske for middelalderens samfund som et hele. Spelmans hypotese blev accepteret som kendsgerning af lærde, der så det som en fornuftig forklaring af middelalderlige sociale og ejendomsrelationer.

I løbet af de næste årtier udforskede lærde og debatterede feudale ideer. De udvidede betydningen af ​​udtrykket fra juridiske spørgsmål til andre aspekter af middelalderens samfund. De argumenterede over oprindelsen af ​​føydale arrangementer og uddybte sig på de forskellige niveauer af subinududation. De inkorporerede manorialisme og anvendte den på landbrugsøkonomien. De forestillede sig et komplet system med føydale aftaler, der løber over hele Storbritannien og Europa.

Men de udfordrede ikke Craigs eller Spelmans fortolkning af værkerne fra Cujas og Hotman, og satte heller ikke spørgsmålstegn ved de konklusioner, som Cujas og Hotman trak fra Libri Feudorum.

Fra udsigtspunktet i det 21. århundrede er det let at spørge, hvorfor fakta blev overset til fordel for teorien. Nutidens historikere engagerer sig i en streng undersøgelse af beviserne og identificerer klart en teori som sådan. Hvorfor gjorde ikke forskere fra 1500- og 1600-tallet det samme? Det enkle svar er, at historien som et videnskabeligt felt har udviklet sig over tid; i det 17. århundrede var den akademiske disciplin med historisk evaluering i sin spædbarn. Historikere havde ikke værktøjerne, både fysiske og figurative, taget for givet i dag, og heller ikke det har eksemplet med videnskabelige metoder fra andre felter til at integrere i deres læringsprocesser.

Desuden har lærerne den fornemmelse af, at de forstod tidsperioden ved at have en ligetil model til at se middelalderen. Middelalderens samfund bliver så meget lettere at evaluere og forstå, hvis det kan mærkes og passe ind i en enkel organisationsstruktur.

Ved udgangen af ​​1700-tallet udtrykket føydalt system blev brugt blandt historikere og i midten af ​​det 19. århundrede, feudalisme var blevet en temmelig veludviklet model eller konstruktion af middelalderens regering og samfund. Da ideen spredte sig ud over akademia feudalisme blev et buzzword for ethvert undertrykkende, tilbagevendende, skjult regeringssystem. I fransk revolution, blev det "feudale regime" afskaffet af nationalforsamlingog i Karl Marx 'kommunistiske manifest,"feudalisme var det undertrykkende, landbrugsbaserede økonomiske system, der gik forud for den industrialiserede, kapitalistiske økonomi.

Med så vidtgående optrædener inden for akademisk og almindelig brug ville det være en ekstraordinær udfordring at frigøre sig fra det, der i det væsentlige var et forkert indtryk.

I slutningen af ​​det 19. århundrede blev felt af middelalderlige undersøgelser begyndte at udvikle sig til en seriøs disciplin. Den gennemsnitlige historiker accepterede ikke længere alt, hvad der var blevet skrevet af hans eller hendes forgængere, og gentog det som en selvfølge. Forskere fra middelalderen begyndte at stille spørgsmålstegn ved fortolkninger af beviserne og selve bevisene.

Dette var ikke en hurtig proces. Den middelalderlige æra var stadig det jævla barn i historisk undersøgelse; en "mørk tidsalder" med uvidenhed, overtro og brutalitet, "tusind år uden bad." Middelalderhistorikere havde meget fordomme, fantasifulde opfindelse og forkert information at overvinde, og der var ingen samordnet indsats for at ryste tingene op og undersøge alle teorier, der nogensinde flød om Middelalderen. Feudalismen var blevet så forankret, at det ikke var et oplagt valg at vælte.

Selv når historikere begyndte at anerkende "systemet" som en post-middelalderlig konstruktion, blev det ikke sat spørgsmålstegn ved gyldigheden. Allerede i 1887 observerede F.W. Maitland i et foredrag om engelsk forfatningshistorie, at "vi hører ikke om et feudalt system, før feudalismen ophørte med at findes. "Han undersøgte detaljeret, hvad feudalisme angiveligt var, og diskuterede, hvordan den kunne anvendes på engelsk middelalderlov, men han tvivlede ikke på dens eksistens.

Maitland var en respekteret lærd; meget af hans arbejde er stadig oplysende og nyttigt i dag. Hvis en sådan anset historiker behandlede feudalisme som et legitimt lov- og regeringssystem, hvorfor skulle nogen så stille spørgsmålstegn ved ham?

I lang tid gjorde det ikke nogen. De fleste middelalderister fortsatte i Maitlands vene og erkendte, at ordet var en konstruktion - en ufuldkommen på det tidspunkt - men alligevel fortsatte med artikler, forelæsninger, afhandlinger og bøger om, hvad feudalismen havde været, eller i det mindste at indarbejde den i beslægtede emner som en accepteret kendsgerning i middelalderen æra. Hver historiker præsenterede sin egen fortolkning af modellen; selv de, der hævder at overholde en tidligere fortolkning, afviger fra den på en eller anden væsentlig måde. Resultatet var et uheldigt antal forskellige, til tider modstridende, definitioner af feudalisme.

Efterhånden som det 20. århundrede skred frem, blev historiens disciplin strengere. Forskere afslørede nye beviser, undersøgte det nøje og brugte det til at ændre eller forklare deres syn på feudalisme. Deres metoder var sunde, men deres forudsætning var problematisk: De forsøgte at tilpasse en dybt mangelfuld teori til en lang række fakta.

Selvom adskillige historikere udtrykte bekymring for modelens og dets ubestemmelige karakter upræcise betydninger, det var først i 1974, at nogen tænkte påpege de mest grundlæggende problemer med feudalisme. I en banebrydende artikel med titlen "The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe", Elizabeth A.R. Brown rettede en finger mod det akademiske samfund og fordømte udtrykket feudalisme og dets fortsatte anvendelse.

Brown fastholdt, at føydalismekonstruktionen, der blev udviklet efter middelalderen, kun lignede det faktiske middelalderlige samfund. Dens mange forskellige, endda modstridende, definitioner havde så fortvattlet vandet, at det havde mistet nogen nyttig betydning og forstyrrede den korrekte undersøgelse af bevismateriale vedrørende middelalderloven og samfund. Forskere så landaftaler og sociale forhold gennem feudalismens skæve linse konstruere og enten ignoreret eller afvist noget, der ikke passer ind i deres version af model. Brown hævdede, at selv hvis man betragter hvor vanskeligt det er at aflære noget, ville fortsat med at inkludere feudalisme i indledende tekster gøre læserne en alvorlig uretfærdighed.

Browns artikel blev godt modtaget i akademiske kredse. Næsten ingen amerikanske eller britiske medievalister modsatte sig nogen del af det, og næsten alle var enige om: Feudalisme var ikke et nyttigt udtryk og burde virkelig gå.

Alligevel stak det rundt.

Nogle nye publikationer i middelalderlige undersøgelser undgik udtrykket helt; andre brugte det sparsomt med fokus på faktiske love, fast ejendom og lovlige aftaler i stedet for på modellen. Nogle bøger om middelalderens samfund afstod fra at karakterisere dette samfund som "feudalt." Andre, mens de erkender, at udtryk var i strid, fortsatte med at bruge det som en "nyttig korthave" på grund af manglende et bedre udtryk, men kun så vidt det var nødvendig.

Men nogle forfattere inkluderede stadig beskrivelser af feudalisme som en gyldig model for middelalderens samfund med ringe eller ingen advarsel. Ikke hver middelalder havde læst Browns artikel eller havde en chance for at overveje dens implikationer eller diskutere den med kolleger. Derudover ville revision af arbejdet, der blev foretaget med udgangspunkt i at føydalismen var en gyldig konstruktion, kræve den slags revurdering, som få historikere var parat til at engagere sig i.

Måske mest markant var det, at ingen havde præsenteret en rimelig model eller forklaring til brug i stedet for feudalisme. Nogle historikere og forfattere mente, at de var nødt til at give deres læsere et greb, hvorpå de kunne forstå de generelle ideer fra middelalderens regering og samfund. Hvis ikke feudalisme, hvad så?

Ja, kejseren havde intet tøj, men indtil videre skulle han bare løbe nøgen.