Hvad er forudgående begrænsning? Definitioner og eksempler

Forudgående begrænsning er en type censur, hvor tale eller udtryk gennemgås og begrænses, før det forekommer. Under forudgående tilbageholdenhed kontrollerer en regering eller myndighed, hvilken tale eller udtryk, der kan frigives offentligt.

Tidligere tilbageholdenhed har en historie om at blive betragtet som en form for undertrykkelse i De Forenede Stater. Det Grundlæggende fædre havde oplevet virkningerne af forudgående tilbageholdenhed under britisk styre, og de brugte specifikt sprog i Første ændring af U.S.-forfatning—ytringsfrihed og pressefrihed—at beskytte sig mod forudgående tilbageholdenhed, som de mente var en krænkelse af demokratiske principper.

Key takeaways: Forudgående begrænsning

Forudgående begrænsning er ikke begrænset til tale. Det kan påvirke alle udtryk, herunder skrivning, kunst og medier. Det har lovligt form af licenser, gag-ordrer og påbud. Regeringen kan direkte forhindre offentlig distribution af medier eller placere betingelser for tale, der gør det vanskeligt for det at finde sted. Noget så tilsyneladende ufarligt som en byforordning, der begrænser, hvor aviser kan sælges, kan betragtes som forudgående begrænsning.

U.S.-domstole betragter forudgående tilbageholdenhed som forfatningsmæssig, indtil andet er bevist. Den statslige enhed eller organisation, der ønsker at gennemgå og begrænse tale, skal tilbyde en ekstremt overbevisende grund til, at begrænsningen endda kan overvejes. Domstole har anerkendt nogle af disse grunde som undtagelser fra den generelle ulovlighed ved forudgående begrænsning.

• Obskønitet: U.S.-domstole har besluttet, at distributionen af ​​visse "uanstændige" materialer kan begrænses for at bevare offentlig anstændighed. "Uanstændigt" materiale er en begrænset kategori. Pornografisk materiale på egen hånd betragtes muligvis ikke som uanstændigt. Uanstændighed gælder dog pornografisk materiale, der indeholder deltagere, der er uvillige eller mindreårige.
• Retsdokumenter: De fleste retsdokumenter som jordhandlinger, klager og ægteskabslicenser er offentligt tilgængelige. En domstol kan placere et påbud (en begrænsning) på domstolens registre under en igangværende straffesag for at forhindre offentliggørelse. Uden for et påbud kan offentliggørelse af oplysninger, der kan skade en sag, straffes, men kan ikke bruges som en undtagelse til at tillade forudgående tilbageholdenhed.
• National sikkerhed: Nogle af de mest magtfulde og mest betydningsfulde argumenter til fordel for forudgående begrænsning kom fra offentliggørelsen af ​​regeringsdokumenter. Regeringen har en overbevisende interesse i at holde forsvarsdokumenter klassificeret, hvis de kan bringe den igangværende militære aktion i fare, især i krigstid. Domstole har imidlertid bestemt, at regeringen skal bevise en uundgåelig, direkte og øjeblikkelig fare for at retfærdiggøre gennemgang og begrænsning af offentliggørelsen i navnet på national sikkerhed.

De mest berømte sager om forudgående tilbageholdenhed danner grundlaget for det frie udtryk i U.S.A. De er tværfaglige og fokuserer på kunst, taler og dokumenter.

I nærheden af ​​v. Minnesota var en af ​​de første amerikanske højesterettsager, der tog spørgsmålet om forudgående tilbageholdenhed. I 1931 offentliggjorde J.M. Near det første nummer af The Saturday Press, et kontroversielt, uafhængigt papir. Guvernøren i Minnesota indgav på det tidspunkt en klage i henhold til statens lov om offentlig gener for en påbud mod papiret. Han hævdede, at Saturday Press var "ondsindede, skandale og ærekrænkende" egenskaber, som var ulovlige i henhold til loven. I en 5-4-afgørelse afgivet af retfærdighed Charles E. Hughes, retten fandt statutten forfatningsmæssig. Regeringen kan ikke begrænse offentliggørelsen inden udgivelsesdatoen, selvom det materiale, der offentliggøres, måske er ulovligt.

I 1971 forsøgte Nixon-administrationen at blokere for offentliggørelsen af ​​en gruppe dokumenter, der blev kendt som Pentagon-papirer. Papirerne var en del af en undersøgelse, der blev bestilt af forsvarsdepartementet for at dokumentere amerikansk militær involvering i Vietnam. Nixon-administrationen hævdede, at hvis New York Times offentliggjorde oplysninger fra undersøgelsen, ville det skade de amerikanske forsvarsinteresser. Seks højesteretskommissioner var side om New York Times og afviste regeringens anmodning om et påbud. Domstolen vedtog en "tung formodning" mod forudgående begrænsning i henhold til det første ændringsforslag. Regeringens interesse i at holde papirerne hemmelig kunne ikke give en stærk nok grund til at begrænse pressefriheden. I en enstemmig udtalelse sagde retfærdighed William J. Brennan tilføjede, at regeringen ikke fremlagde beviser for, at papirerne ville resultere i "direkte" og "øjeblikkelig" skade på de amerikanske tropper.

I 1975 udstedte en statsrettsdommer i Nebraska en gag order. Han var bekymret over, at mediedækningen af ​​en drabssag kunne forhindre retten i at sidde i en uvildig jury. Højesteret hørte sagen et år senere. I en enstemmig afgørelse af højesteret Warren E. Burger, domstolen afslog gag-kendelsen. Retten argumenterede for, at begrænsning af mediedækningen kun gjorde noget for at sikre en retfærdig rettergang og gjorde det muligt for rygter at overvinde de faktiske rapporter. Pressen bør ikke hindres, undtagen i situationer, hvor der er en "klar og nuværende fare" for, at medierne vil forstyrre retssagen, skrev Justice Burger. Retten anførte måder, hvorpå en retfærdig rettergang kunne sikres uden brug af en gag-ordre.

I 1964 holdt en Klu Klux Klan-leder i Ohio en tale ved et rally ved hjælp af nedsættende og racistisk sprog. Han blev arresteret i henhold til Ohio's syndikalismelov for offentligt at forfale for vold. Clarence Brandenburg blev dømt og dømt, og hans appeller blev bekræftet eller afvist af lavere domstole. Højesteret vendte sin overbevisning på grundlag af, at Ohio's syndikalismelov overtrådte det første ændringsforslag. Retten ignorerede forudgående sprog omkring tilskyndelse til vold som "klar og nuværende fare" og "dårlig tendens." I Brandenburg v. Ohio støttede Domstolen enstemmigt testen af ​​"forestående og lovløs handling". For at begrænse tale for tilskyndelse til vold, skal regeringen fremlægge et overbevisende argument for at vise intentioner, nærhed og sandsynlighed for at tilskynde.

• I nærheden af ​​v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. v. De Forenede Stater, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. ”Mod en bedre forståelse af den tidligere begrænsningslære: Et svar til professor Mayton.” Cornell Law Review, vol. 67, nr. 2, jan. 1982, stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.