Reynolds v. Sims: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I Reynolds v. Sims (1964), den amerikanske højesteret, bestemte, at stater skal oprette lovgivende distrikter, som hver har et i det væsentlige lige antal vælgere til at overholde ligebehandlingsbestemmelsen i Fjortende ændring. Det er kendt som sagen "én person, en stemme". Dommerne slog tre ned fordelingsplaner for Alabama, der ville have givet vælgerne i landdistrikter mere vægt end vælgerne i byerne.

Hurtige fakta: Reynolds v. Sims

Den 26. august 1961 kom indbyggere og skatteydere i Jefferson County, Alabama, sammen i en retssag mod staten. De hævdede, at lovgiver ikke havde tildelt hus- og senatsæder siden 1901 trods en stor stigning i Alabamas befolkning. Uden gentildeling var flere distrikter underrepræsenteret. Jefferson County, med en befolkning på mere end 600.000, modtog syv pladser i repræsentanten for Alabama og et sæde i senatet, mens Bullock County, med en befolkning på mere end 13.000, fik to sæder i repræsentanten for Alabama og et sæde i senatet. Beboerne hævdede, at denne forskel i repræsentation fratog vælgerne lige beskyttelse i henhold til den fjortende ændring.

I juli 1962 anerkendte De Forenede Staters Domstol for Mellemdistriktet Alabama ændringerne i Alabamas befolkning og bemærkede, at statslovgiver lovligt kunne omfordele pladser baseret på befolkning, som det var påkrævet i Alabamas stat forfatning. Alabama-lovgiveren indkaldte den måned til en "ekstraordinær session." De vedtog to genfordelingsplaner, der skulle træde i kraft efter valget i 1966. Den første plan, der blev kendt som planen med 67 medlemmer, opfordrede til et hus med 106 medlemmer og et senat med 67 medlemmer. Den anden plan blev kaldt Crawford-Webb Act. Handlingen var midlertidig og ville kun blive indført, hvis den første plan blev besejret af vælgerne. Det opfordrede til et hus med 106 medlemmer og et senat med 35 medlemmer. Distriktene overholdt de eksisterende amtslinjer.

I slutningen af ​​juli 1962 traf domstolen en afgørelse. Den eksisterende fordelingsplan fra 1901 overtrådte ligebehandlingsbestemmelsen i den fjortende ændring. Hverken planen med 67 medlemmer eller Crawford-Webb Act var tilstrækkelige midler til at afslutte den diskrimination, som ulige repræsentation havde skabt. Tingretten udarbejdede en midlertidig omfordelingsplan for valget i 1962. Staten appellerede beslutningen til Højesteret.

Den fjortende ændring garanterer lige beskyttelse i henhold til loven. Dette betyder, at enkeltpersoner garanteres de samme rettigheder og friheder, uanset mindre eller irrelevante forskelle mellem dem. Gjorde staten Alabama diskriminerer vælgerne i amter med højere befolkning ved at give dem det samme antal repræsentanter som mindre amter? Kan en stat bruge en genfordelingsplan, der ignorerer betydelige ændringer i befolkningen?

Staten hævdede, at føderale domstole ikke skulle blande sig i statens fordeling. Den amerikanske distriktsdomstol for Mellemdistriktet i Alabama udarbejdede ulovligt en midlertidig genfordelingsplan for valget i 1962, idet den overskred sin autoritet. Både Crawford-Webb Act og planen med 67 medlemmer var i overensstemmelse med Alabamas statsforfatning, hævdede advokaterne i deres kort. De var baseret på en rationel statspolitik, der tog geografien i betragtning, ifølge statens advokater.

Advokater, der repræsenterer vælgerne, hævdede, at Alabama havde krænket et grundlæggende princip, da det ikke lykkedes at genfordele sit hus og senat i næsten 60 år. I 1960'erne var 1901-planen blevet "uhindrende diskriminerende", påståede advokaterne i deres kort. Tingretten havde ikke begået en fejl i sin konstatering af, at hverken Crawford-Webb Act eller 67-medlem planen kunne bruges som en permanent genfordelingsplan, hævdede advokaterne.

Chief Justice Earl Warren afgav 8-1-beslutningen. Alabama nægtede sine vælgere lige beskyttelse ved ikke at gøre det genfordeling af dens lovgivningsmæssige pladser i lys af befolkningsskift. Den amerikanske forfatning beskytter uden tvivl stemmeretten. Det er "af essensen af ​​et demokratisk samfund," skrev Chief Justice Warren. Denne ret, ”kan nægtes ved nedrivning eller fortynding af vægten af ​​en borgerstemme lige så effektivt som ved helt at forbyde gratis udøvelse af franchisen. ” Alabama fortyndede afstemningen fra nogle af dens beboere ved ikke at tilbyde repræsentation baseret på befolkning. En borgerafstemning bør ikke tillægges mere eller mindre vægt, fordi de bor i en by snarere end på en gård, hævdede højesteret Warren. Oprettelse af en retfærdig og effektiv repræsentation er hovedmålet med lovgivningsmæssig omfordeling og som et resultat ligestillingen Beskyttelsesklausul garanterer "muligheden for lige deltagelse af alle vælgere i valget af stat lovgivere."

Chief Justice Warren erkendte, at planer for genfordeling er komplekse, og det kan være vanskeligt for en stat at virkelig skabe lige vægt blandt vælgerne. Stater kan være nødt til at afbalancere repræsentationen baseret på befolkning med andre lovgivningsmæssige mål, såsom at sikre minoritetsrepræsentation. Dog bør stater stræbe efter at skabe distrikter, der tilbyder repræsentation lig med deres befolkning.

Chief Justice Warren skrev:

”Lovgivere repræsenterer mennesker, ikke træer eller hektar. Lovgivere vælges af vælgere, ikke gårde eller byer eller økonomiske interesser. Så længe vores er en repræsentativ styreform, og vores lovgivere er de instrumenter for regeringen, der vælges direkte af og direkte repræsentant for folket, retten til at vælge lovgivere på en fri og uhæmmet måde er et grundlæggende element i vores politiske system."

Retfærdighed John Marshall Harlan dissenterede. Han argumenterede for, at beslutningen håndhævede politisk ideologi, som ikke klart blev beskrevet nogen steder i den amerikanske forfatning. Justice Harlan argumenterede for, at flertallet havde ignoreret lovgivningshistorien for den fjortende ændring. På trods af påstande om betydningen af ​​"lighed" antyder sproget og historien i det fjortende ændringsforslag, at det ikke bør forhindre stater i at udvikle individuelle demokratiske processer.

Post-Reynolds måtte et antal stater ændre deres fordelingsplaner for at tage befolkning i betragtning. Reaktionen på beslutningen var så stærk, at en amerikansk senator forsøgte at vedtage en forfatningsændring, der ville give stater mulighed for at tegne distrikter baseret på geografi snarere end befolkning. Ændringen mislykkedes.

Reynolds v. Sims og Baker v. Carr, er blevet kendt som de sager, der etablerede "en person, en stemme." Højesterets afgørelse fra 1962 i Baker v. Carr gav føderale domstole tilladelse til at høre sager, der vedrører genuddeling og omdistriktning. Reynolds v. Sims og Baker v. Carr er blevet indråbt som de vigtigste tilfælde i 1960'erne for deres indflydelse på lovgivningsfordelingen. I 2016 afviste Højesteret en udfordring til ”én person, en stemme” i Evenwel et al. v. Abbott, guvernør i Texas. Stater skal tegne distrikter baseret på den samlede befolkning og ikke den valgberettigede befolkning, Justice Ruth Bader Ginsburg skrev på flertalets vegne.

• Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964).
• Liptak, Adam. "Højesteret afviser udfordring med en stemme med én person." The New York Times, The New York Times, 4. april. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Omfordeling i Højesteret og Kongressen: Konstitutionel kamp for retfærdig repræsentation." Michigan Law Review, vol. 63, nr. 2, 1964, s. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Lille, Becky. ”1960-tallets højesteret tvang stater til at gøre deres afstemningsdistrikter mere retfærdige.” History.com, A&E tv-net, 17. juni 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.