Baker v. Carr: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Baker v. Carr (1962) var en vartegnssag vedrørende genfordeling og redistricting. Det De Forenede Staters højesteret afgav, at føderale domstole kunne høre og træffe afgørelse i sager, hvor sagsøgere hævder, at planer for omfordeling overtræder ligebehandlingsbestemmelsen i Fjortende ændring.

Hurtige fakta: Baker v. Carr

I 1901 vedtog Tennessee's generalforsamling en fordelingsretsakt. Statutten krævede Tennessee at opdatere sin fordeling af senatorer og repræsentanter hvert tiende år, baseret på befolkning registreret af den føderale folketælling. Statutten bød en måde for Tennessee at håndtere fordeling af senatorer og repræsentanter, da dens befolkning skiftede og voksede.

Mellem 1901 og 1960 voksede befolkningen i Tennessee markant. I 1901 udgjorde Tennessee befolkningen kun 2.020.616, og kun 487.380 indbyggere var stemmerettige. I 1960 afslørede den føderale folketælling, at statens befolkning var vokset med mere end en million, i alt 3.567.089, og dens stemmeberettigede befolkning var kvældet til 2.092.891.

På trods af befolkningsvækst undlod Tennessee's generalforsamling at vedtage en genfordelingsplan. Hver gang redistrationsplaner blev udarbejdet i overensstemmelse med den føderale folketælling og sat til afstemning, lykkedes de ikke at få nok stemmer til at bestå.

I 1961, Charles W. Baker og en række vælgere fra Tennessee sagsøgte staten Tennessee for ikke at opdatere fordelingsplanen for at afspejle statens befolkningstilvækst. Mislykkelsen gav betydelig magt til vælgerne i landdistrikterne og fjernede magten fra vælgerne i forstæder og byområder i staten. Baker's afstemning tæller mindre end afstemningen fra en person, der bor i et landdistrikt, hævdede han, en overtrædelse af ligebehandlingsbestemmelsen i det fjortende ændringsforslag. Tennessee havde handlet "vilkårligt" og "fejlagtigt" ved ikke at følge redistricting standarder, hævdede han.

Et distriktsdomstol nægtede at høre sagen og fandt, at det ikke kunne tage stilling til "politiske" anliggender som redistricting og fordeling. Højesteret tildelte certiorari.

Kan Højesteret træffe afgørelse i en sag om fordeling? Den fjortende ændring af ligebehandlingsbestemmelsen siger, at en stat ikke kan "benægte nogen inden for dens jurisdiktion den lige beskyttelse af lovene. ”Nægtede Tennessee Baker lige beskyttelse, da den ikke kunne opdatere sin fordeling plan?

Baker hævdede, at omfordeling var afgørende for ligheden i den demokratiske proces. Tennessee havde gennemgået et befolkningsskifte, hvor tusinder af mennesker oversvømte byområder og opgav det landlige landskab. På trods af en opsving i befolkning modtog visse byområder stadig den samme mængde af repræsentanter som landdistrikter med langt mindre vælgere. Baker, som mange andre indbyggere i byområder i Tennessee, befandt sig i en situation, hvor hans afstemning tæller mindre på grund af manglende repræsentation, argumenterede hans advokater. Det eneste middel mod hans manglende repræsentation ville være en føderal retsafgørelse om at kræve genfordeling, sagde advokaterne til Domstolen.

Advokater på statens vegne hævdede, at Højesteret manglede grunde og kompetence til endog at høre sagen. I en sag fra 1946 sagde Colegrove v. Green, Højesteret havde truffet afgørelse om, at fordelingen skulle overlades til staterne for at træffe afgørelse, hævdede advokaterne. I dette tilfælde havde Retten erklæret genfordeling som et "politisk kram." Hvordan man tegner om distrikter var en et "politisk" spørgsmål snarere end et retsligt spørgsmål og bør være op til statslige regeringer, advokaterne forklaret.

Dommer William Brennan afgav 6-2-afgørelsen. Justice Whittaker tilbagekaldte sig.

Justice Brennan fokuserede beslutningen på, hvorvidt redistricting kunne være et "retfærdigt" spørgsmål, hvilket betyder, om føderale domstole kunne høre en sag om fordeling af statsrepræsentanter.

Justice Brennan skrev, at de føderale domstole har jurisdiktion i forhold til fordeling. Dette betyder, at føderale domstole har myndighed til at høre fordelingssager, når sagsøgere hævder berøvelse af grundlæggende frihedsrettigheder. Dernæst fandt retfærdighed Brennan, at Baker og hans kolleger havde sagsøgt, fordi vælgerne påstod "fakta, der viser sig ulemper for dem selv som enkeltpersoner."

Justice Brennan trak en linje mellem "politiske spørgsmål" og "retfærdiggjorte spørgsmål" ved at definere førstnævnte. Han udviklede en seks-prong test for at vejlede Domstolen i fremtidige beslutninger om, hvorvidt et spørgsmål er "politisk". Et spørgsmål er "politisk", hvis:

1. forfatningen har allerede givet en bestemt politisk afdeling beslutningskraft.
2. der er intet tilsyneladende retsmiddel eller sæt retslige standarder til løsning af problemet
3. en beslutning kan ikke træffes uden først at træffe en politisk beslutning, der ikke er retslig
4. Domstolen kan ikke foretage en "uafhængig beslutning" uden "at udtrykke mangel på respekt respektive koordinerede regeringsgrene"
5. der er et usædvanligt behov for ikke at stille spørgsmålstegn ved en politisk beslutning, der allerede er truffet
6. "muligheden for forlegenhed" fra flere beslutninger, der udstedes af forskellige afdelinger vedrørende et spørgsmål

Efter disse seks tænder konkluderede Justice Warren, at påståede uligheder i afstemningen ikke kunne være karakteriseret som "politiske spørgsmål", simpelthen fordi de påstod forseelser i det politiske behandle. Føderale domstole kunne skabe "synlige og håndterbare standarder" for at give fritagelse i lige beskyttelsessager.

Retfærdighed Felix Frankfurter dissenterede, sammen med retfærdighed John Marshall Harlan. Domstolens beslutning repræsenterede en klar afvigelse fra en lang historie med retslig tilbageholdenhed, argumenterede han. Afgørelsen gjorde det muligt for Højesteret og andre føderale domstole at komme ind i den politiske verden og krænke intentionen om magtadskillelse, Skrev retfærdighed Frankfurter.

Justice Frankfurter tilføjede:

Forestillingen om, at repræsentation står i forhold til den geografiske spredning af befolkning, accepteres så universelt som et nødvendigt element af ligestilling mellem menneske og menneske, at det må betragtes som standarden for en politisk lighed bevaret af det fjortende Ændring... er, for at sige det stumt, ikke sandt.

Chief Justice Earl Warren kaldte Baker v. Carr den vigtigste sag på hans embedsperiode ved Højesteret. Det åbnede døren til adskillige historiske sager, hvor Højesteret tog spørgsmål om ligestilling og repræsentation i regeringen. Inden for syv uger efter afgørelsen var der anlagt sag i 22 stater, der anmodede om fritagelse med hensyn til ulige fordelingsstandarder. Det tog kun to år for 26 stater at ratificere nye fordelingsplaner med hensyn til befolkningstællinger. Nogle af disse nye planer blev styret af afgørelser fra den føderale ret.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. “Eftervirkningen af ​​Baker v. Carr. Et eventyr i dommereksperimentering. ” California Law Review, vol. 51, nr. 3, 1963, s. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• “Baker v. Carr (1962). ” The Rose Institute of State and Local Government, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.