Hvad var absolutisme?

Absolutisme er en politisk teori og regeringsform, hvor ubegrænset, fuldstændig magt besiddes af en centraliseret suveræn person uden kontrol eller balance fra nogen anden del af nationen eller regering. I virkeligheden har den herskende person absolut magt uden juridiske, valgmæssige eller andre udfordringer til denne magt.

I praksis argumenterer historikere om, hvorvidt Europa så nogen ægte absolutistiske regeringer, men udtrykket er blevet anvendt - med rette eller forkert - på forskellige ledere fra diktaturet om Adolf Hitler til monarker inklusive Louis XIV fra Frankrig og Julius Cæsar.

Under henvisning til europæisk historie tales generelt om teori og praksis om absolutisme med hensyn til "absolutistiske monarker" fra den tidlige moderne tid (16. til 18. århundrede). Det er meget sjældnere at finde nogen diskussion af diktatorerne fra det 20. århundrede som absolutist. Det antages, at den tidlige moderne absolutisme eksisterede overalt i Europa, men stort set i vest i stater som Spanien,

I slutningen af ​​1980'erne var situationen i historiografi sådan, at en historiker kunne skrive i "Blackwell encyklopædi af politisk tanke"at" der er skabt en enighed om, at de absolutistiske monarkier i Europa aldrig lykkedes at frigøre sig fra begrænsninger for effektiv magtudøvelse. ”

Hvad man nu generelt mener, er, at Europas absolutte monarker stadig måtte anerkende lavere love og kontorer, men opretholdt evnen til at tilsidesætte dem, hvis det gavnede kongeriget. Absolutisme var en måde, hvorpå centralregeringen kunne skære tværs over de lovgivninger og strukturer, der havde været i territorier erhvervet stykkevis gennem krig og arv, en måde at forsøge at maksimere indtægterne og kontrollen med disse undertiden forskellige beholdninger.

De absolutistiske monarker havde set denne magt centralisere og udvide sig, da de blev herskere for moderne nationalstater, som var kommet ud af mere middelalderlige regeringsformer, hvor adelige, råd / parlamenter og kirken havde haft beføjelser og fungeret som kontrol, hvis ikke direkte konkurrenter, på det gammel stil monark.

Dette udviklede sig til en ny statstil, der var blevet hjulpet af nye skattelove og centraliseret bureaukrati, hvilket gjorde det muligt for stående hære, der var afhængige af kongen, ikke adelsmenn og koncepter om den suveræne nation. Kravene fra et militær under udvikling er nu en af ​​de mere populære forklaringer på, hvorfor absolutisme udviklede sig. Adelsmenn blev ikke nøjagtigt skubbet til side af absolutisme og tabet af deres autonomi, da de kunne drage stor fordel af job, hæder og indkomst i systemet.

Der er dog ofte en konflikt mellem absolutisme og despotisme, hvilket er politisk ubehageligt for moderne ører. Dette var noget absolutistisk ærateoretikere forsøgte at differentiere og moderne historiker John Miller tager også spørgsmålstegn ved det og argumenterer for, hvordan vi bedre kan forstå tænkere og konger i den tidlige moderne tid:

”Absolutte monarkier hjalp med til at skabe en følelse af nationalitet til at skelne mellem territorier, etablere et mål for den offentlige orden og til at fremme velstand… vi har derfor brug for at slå de liberale og demokratiske forudsætninger fra det tyvende århundrede og tænker i stedet på en fattig og usikker tilværelse, af lave forventninger og underkastelse af Guds vilje og til konge."

Under oplysningstiden, adskillige "absolutte" monarker - såsom Frederick I fra Preussen, Catherine den store i Ruslandog Habsburgs østrigske ledere - forsøgte at indføre oplysningsinspirerede reformer, mens de stadig kontrollerede deres nationer. Serfdom blev afskaffet eller reduceret, mere lighed mellem subjekter (men ikke med monarken) blev indført, og nogle fri ytring tilladt. Ideen var at retfærdiggøre den absolutistiske regering ved at bruge denne magt til at skabe et bedre liv for undersåtterne. Denne styreform blev kendt som "oplyst absolutisme."

Tilstedeværelsen af ​​nogle førende oplysningstænkere i denne proces er blevet brugt som en pind til at slå oplysningen af ​​mennesker, der gerne vil vende tilbage til ældre former for civilisation. Det er vigtigt at huske tidens dynamik og personlighedens samspil.

Alderen med absolut monarki sluttede i slutningen af ​​det 18. og 19. århundrede, efterhånden som populær ophidselse for mere demokrati og ansvarlighed voksede. Mange tidligere absolutister (eller delvist absolutistiske stater) måtte udstede forfatninger, men de absolutistiske konger i Frankrig faldt hårdest, idet en blev fjernet fra magten og henrettet under fransk revolution.

Hvis oplysningstankere havde hjulpet de absolutte monarker, hjalp oplysningstankegangen, de udviklede, til at ødelægge deres senere herskere.

Den mest almindelige teori, der blev brugt til at understøtte de tidlige moderne absolutistiske monarker, var "den guddommelige ret for konger", som stammede fra middelalderlige ideer om kongedømme. Disse hævdede, at monarker holdt deres autoritet direkte fra Gud, og at kongen i hans rige var som Gud i sin skabelse, hvilket gjorde det muligt for absolutistiske monarker for at udfordre kirkens magt, effektivt fjerne den som en modstand mod suverænerne og gøre deres magt mere absolut.

Det gav dem også et ekstra lag af legitimitet, skønt det ikke er unikt for den absolutistiske æra. Kirken, undertiden imod sin dom, kom til at støtte absolut monarki og for at komme ud af dens måde.

Et andet tankegang, som nogle politiske filosoffer understøttede, var "naturlov", som hævdede, at der er visse uforanderlige, naturligt forekommende love, der berører stater. Tænkere som Thomas Hobbes så absolut magt som et svar på problemer forårsaget af naturlov: at medlemmer af en land opgav visse friheder og lagde deres magt i en persons hænder for at beskytte orden og give sikkerhed. Alternativet var vold drevet af basale kræfter som grådighed.

• Miller, David, redaktør. "Blackwell encyklopædi af politisk tanke. ”Wiley-Blackwell.
• Miller, John. "Absolutisme i Europa fra det syttende århundrede. "Palgrave Macmillan.