Indblik i "De, der går væk fra omelas"

"De, der går væk fra Omelas" er en novelle af amerikansk forfatter Ursula K. Le Guin. Det vandt Hugo Award for 1974 for bedste novelle, der uddeles årligt til enscience fiction eller fantasihistorie.

Dette særlige værk af Le Guins vises i hendes samling fra 1975, "Vindens tolv kvarter", og det har været vidt udbredt anthologized.

Der er ikke en traditionel grund til "De, der går væk fra Omelas," undtagen i den forstand, at det forklarer et sæt handlinger, der gentages igen og igen.

Historien åbner med en beskrivelse af den idylliske by Omelas, "lyst tårnet ved havet", når dens borgere fejrer deres årlige sommerfestival. Scenen er som et glædeligt, luksuriøst eventyr med "en bjælkeslynge" og "svaler svævende."

Derefter fortælleren forsøger at forklare baggrunden for et så lykkeligt sted, skønt det bliver klart, at de ikke kender alle detaljer om byen. I stedet opfordrer de læserne til at forestille sig, hvilke detaljer der passer dem, og insisterer på, at "det betyder ikke noget. Som du kan lide det."

Derefter vender historien tilbage til en beskrivelse af festivalen, med alle dens blomster og wienerbrød og fløjter og nymfeagtige børn, der kæmper ude på deres heste. Det virker for godt til at være sandt, og fortælleren spørger:

"Tror du? Accepterer du festivalen, byen, glæden? Ingen? Lad mig derefter beskrive en ting mere. "

Det, som fortælleren forklarer, er, at byen Omelas holder et lille barn i fuldstændig forringelse i et fugtigt, vinduesløst rum i en kælder. Barnet er underernæret og beskidt, med skabende sår. Ingen må endda tale et venligt ord til det, så selvom det husker "sollys og dens mors stemme", er det alt sammen bortset fra det menneskelige samfund.

Alle i Omelas kender barnet. De fleste er endda kommet for at se det for sig selv. Som Le Guin skriver: "De ved alle, at det skal være der." Barnet er prisen for den fuldstændige glæde og lykke i resten af ​​byen.

Men fortælleren bemærker også, at lejlighedsvis en, der har set barnet, vælger ikke at gå hjem - i stedet gå gennem byen, ud af porte og mod bjergene. Fortælleren har ingen idé om deres destination, men de bemærker, at folket "ser ud til at vide, hvor de skal hen, dem, der går væk fra Omelas."

Fortælleren nævner gentagne gange, at de ikke kender alle detaljerne i Omelas. De siger for eksempel, at de ”ikke kender deres samfunds regler og love”, og de forestiller sig, at der ikke ville være biler eller helikoptere, ikke fordi de ved det helt sikkert, men fordi de ikke synes biler og helikoptere er i overensstemmelse med lykke.

Men fortælleren siger også, at detaljerne ikke rigtig betyder noget, og de bruger den anden person til at invitere læserne til at forestille sig, uanset hvilke detaljer, der ville få byen til at virke gladest for dem. For eksempel betragter fortælleren, at Omelas måske forekommer nogle læsere som "goody-goody." De rådgiver, "I så fald skal du tilføje en orgie. ”Og for læsere, der ikke kan forestille sig en by, der er så lykkelig uden rekreative stoffer, danner de et imaginært stof kaldet "Drooz."

På denne måde læseren bliver involveret i konstruktionen af ​​Omelas glæde, hvilket måske gør det mere ødelæggende at opdage kilden til denne glæde. Mens fortælleren udtrykker usikkerhed omkring detaljerne i Omelas 'lykke, er de helt sikre på detaljerne om det elendige barn. De beskriver alt fra moppen "med stive, koagulerede, ildelugtende hoveder", der står i hjørnet af rummet til den hjemsøgende "eh-haa, eh-haa" grædende lyd, som barnet laver om natten. De efterlader ikke plads til læseren - som hjalp til med at konstruere glæden - til at forestille sig noget, der kan blødgøre eller retfærdiggøre barnets elendighed.

Fortælleren er meget opmærksom på at forklare, at folk i Omelas, selvom de var glade, ikke var "enkle folkemænd." De bemærker, at:

”… Vi har en dårlig vane, opmuntret af pedanter og sofistikerede, af at betragte lykke som noget temmelig dumt. Kun smerte er intellektuel, kun ondskab interessant. "

Først tilbyder fortælleren intet bevis for at forklare kompleksiteten i folks lykke; faktisk påstanden om, at de ikke er enkle, lyder næsten defensivt. Jo mere fortælleren protesterer, jo mere kan en læser mistænke for, at borgerne i Omelas faktisk er ret dumme.

Når fortælleren nævner, at den ene ting "der ikke er noget i Omelas er skyld", kan læseren med rimelighed konkludere, at det er fordi de ikke har noget om at føle sig skyldig til. Først senere bliver det klart, at deres manglende skyld er en bevidst beregning. Deres lykke kommer ikke fra uskyld eller dumhed; det kommer fra deres vilje til at ofre et menneske til gavn for resten. Le Guin skriver:

”Deres er ingen vapid, uansvarlig lykke. De ved, at de ligesom barnet ikke er frie... Det er barnets eksistens og deres kendskab til dets eksistens, der muliggør adel i deres arkitektur, deres musik, den videnskabelige dybde. ”

Hvert barn i Omelas, når de lærer det elendige barn, føler sig væmmes og forargede og vil hjælpe. Men de fleste af dem lærer at acceptere situationen, at se barnet som håbløst under alle omstændigheder og værdsætte det perfekte liv for resten af ​​borgerne. Kort sagt lærer de at afvise skyld.

De der går væk er forskellige. De vil ikke lære sig selv at acceptere barnets elendighed, og de vil ikke lære sig selv at afvise skylden. Det er en given, at de går væk fra den mest grundige glæde, nogen nogensinde har kendt, så der er ingen tvivl om, at deres beslutning om at forlade Omelas vil erodere deres egen lykke. Men måske går de mod et retfærdighedsland eller i det mindste forfølger retfærdighed, og måske værdsætter de det mere end deres egen glæde. Det er et offer, de er villige til at bringe.