Afvikling af debatten: Er antropologi en videnskab?

Er antropologi en videnskab eller et af humaniora? Det er en langvarig debat i antropologiske kredse med et komplekst svar. Det er delvis fordi antropologi er et stort paraplybegrep, der dækker fire større underdiscipliner (kulturantropologi, fysisk antropologi, arkæologi, og lingvistik); og fordi videnskab er et belastet udtryk, der kan fortolkes som ekskluderende. En undersøgelse er ikke videnskab, medmindre du prøver at løse en testbar hypotese, eller så er den blevet defineret.

Key takeaways: Er antropologi en videnskab?

I 2010 blødte debatten om antropologi ud for verden (rapporteret i begge dele) Gawker og

I 2009 læste erklæringen delvis:

"Foreningens formål er at fremme antropologien som den videnskab, der studerer menneskeheden i alle dens aspekter." (AAA Langdistanseplan, 13. februar 2009)

I 2010 blev dommen delvist ændret til:

"Foreningens formål er at fremme den offentlige forståelse af menneskeheden i alle dens aspekter." (AAA Langdistanseplan, 10. december 2010)

og embedsmændene i AAA kommenterede, at de ændrede ordlyden "for at tackle den skiftende sammensætning af erhvervet og AAA-medlemskabets behov... "og erstatter ordet videnskab med" en mere specifik (og inkluderende) liste over forskningsdomæner. "

Delvis på grund af mediernes opmærksomhed reagerede medlemskabet på ændringerne, og i slutningen af ​​2011 havde AAA det satte ordet "videnskab" tilbage og tilføjede følgende verbiage, der stadig står i deres nuværende langdistanceplaner udmelding:

Antropologiens styrke ligger i dens særprægede position inden for videnskabens og humanioraens natur globalt perspektiv, dets opmærksomhed på fortiden og nutiden og dets engagement i både forskning og øve sig. (AAA Langdistanseplan, 14. oktober 2011)

I 2010 var debatten i antropologi bare den mest synlige af en kulturel kløft blandt lærde inden for pædagogik, en tilsyneladende skarp og umulig splittelse, der eksisterede mellem humaniora og videnskab.

Traditionelt er den største forskel, at humaniora, eller sådan siger Oxford English Dictionary, er baseret på fortolkning af tekster og artefakter snarere end eksperimentelle eller kvantitative metoder. I modsætning hertil handler videnskaber demonstrerede sandheder, der systematisk klassificeres og følger generelle love, fundet ved den videnskabelige metode og inkorporeret forfalskbare hypoteser. Moderne forskningsmetoder i dag gør ofte begge dele og bringer analysemetoder ind i det, der engang var rent humaniora; og menneskelige adfærdsaspekter i det, der engang var rent videnskab.

Fransk filosof og videnskabshistoriker Auguste Comte (1798-1857) startede denne vej ved at antyde, at de forskellige videnskabelige discipliner kunne sorteres systematisk i et hierarki af videnskab (HoS) med hensyn til deres kompleksitet og generalitet i deres emne undersøgelse.

Comte rangerede videnskaber i faldende rækkefølge af kompleksitet målt på forskellige niveauer af empirisme.

1. himmelfysik (såsom astronomi)
2. terrestrisk fysik (fysik og kemi)
3. organisk fysik (biologi)
4. social fysik (sociologi)

Forskere fra det 21. århundrede synes at være enige i, at der i det mindste er et forstået "hierarki af videnskab", at videnskabelig forskning falder i tre brede kategorier:

• Fysisk videnskab
• Biologisk videnskab
• Samfundsvidenskab

Disse kategorier er baseret på den opfattede "hårdhed" af forskningen - i hvilket omfang forskningsspørgsmål er baseret på data og teorier i modsætning til ikke-kognitive faktorer.

Flere forskere har forsøgt at finde ud af, hvordan disse kategorier er adskilt, og om der er nogen definition af "videnskab", der udelukker, siger studiet af historie, fra at være en videnskab.

Det er sjovt - både i den særegne og humoristiske forstand - fordi uanset hvor empirisk en undersøgelse af sådanne kategorier er, kan resultaterne kun være baseret på menneskelige meninger. Med andre ord er der ikke noget fastforbundet hierarki af videnskab, ingen underliggende matematisk regel, der sorterer videnskabelige felter i spande, der ikke er kulturelt afledt.

Statistikeren Daniele Fanelli gav det et skud i 2010, da han studerede en stor prøve af offentliggjort forskning i tre HoS-kategorier på udkig efter papirer, der erklærede, at de havde testet en hypotese og rapporteret om en positiv resultat. Hans teori var, at sandsynligheden for et papir til at rapportere et positivt resultat - det vil sige for at bevise, at en hypotese var sand - afhænger af

• Om den testede hypotese er sand eller falsk;
• Den logiske / metodologiske strenghed, som den er knyttet til empiriske forudsigelser og testet; og
• Den statistiske magt til at detektere det forudsagte mønster.

Det, han fandt, var, at felter, der falder i den opfattede "socialvidenskabelige" spand faktisk var statistisk mere sandsynligt at finde et positivt resultat: MEN det et spørgsmål om grad snarere end et klart defineret afskæringsmateriale punkt.

I nutidens verden er forskningsfelter - bestemt antropologi og sandsynligvis også andre felter - det tværfaglig, så nuanceret og så sammenvævet, at den er modstandsdygtig over for at bryde ned i pæne Kategorier. Hver form for antropologi kan defineres som en videnskab eller en menneskehed: sprogforskning af sprog og dens struktur; kulturantropologi som menneskets samfund og kultur og dens udvikling; fysisk antropologi som hos mennesker som biologisk art; og arkæologi som rester og monumenter fra fortiden.

Alle disse felter krydser og diskuterer kulturelle aspekter, der kan være upålidelige hypoteser: spørgsmålene adresseret inkluderer, hvordan bruger mennesker sprog og artefakter, hvordan tilpasser mennesker sig til klima og evolutionær skifter.

Den uundgåelige konklusion er, at antropologi som forskningsfelt, måske lige så akut som ethvert andet felt, står i krydset mellem humaniora og videnskab. Nogle gange er det den ene, nogle gange den anden, nogle gange, og måske på det bedste tidspunkt er det begge dele. Hvis en etiket forhindrer dig i at forske, skal du ikke bruge den.

• Douthwaite, Boru, et al. "Blanding af "hård" og "blød" videnskab den "Follow-the-teknologi" -tilgang til katalysering og evaluering af teknologiændring." Bevaringsøkologi 5.2 (2002). Print.
• Fanelli, Daniele. '' Positive 'resultater øges ned ad videnskabets hierarki." PLOS ÉN 5,4 (2010): e10068. Print.
• Franklin, Sarah. "Videnskab som kultur, videnskabskulturer." Årlig gennemgang af antropologi 24.1 (1995): 163–84. Print.
• Hedges, Larry V. "Hvor hårdt er hårdt videnskab, hvor blødt er blødt videnskab? Forskningens empiriske kumuleringsevne." Amerikansk psykolog 42.5 (1987): 443–55. Print.
• Prins, Ad A.M., et al. "Brug af Google Scholar i forskningsevaluering af programmer for humaniora og samfundsvidenskab: En sammenligning med Web of Science Data." Forskningsevaluering 25.3 (2016): 264–70. Print.
• Stenseke, Marie og Anne Larigauderie. "Samfundsvidenskabers og humaniora's rolle, betydning og udfordringer i arbejdet med den mellemstatslige videnskabspolitiske platform om biodiversitet og økosystemtjenester (IPBES)." Innovation: European Journal of Social Science Research 31.up1 (2018): S10 – S14. Print.
• Storer, N. W. "De hårde videnskaber og de bløde: Nogle sociologiske observationer." Bulletin for Medical Library Association 55.1 (1967): 75–84. Print.