Forståelse af grundene til forbud mod marihuana

I næsten et århundrede har syv rækker af ræsonnement været vant til forbud mod marihuana i U.S. Mens talsmænd for pot legalisering har arbejdet hårdt for at afkriminalisere stoffet, og det er lykkedes at gøre det i nogle stater, fortsætter den føderale regering med at forbyde cannabis. Forældet offentlig politik, racemæssig uretfærdighed og misforståelser omkring narkotikamisbrug bidrager til grundene til, at marihuana endnu ikke er legaliseret landsdækkende.

Advokater til legalisering foretager sjældent en overbevisende sag. At høre nogle tilhængere af marihuana legalisering fortæl det, stoffet kurerer alle sygdomme, mens det fremmer kreativitet, åbenhed, moralsk progression og et tættere forhold til Gud og kosmos. Det lyder grundigt urealistisk og for godt til at være sandt for folk, der ikke bruger stoffet selv - især når fremherskende offentligt billede af en marihuana-bruger er en udbrændthed, der risikerer anholdelse og fængsel for kunstigt at anspore en endorfin frigøre.

Selvom mennesker fra alle aldersgrupper, racebakgrund og samfundslag bruger marihuana, har stoffet længe været forbundet med modkulturen, især med "stenhuggere", der ikke gør meget med deres liv. Denne vedvarende stereotype har gjort det vanskeligt for mange lovgivere og vælgere at skabe begejstring for marihuana-lovgivningen. Indførelse

Marihuana ser ud til at give betydelige medicinske fordele for mange amerikanere med lidelser, der spænder fra glaukom til kræft, men disse fordele er ikke blevet accepteret på nationalt plan. Medicinsk brug af marihuana er stadig en alvorlig national kontrovers med livlige legaliseringsdebatter og mange skeptikere. For at bekæmpe argumentet om, at marihuana ikke har nogen medicinsk brug, arbejder advokater for legalisering for at fremhæve den indflydelse, det har haft på mennesker, der har brugt stoffet af medicinske årsager. I mellemtiden behøver stærkt vanedannende stoffer som alkohol og tobak ikke at imødekomme den samme byrde med positive beviser.

I henhold til loven om kontrollerede stoffer fra 1970 klassificeres marihuana som et skema I-lægemiddel på grundlag af, at det opfattes som vanedannende, med "en høj potentiale for misbrug. ”Denne klassificering stammer fra mistanken om, at mennesker, der bruger marihuana, bliver tilsluttet, bliver” gryder, ”og fører liv domineret af stoffet. Nogle brugere bliver afhængige af cannabis, men mange gør det ikke. Det samme sker med alkohol, hvilket er helt lovligt.

For at bekæmpe dette argument for forbud har advokater for legalisering hævdet, at marihuana ikke er så vanedannende som regeringskilder hævder. Så hvor vanedannende er marihuana egentlig? Sandheden er, at vi bare ved ikke, men risikoen ser ud til at være relativt lavtisær når sammenlignet med andre stoffer.

Anti-marihuana-bevægelsen i 1930'erne fandt sted på samme tid, som bigotry mod Chicanos begyndte at stige. Et spansk oprindelsesord, marihuana var knyttet til mexicansk-amerikanere, ligesom kineserne var blevet stereotype som opiummisbrugere, og senere blev afroamerikanere bundet til at sprænge kokain. I dag, takket være en stor del af marihuanas popularitet blandt hvide i 1960'erne og 1970'erne, betragtes potten ikke længere som et "etnisk stof."

Historisk blev de tidlige anti-medikamentlove skrevet for at regulere narkotika som opium og dets derivater, såsom heroin og morfin. Marihuana, skønt ikke et narkotisk stof, blev beskrevet som sådan sammen med kokain. Denne forening sidder fast, og der er nu en enorm kløft i den amerikanske bevidsthed mellem "normal" rekreation stoffer, såsom alkohol, koffein eller nikotin, og "unormale" rekreative stoffer, såsom heroin, revne eller metamfetamin. Marihuana er generelt forbundet med sidstnævnte kategori, hvorfor det er overbevisende forkert repræsenteret som et "gateway-medikament."

Hvis et stof eller aktivitet kun er forbudt i en kort periode, betragtes forbuddet typisk som ustabilt. Men hvis noget er blevet forbudt i lang tid, er forbuddet - uanset hvor dårligt forestillet det måtte være - en tendens til at gå ubestridt længe før det faktisk tages af bøgerne.

Lovgivere og vælgere accepterer status quo, som i næsten et århundrede har været en bogstavelig eller de facto føderalt forbud mod marihuana. Nogle lovgivere og vælgere investerer aktivt i at bevare forretningen som sædvanligt, mens andre bliver offer for den magtfulde inerti.