For at forstå negative renter er det vigtigt at tage et skridt tilbage og overveje renten mere generelt. Kort sagt er en rente en afkast på opsparing. For eksempel til en 5% om året rentesats, $ 1, der gemmes i dag, vil returnere $ 1,05 et år fra nu. Nogle andre relevante punkter om rentesatser er som følger:
Matematisk set fungerer negative renter på nøjagtigt samme måde som deres mere almindelige positive ækvivalenter. For at se, hvordan lad os se på et par eksempler:
Antag, at en nominel rente er lig med 2% om året. I dette tilfælde vil $ 1, der er gemt i dag, returnere $ 1 * (1 + .02) = $ 1.02 et år fra nu.
Antag nu, at en nominel rente er lig med -2% om året. I dette tilfælde vil $ 1, der er gemt i dag, returnere $ 1 * (1 + -.02) = $ 0,98 et år fra nu.
Antag, at en realrente er lig med 3% om året. I dette tilfælde vil $ 1, der spares i dag, kunne købe 3% flere ting næste år (dvs. en vil have 1,03 gange så meget købekraft).
Antag nu, at en realrente er lig med -3% om året. I dette tilfælde vil $ 1, der spares i dag, kunne købe 3% mindre ting næste år (dvs. en vil have 0,97 gange så meget købekraft).
Det er også tilfældet, at den nominelle rente er lig med realrenten plus inflationen, uanset om de underliggende renter er positive eller negative.
Konceptuelt set giver reale rentesatser mere mening end negative nominelle renter, da de simpelthen udgør et fald i købekraft. For eksempel, hvis de nominelle renter er på 2% og inflation ligger på 3%, så er realrenten lig med -1%. De penge, som investorerne lægger i banken, vokser i nominel forstand, men inflationen spiser mere end det nominelle afkast med hensyn til købekraft.
Negative nominelle renter tager derimod lidt ved at vænne sig til. Når alt kommer til alt betyder en nominel rente på -2% om året, at en sparer, der indbetaler $ 1 i en bank, får 98 cent tilbage efter et år. Hvem ville gøre det, når de i stedet kunne holde kontanter under deres madras og i stedet have $ 1 efter et år?
Det enkle svar i de fleste tilfælde er, at der er logistiske omkostninger forbundet med at holde kontanter under ens madras - tydeligvis ville det være klogt at købe et pengeskab til kontanterne, som har omkostninger til det egen. Ved denne logik er det grund til, at negative nominelle renter ikke automatisk ville være få alle sparere til at tage deres kontanter ud af banker og lægge dem under deres (reelle eller metaforiske) madrasser. Især store institutionelle kunder vil sandsynligvis ikke ønsker at tage sig bryet med at finde ud af, hvad de skal gøre med fysisk levering af store kontantbeløb. Når det er sagt, øges incitamentet til at rydde disse logistiske forhindringer, efterhånden som de nominelle renter bliver mere negative. Desuden forekommer negative nominelle renter undertiden implicit gennem indførelse af bankgebyrer uden at få alle kunder til at flygte.
Ovenstående scenario henviser til en situation, hvor negative renter er indstillet direkte. Det skal bemærkes, at negative nominelle renter også kan opstå indirekte, hvis obligationspriserne stiger til et højt niveau til at resultere i negative renter. (De logistiske forskelle stammer hovedsageligt fra det faktum, at obligationsrenterne stort set bestemmes på sekundære markeder.)
Når man kun overvejer ikke-negative renter, står pengepolitikken over for en vigtig begrænsning - hvis den sænkes nominelle renter fungerer som en økonomisk stimulans, hvad skal en centralbank gøre, når de nominelle renter er ramte nul? I denne ikke-negative verden skal en centralbank ty til andre midler til monetær stimulans - måske kvantitativ lempelse, der sigter mod at ændre et andet sæt renter end traditionel monetær politik. Alternativt sidder en økonomi med skattemæssig stimulans, da den kun betyder et forsøg på at hjælpe en økonomi i recession, som følger med sit eget sæt af vanskeligheder.
Indtil den nylige fortid var negative nominelle renter, ikke overraskende, dybest set ikke-afgrænset territorium, og endda nogle centralbankledere er usikre på, hvordan introduktion af negative nominelle renter spiller ud. På trods af disse bekymringer har flere centralbanker implementeret negative nominelle renter og lige Federal Reserve formand Janet Yellen sagde, at hun ville overveje en sådan strategi, hvis den blev overvejet nødvendig.
Så vidt det er kendt, resulterer ingen af disse politikker i en masseudvandring af kontanter fra banksystemer i disse lande. (For at være retfærdig implementeres de fleste negative rentepolitikker for at målrette mod erhvervsbanker snarere end bankkunder direkte, men forskellige renter har en tendens til skal være meget korrelerede.) Markedsreaktioner på, at renten er negativ, er noget blandet (skønt lavere renter generelt udløser en positiv markedsreaktion). Derudover kan negative nominelle renter også resultere i inflation og valutafskrivning, men dette er faktisk det ønskede mål med den negative nominelle rentepolitik i nogle tilfælde.
Implementering af negative nominelle renter kan resultere i ændringer i adfærd, der strækker sig langt ud over banksektoren selv. Sekundære overvejelser inkluderer ting som følgende:
Ikke overraskende er negative nominelle renter ikke uden deres kritikere. På et grundlæggende niveau hævder nogle, at negative renter er i modstrid med den grundlæggende opfattelse af opsparing og den rolle, som besparelse spiller i en økonomi. Nogle, såsom Bill Gross, hævder endda, at de negative nominelle renter er en trussel mod selve ideen om kapitalismen. Derudover hævder lande som Tyskland, at forretningsmodellerne for deres finansielle institutioner afhænger kritisk af positive nominelle renter, især når produkter som forsikring overvejes.
Derudover stilles spørgsmålstegn ved lovligheden af de negative nominelle renter i nogle jurisdiktioner. I USA er det for eksempel ikke indlysende, om Federal Reserve Act giver mulighed for, at en sådan politik kan gennemføres direkte