Negative effekter af samarbejde i erhvervslivet og politik

Kollusion er en aftale mellem to eller flere enheder om at begrænse åben konkurrence eller opnå en urimelig fordel på markedet ved at vildlede, vildlede eller bedragere. Disse typer aftaler er - ikke overraskende - ulovlige og er derfor typisk meget hemmeligholdende og eksklusive. Sådanne aftaler kan omfatte alt fra at sætte priser til at begrænse produktionen eller mulighederne for tilbageslag og fejlagtig repræsentation af partiets forhold til hinanden. Når kollusion opdages, betragtes naturligvis alle handlinger, der er påvirket af de samvirkelige aktiviteter, ugyldige eller har ingen juridisk virkning, i lovens øjne. Faktisk behandler loven i sidste ende alle aftaler, forpligtelser eller transaktioner, som om de aldrig havde eksisteret.

I studiet af økonomi og markedskonkurrence defineres samarbejde som, når konkurrerende virksomheder, der ellers ikke ville samarbejde, er enige om at samarbejde til deres gensidige fordel. For eksempel kan virksomhederne blive enige om at afstå fra at deltage i en aktivitet, som de normalt ville for at reducere konkurrencen og få større fortjeneste. Givet de få magtfulde aktører inden for en markedsstruktur som en

Inden for denne struktur kan samvirkeaktiviteter have en betydelig indflydelse på markedet som helhed ved at starte med reduktion af konkurrence og derefter den sandsynlige mulighed for, at højere priser skal betales af forbruger.

I denne sammenhæng kan samhandlingshandlinger, der resulterer i prisfastsættelse, budregning og markedsfordeling, sætte virksomheder i fare for at blive retsforfulgt for krænkelser af det føderale Clayton Antitrust Act. Clayton Antitrust Act, der blev vedtaget i 1914, er beregnet til at forhindre monopol og beskytte forbrugere mod illoyal forretningspraksis.

I henhold til spilteori er det leverandørernes uafhængighed i konkurrence med hinanden, der holder prisen på varer til et minimum, hvilket i sidste ende tilskynder til branchenes samlede effektivitet for at forblive konkurrencedygtig. Når dette system er i kraft, har ingen leverandør magten til at indstille prisen. Men når der er få leverandører og mindre konkurrence, som i et oligopol, vil hver sælger sandsynligvis være akut opmærksom på konkurrenceens handlinger. Dette fører generelt til et system, hvor en virksomheds beslutninger i høj grad kan påvirke og blive påvirket af handlinger fra andre aktører i branchen. Når det drejer sig om samarbejde, er disse påvirkninger typisk i form af hemmelige aftaler, der koster markedet de lave priser og effektivitet, der ellers tilskyndes af konkurrencedygtig uafhængighed.

I dagene efter det stormende præsidentvalg i 2016 opstod beskyldninger om, at repræsentanter for Donald Trump kampagneudvalget havde slået sig sammen med agenter fra den russiske regering for at påvirke resultatet af valget til fordel for deres kandidat.

En uafhængig undersøgelse foretaget af den tidligere FBI-direktør Robert Mueller fandt bevis for, at præsident Trump var Den nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn kan have været sammen med den russiske ambassadør i USA for at diskutere valg. I sit vidnesbyrd til FBI benægtede Flynn imidlertid at have gjort det. Den 13. februar 2017 trak Flynn sig tilbage som national sikkerhedsdirektør efter at have indrømmet, at han havde vildledt Vice Præsident Mike Pence og andre øverste embedsmænd i Det Hvide Hus om hans samtaler med russeren ambassadør.

Den 1. december 2017 påkaldte Flynn sig skyldig i anklager om at have lyst til FBI for hans valgrelaterede kommunikation med Rusland. Ifølge retlige dokumenter, der blev frigivet på det tidspunkt, havde to navngivne embedsmænd i Trumps præsidentielle overgangsteam opfordret Flynn til at kontakte russerne. Det forventes, at som en del af hans anbringende om aftalen, lovede Flynn at afsløre identiteten af ​​de involverede Det Hvide Hus til FBI til gengæld for en reduceret dom.

Siden beskyldningerne dukkede op, har præsident Trump nægtet for at have drøftet valget med russiske agenter eller har instrueret nogen anden til at gøre det.

Selv om samordning i sig selv ikke er en føderal forbrydelse - undtagen i tilfælde af antitrustlovgivning - er det påståede "samarbejde" mellem Trump-kampagnen og en udenlandsk regering kan have overtrådt andre kriminelle forbud, som kunne fortolkes af Kongressen som impeachable “Høje forbrydelser og forseelser.”

Mens samspil oftest er forbundet med hemmeligholdende aftaler bag lukkede døre, kan det også forekomme under lidt forskellige omstændigheder og situationer. For eksempel, karteller er et unikt tilfælde af eksplicit samarbejde. Organisationens eksplicitte og formelle karakter er, hvad der adskiller den fra den traditionelle sans for udtrykket samvirke. Nogle gange sondres der mellem private og offentlige karteller, hvor sidstnævnte henviser til et kartel, hvori en regering er involveret, og hvis suverænitet sandsynligvis beskytter den mod retsforfølgning. De førstnævnte er dog underlagt et sådant juridisk ansvar i henhold til antitrustlovene, der er blevet almindelige overalt i verden. En anden form for kollusion, kendt som stiltiende kollision, henviser faktisk til kollusive aktiviteter, der ikke er åbenlyst. Stiltiende samarbejde kræver, at to virksomheder er enige om at spille efter en bestemt (og ofte ulovlig) strategi uden eksplicit at sige det.

Et særligt mindeværdigt eksempel på samarbejde fandt sted i slutningen af ​​1980'erne, da Major League Baseball-hold viste sig at være i en samordnet aftale om ikke at underskrive gratis agenter fra andre hold. Det var i denne periode, hvor stjernespillere som Kirk Gibson, Phil Niekro og Tommy John - alle gratis agenter den sæson - ikke modtog konkurrencedygtige tilbud fra andre hold. De samhandlende aftaler, der blev indgået mellem holdsejere, slettede effektivt konkurrencen om spillere, som i sidste ende markant begrænsede spillerens forhandlingsstyrke og valg.