Økonomisk indflydelse på resultaterne af præsidentvalget

Det ser ud til, at vi under hvert præsidentvalg får at vide, at job og økonomi vil være afgørende spørgsmål. Det antages ofte, at en nuværende præsident har lidt at bekymre sig om, hvis økonomien er god, og der er masser af job. Hvis det modsatte stemmer, skal præsidenten imidlertid forberede sig på livet på gummikyllingekredsløbet.

Jeg besluttede at undersøge denne konventionelle visdom for at se, om den stemmer, og se, hvad den kan fortælle os om det kommende præsidentvalg. Siden 1948 har der været ni præsidentvalg, der har sat en fungerende præsident mod en udfordrer. Ud af disse ni valgte jeg at undersøge seks valg. Jeg besluttede at se bort fra to af disse valg, hvor udfordreren blev betragtet som for ekstrem til at blive valgt: Barry Goldwater i 1964 og George S. McGovern i 1972. Ud af de resterende præsidentvalg vandt de etablerede fire valg, mens udfordrerne vandt tre.

For at se, hvilken indflydelse arbejdspladser og økonomi har haft på valget, betragter vi to vigtige

Sørg for at fortsætte til side 2 af "Præsidentvalg og økonomi."

Ud af vores seks valgte nuværende præsidentvalg havde vi tre, hvor de etablerede vandt. Vi ser på disse tre, startende med den procentdel af den valgstemme, som hver kandidat indsamlede.

Selvom Eisenhower vandt i et jordskred, havde økonomien faktisk fungeret bedre under Truman administration end det gjorde i Eisenhowers første periode. Rigtig BNI voksede imidlertid med en forbløffende 7,14% om året i 1955, hvilket bestemt hjalp Eisenhower med at blive genvalgt.

Igen, Reagan vandt i et jordskred, hvilket bestemt ikke havde noget at gøre med arbejdsløshedsstatistikken. Økonomien kom ud af recession lige i tide til Reagans genvalgstilbud, da reelle BNI voksede med en kraftig 7,19% i Reagans sidste år af hans første periode.

ClintonGenvalg var ikke et helt skred, og vi ser et helt andet mønster end de to andre nuværende sejre. Her ser vi en relativt konstant økonomisk vækst i Clintons første valgperiode som præsident, men ikke en konstant forbedring af arbejdsløsheden. Det ser ud til, at økonomien først voksede, derefter faldt arbejdsløshedsprocenten, hvilket vi kunne forvente, da ledigheden er en forsinkelsesindikator.

Hvis vi gennemsnit de tre nuværende sejre, ser vi følgende mønster:

Påhvilet (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Det fremgår derefter af denne meget begrænsede stikprøve, at vælgerne er mere interesserede i, hvordan økonomien er forbedret i løbet af formandskabets mandatperiode, end de er ved at sammenligne resultaterne af den nuværende administration med fortiden administrationer.

Vi får se, om dette mønster gælder for de tre valg, hvor de etablerede tabte.

Sørg for at fortsætte til side 3 af "Præsidentvalg og økonomi."

Nu for de tre etablerede, der tabte:

Dette valg er ganske usædvanligt at undersøge, som Gerald Ford erstattet Richard Nixon efter Nixons fratræden. Derudover sammenligner vi resultaterne af en republikansk etableret (Ford) med en tidligere republikansk administration. Ser man på disse økonomiske indikatorer, er det let at se, hvorfor den etablerede tabte. Økonomien var i et langsomt fald i denne periode, og arbejdsløsheden steg hurtigt. I betragtning af økonomiens resultater under Fords tid, er det lidt overraskende, at dette valg var tæt på det.

I 1976 Jimmy Carter besejrede en nuværende præsident. I 1980 var han den besejrede nuværende præsident. Det ser ud til, at arbejdsløsheden kun havde lidt at gøre med Reagans jordskredssejr over Carter, da arbejdsløsheden blev bedre end Carter's formandskab. Imidlertid oplevede de sidste to år af Carter-administrationen økonomien med en svag 1,47% om året. Præsidentvalget i 1980 antyder, at økonomisk vækst og ikke arbejdsløshedsprocenten kan nedbringe en etableret.

Endnu et usædvanligt valg, da vi sammenligner resultaterne af en republikansk præsident (Bush) med en anden republikansk administration (Reagans anden periode). Tredjeparts kandidatens stærke præstation Ross Perot fik Bill Clinton til at vinde valget med kun 43,3% af den populære stemme, et niveau, der normalt er forbundet med den tabende kandidat. Men republikanere, der mener, at Bushs nederlag udelukkende ligger på Ross Perots skuldre, bør tænke igen. Selvom arbejdsløsheden faldt i løbet af Bush-administrationen, voksede økonomien med en let 1,58% i de sidste to år af Bush-administrationen. Økonomien var i recession i begyndelsen af ​​1990'erne, og vælgerne tog deres frustrationer over de etablerede.

Hvis vi gennemsnit de tre nuværende tab, ser vi følgende mønster:

Påhvilet (42,3%) v. Challenger (48,0%)

I det sidste afsnit undersøger vi resultaterne af real BNP-vækst og arbejdsløsheden under George W. Busk's administration, for at se, om økonomiske faktorer hjalp eller skadede Bush' valg af chancer i 2004.

Sørg for at fortsætte til side 4 af "Præsidentvalg og økonomi."

Lad os overveje ydelsen af ​​job, målt ved arbejdsløshedsprocenten, og økonomien målt ved vækstraten for det reale BNP under George W. Bushs første periode som præsident. Ved hjælp af data til og med de første tre måneder af 2004 vil vi danne vores sammenligninger. For det første vækstraten for reel BNI:

Vi ser, at både den reelle BNI-vækst og arbejdsløshedsprocenten var værre under Bush-administrationen, end de var under Clinton i hans anden periode som præsident. Som vi kan se af vores reelle BNI-vækststatistik, er vækstraten for den reelle BNI steget støt siden recessionen i begyndelsen af ​​ti år, hvorimod arbejdsløsheden fortsat øges værre. Ved at se på disse tendenser kan vi sammenligne denne administrations resultater med hensyn til job og økonomi med de seks, vi allerede har set:

1. Lavere økonomisk vækst end den tidligere administration: Dette skete i to tilfælde, hvor den etablerede vandt (Eisenhower, Reagan) og to tilfælde, hvor den etablerede tabte (Ford, Bush)
2. Økonomien er forbedret i de sidste to år: Dette skete i to af de tilfælde, hvor den etablerede vandt (Eisenhower, Reagan) og ingen af de tilfælde, hvor den etablerede tabte.
3. Højere ledighed end den tidligere administration: Dette skete i to af de tilfælde, hvor den etablerede vandt (Reagan, Clinton) og en sag, hvor den etablerede tabte (Ford).
4. Højere arbejdsløshed i de sidste to år: Dette forekom i ingen af ​​de tilfælde, hvor den etablerede vandt. For Eisenhower- og Reagan-administrationerne fra første periode var der næsten ingen forskel i de to-årige og fuldtidsarbejdsløsheden, så vi må være forsigtige med ikke at læse for meget ind dette. Dette forekom imidlertid i et tilfælde, hvor den etablerede tabte (Ford).

Selv om det måske er populært i nogle kredse at sammenligne økonomiens resultater under Bush sr. Med Bush jr., Bedømt efter vores diagram, har de lidt til fælles. Den største forskel er, at W. Bush var så heldig at have sin recession lige i begyndelsen af ​​sit præsidentskab, mens den højtstående Bush ikke var så heldig. Udviklingen i økonomien ser ud til at falde et sted imellem Gerald Ford-administrationen og den første Reagan-administration.

Hvis vi antager, at vi er tilbage i forvalget i 2004, ville disse data alene have gjort det vanskeligt at forudsige, om George W. Bush ender i kolonnen "Incumbents Who Won" eller "Incumbents who Lost". Naturligvis endte Bush med at vinde genvalg med kun 50,7% af stemmerne til John Kerry's 48,3%. I sidste ende fører denne øvelse os til at tro, at konventionel visdom - især det omkring præsidentvalget og økonomien - ikke er den stærkeste forudsigelse af valgresultatet.