Er krige godt for økonomien?

En af de mere vedvarende myter i det vestlige samfund er, at krige på en eller anden måde er godt for økonomien. Mange mennesker ser en hel del bevis for at støtte denne myte. Trods alt, anden Verdenskrig kom direkte efter Stor depression og syntes at helbrede det. Denne defekte tro stammer fra en misforståelse af den økonomiske måde at tænke.
Standarden "en krig giver økonomien et løft" argumenter går som følger: Antag, at økonomien er i den lave ende af Forretningscykel, så vi er i en recession eller bare en periode med lav økonomisk vækst. Når arbejdsløshedsprocent er høj, kan folk muligvis foretage færre køb end de gjorde for et år eller to siden, og den samlede produktion er flad. Men så beslutter landet at forberede sig på krig. Regeringen skal udstyre sine soldater med ekstra redskaber og ammunition. Virksomheder vinder kontrakter til levere støvler, bomber og køretøjer til hæren.

Mange af disse virksomheder bliver nødt til at ansætte ekstra arbejdstagere for at imødekomme øget produktion. Hvis krigsforberedelserne er betydelige nok, ansættes et stort antal arbejdstagere, hvilket reducerer arbejdsløsheden. Andre arbejdere kan ansættes for at dække reservister i job i den private sektor, der bliver sendt til udlandet. Med

Denne ekstra udgift vil hjælpe detailhandelen, som bliver nødt til at ansætte ekstra ansatte, hvilket får arbejdsløsheden til at falde endnu mere. Så en spiral af positiv økonomisk aktivitet skabes af regeringen, der forbereder sig på krig.

Historiens mangelfulde logik er et eksempel på noget, økonomerne kalder Broken Window Fallacy, som er illustreret i Henry Hazlitt's Økonomi i en lektion. Hazlitt's eksempel er en vandal, der kaster en mursten gennem en vindue af en forretningsejer. Butikhaveren bliver nødt til at købe et nyt vindue fra en glasbutik for for eksempel $ 250. Mennesker, der ser det ødelagte vindue, beslutter, at det ødelagte vindue kan have positive fordele:

Når alt kommer til alt, hvis windows aldrig blev brudt, hvad ville der ske med glasbranchen? Derefter er selvfølgelig tingene uendelige. Gletsjeren vil have $ 250 mere at bruge med andre købmænd, og disse vil til gengæld have $ 250 at bruge med endnu andre købmænd, og så ad infinitum. Det knuste vindue fortsætter med at skaffe penge og beskæftigelse i stadigt udvidede kredse. Den logiske konklusion fra alt dette ville være... at den lille hætte, der kastede mursten, langt fra at være en offentlig trussel, var en offentlig gavn.

Publikum har ret i at tro, at den lokale glasbutik vil drage fordel af denne hærværk. De har dog ikke overvejet, at butiksejer ville have brugt $ 250 på noget andet, hvis han ikke havde været nødt til at udskifte vinduet. Han har måske sparet disse penge til et nyt sæt golfklubber, men da han nu har brugt pengene, har golfbutikken mistet et salg. Han har måske brugt pengene til at købe nyt udstyr til sin virksomhed, eller tage en ferie eller til at købe nyt tøj. Så glasbutikens gevinst er en anden butiks tab. Der har ikke været en nettogevinst i økonomisk aktivitet. Faktisk har der været et fald i økonomien:

I stedet for at [butiksejeren] har et vindue og $ 250, har han nu kun et vindue. Eller, da han planlagde at købe dragt den samme eftermiddag, i stedet for at have både et vindue og en dragt, må han være tilfreds med vinduet eller dragt. Hvis vi tænker på ham som en del af samfundet, har samfundet mistet en ny kulør, der ellers måske er kommet i stand og er lige så meget fattigere.

Broken Window Fallacy varer ved på grund af vanskelighederne med at se, hvad butiksejer ville have gjort, hvis vinduet ikke var blevet brudt. Vi kan se gevinsten, der går til glasbutikken. Vi kan se den nye rude af glas foran i butikken. Vi kan dog ikke se, hvad butiksejer ville have gjort med pengene, hvis han havde fået lov til at beholde dem, fordi han ikke havde lov til at beholde dem. Da vinderne let kan identificeres og taberne ikke, er det let at konkludere, at der kun er vindere, og økonomien som helhed er bedre stillet.

Den fejlagtige logik i Broken Window Fallacy opstår ofte med argumenter, der støtter regeringsprogrammer. En politiker vil hævde, at hans nye program til at levere vinterfrakker til fattige familier har været en brølende succes, fordi han kan pege på alle mennesker med frakker, der ikke havde dem før. Det er sandsynligt, at der vil være billeder af folk, der bærer frakkerne i 6-tiders nyheder. Da vi ser fordelene ved programmet, vil politikeren overbevise offentligheden om, at hans program var en enorm succes. Hvad vi ikke ser, er skolefrokostforslaget, der aldrig blev vedtaget til at gennemføre frakkeprogrammet eller faldet i den økonomiske aktivitet fra de moms, der er nødvendige for at betale for frakkerne.
I et ægte eksempel har forsker og miljøaktivist David Suzuki ofte hævdet, at et selskab, der forurener en flod, bidrager til et lands BNP. Hvis floden er blevet forurenet, kræves et dyre program for at rense den op. Beboere kan vælge at købe dyrere flaskevand snarere end billigere ledningsvand. Suzuki peger på denne nye økonomiske aktivitet, der vil rejse BNP, og hævder, at BNP samlet set er steget i samfundet, skønt livskvaliteten er faldet.

Suzuki glemte imidlertid at tage hensyn til alle de fald i BNP, der vil være forårsaget af vandet forurening netop fordi de økonomiske tabere er vanskeligere at identificere end den økonomiske vindere. Vi ved ikke, hvad regeringen eller skatteyderne ville have gjort med pengene, hvis de ikke havde brug for at rydde op i floden. Vi ved fra Broken Window Fallacy, at der vil være en samlet nedgang i BNP, ikke en stigning.

Fra Broken Window Fallacy er det let at se, hvorfor en krig ikke kommer økonomien til gode. De ekstra penge, der bruges på krigen, er penge, der ikke vil blive brugt andre steder. Krigen kan finansieres på en kombination af tre måder:

• Stigende skat
• Reducer udgifterne i andre områder
• Forøgelse af gælden

Stigende skat reducerer forbrugerudgifterne, hvilket ikke hjælper økonomien med at forbedre sig. Antag, at vi reducerer de offentlige udgifter til sociale programmer. For det første har vi mistet fordelene ved de sociale programmer. Modtagerne af disse programmer har nu mindre penge at bruge, så økonomien vil falde som en helhed. At øge gælden betyder, at vi enten bliver nødt til at reducere udgifterne eller øge skatten i fremtiden. Der er desuden alle disse rentebetalinger i mellemtiden.
Hvis du ikke er overbevist, kan du forestille dig, at hæren droppede køleskabe i havet i stedet for at droppe bomber. Hæren kunne få køleskabe på en af ​​to måder:

• De kunne få hver amerikaner til at give dem $ 50 til at betale for køleskabe.
• Hæren kunne komme til dit hus og tage dit køleskab.

Tror nogen alvorligt, at der ville være en økonomisk fordel ved førstevalget? Du har nu $ 50 mindre at bruge på andre varer, og prisen på køleskabe vil sandsynligvis stige på grund af den ekstra efterspørgsel. Så du ville miste to gange, hvis du planlagde at købe et nyt køleskab. Apparatproducenterne ville elske det, og hæren kunne have det sjovt at fylde Atlanterhavet med Frigidaires, men dette ville ikke opveje skade for hver amerikaner, der er ude af $ 50 og alle butikker, der vil opleve et fald i salget på grund af faldet i forbrugernes engangsartikler indkomst.
Hvad angår det andet, tror du, du ville føle dig rigere, hvis hæren kom og tog dine apparater? Denne idé kan virke latterlig, men den adskiller sig ikke fra at øge dine skatter. I det mindste under denne plan får du brug af tingene et stykke tid, mens du med de ekstra skatter skal betale dem, før du har mulighed for at bruge pengene. Så på kort sigt vil en krig skade det økonomier i De Forenede Stater og dets allierede. Næste gang du hører nogen diskutere de økonomiske fordele ved krigen, fortæl dem historien om en butiksejer og et knust vindue.