Er en universel basisindkomst svaret på automatisering og tab af job?

Universal grundindkomst er et kontroversielt forslag, hvorunder regeringen leverer regelmæssige, permanente kontantbetalinger til hver enkelt borger med det formål at løfte alle ud af fattigdom, opmuntrende til deres deltagelse i økonomien og dækning af omkostningerne ved deres mest grundlæggende behov, herunder mad, bolig og tøj. Alle får med andre ord en løncheck - hvad enten de arbejder eller ej.

Ideen om at indstille en universel grundindkomst har eksisteret i århundreder, men forbliver stort set eksperimentel. Canada, Tyskland, Schweiz og Finland har iværksat forsøg med universelle grundlæggende indkomstvariationer. Det fik noget momentum blandt nogle økonomer, sociologer og ledere inden for tech-industrien med fremkomsten af ​​teknologi tilladte fabrikker og virksomheder at automatisere fremstilling af varer og reducere størrelsen på deres menneskelige arbejdsstyrke.

Der er mange variationer af den universelle grundindkomst. Det mest grundlæggende af disse forslag vil kun erstatte programmer for social sikring, arbejdsløshedsunderstøttelse og offentlig bistand med en grundindkomst for enhver borger. Det amerikanske netværk om grundlæggende indkomstgarantier understøtter en sådan plan, hvori det anføres, at systemet med at forsøge at tvinge amerikanere ind i arbejdsstyrken som en måde at eliminere fattigdom ikke har vist sig at være vellykket.

”Nogle estimater viser, at cirka 10 procent af mennesker, der arbejder fuld tid hele året rundt lever i fattigdom. Hårdt arbejde og en blomstrende økonomi er ikke tæt på at fjerne fattigdom. Et universelt program som grundindkomstgarantien kunne fjerne fattigdom, ”siger gruppen.

Dets plan ville give et indkomstniveau "nødvendigt for at imødekomme deres mest basale behov" til enhver amerikaner, uanset om de arbejdede i et system beskriver som en "effektiv, effektiv og retfærdig løsning på fattigdom, der fremmer individuel frihed og efterlader de fordelagtige aspekter af en markedsøkonomi på plads."

En mere kompliceret version af den universelle basisindkomst ville give omtrent den samme månedlige betaling til hver amerikansk voksen, men det ville også kræve, at cirka en fjerdedel af pengene bruges til sundhedsvæsen forsikring. Det ville også indføre graduerede skatter på den universelle basisindkomst for enhver anden indtjening over $ 30.000. Programmet ville blive betalt ved at eliminere programmer for offentlig bistand og berettigelsesprogrammer som f.eks Social sikkerhed og Medicare.

Et universelt grundindkomstforslag ville give $ 23000 om måneden til alle 234 millioner voksne i USA. En husstand med to voksne og to børn, for eksempel, ville modtage $ 24.000 om året og knap nok ramme fattigdomsgrænsen. Et sådant program ville koste den føderale regering 2,7 billioner dollars om året, ifølge økonom Andy Stern, der skriver om den universelle basisindkomst i en bog fra 2016, "Raising the Floor."

Stern har sagt, at programmet kan finansieres ved at eliminere ca. 1 billion billioner dollars i antipoverty-programmer og reducere udgifterne til forsvar, blandt andre metoder.

Charles Murray, en lærd ved American Enterprise Institute og forfatteren af ​​"In Our Hands: A Plan to Replace the Welfare State," har skrevet at en universel grundindkomst er den bedste måde at opretholde et civilsamfund midt i, hvad han beskrev som ”et kommende arbejdsmarked i modsætning til hvad som helst i mennesket historie."

"Det vil være nødvendigt inden for et par årtier at et liv, der er godt levet i USA, ikke involverer et job som traditionelt defineret... Den gode nyhed er, at en veludviklet UBI kan gøre meget mere end at hjælpe os med at tackle katastrofe. Det kan også give en uvurderlig fordel: at indsprøjte nye ressourcer og ny energi i en amerikansk borger kultur, der historisk har været et af vores største aktiver, men som er forværret alarmerende i det seneste årtier."

Kritikere af en universel grundindkomst siger, at det skaber et incitament for folk at arbejde, og det belønner ikke-produktive aktiviteter.

Angiver Mises-institutionen, opkaldt efter den østrigske økonomiske Ludwig von Mises:

"De kæmpende iværksættere og kunstnere... kæmper for en grund. Uanset årsagen har markedet vurderet, at de varer, de leverer, er utilstrækkelige. Deres arbejde er simpelthen ikke produktivt i henhold til dem, der potentielt ville forbruge de pågældende varer eller tjenester. På en fungerende markedsplads skulle producenter af varer, som forbrugerne ikke ønsker, hurtigt skulle opgive sådanne bestræbelser og fokusere deres indsats på produktive områder i økonomien. Den universelle grundindkomst giver dem imidlertid mulighed for at fortsætte deres mindre værdsatte bestræbelser med pengene til dem, der rent faktisk har produceret værdi, der kommer til det ultimative problem med al statens velfærd programmer ".

Kritikere beskriver også den universelle grundindkomst som en formuefordelingsordning, der straffer dem, der arbejder hårdere og tjener mere ved at dirigere mere af deres indtjening til programmet. De, der tjener mindst, får mest udbytte, hvilket skaber et incitament til at arbejde, mener de.

Den humanistiske filosof Thomas More, der skrev i sit sæd 1516-arbejde Utopia, argumenterede for en universel grundindkomst.

Nobelprisvindende aktivist Bertrand Russell foreslog i 1918, at der skulle sikres en universel grundindkomst, "tilstrækkelig til nødvendigheder, for alle, hvad enten de arbejder eller ikke, og at der bør gives en større indkomst til dem, der er villige til at engagere sig i noget arbejde, som samfundet anerkender som nyttig. På dette grundlag kan vi bygge videre. "

Bertrands opfattelse var, at det at give de enkelte borgeres grundlæggende behov ville frigøre dem til at arbejde på vigtigere samfundsmål og leve mere harmonisk med deres medmenneske.

Efter 2. verdenskrig flydede økonom Milton Friedman ideen om en garanteret indkomst. Friedman skrev:

”Vi bør erstatte ragbag med specifikke velfærdsprogrammer med et enkelt omfattende program med indkomsttilskud kontant - en negativ indkomstskat. Det ville give et sikkert minimum til alle personer i nød, uanset årsagerne til deres behov... En negativ indkomstskat giver omfattende reform, som ville gøre mere effektivt og menneskeligt, hvad vores nuværende velfærdssystem gør det ineffektivt og umenneskeligt."

I den moderne tid Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg har videresendt ideen og fortæller kandidater til Harvard University, at "vi bør udforske ideer som universel grundindkomst for at sikre, at alle har en pude til at prøve nye ideer."