Betingelser, du måske ikke kender, betragtes som racistiske

Nogle racistiske udtryk er blevet inkluderet i det amerikanske ordforråd i så længe, ​​at mange, der bruger dem, ofte er uklare om deres oprindelse.

I de fleste situationer er ordet "dreng" ikke et problem. Brugt til at beskrive en afroamerikansk mand, er imidlertid ordet besværligt. Det skyldes, at hvide rutinemæssigt beskrev sorte mænd som drenge for at antyde, at afroamerikanere ikke var på lige fod med dem. Både under og efter slaveri, Afroamerikanere blev ikke betragtet som fulde mennesker, men som mentalt, fysisk og åndeligt underordnede væsener for hvide. At kalde sorte mænd "drenge" var en måde at udtrykke de racistiske ideologier fra i går.

På trods af dens udbredte anvendelse som racemæssig nedbringelse, i Ash v. Tyson Foods, den amerikanske appelret, besluttede, at "dreng" ikke kan betragtes som en racemusik, medmindre den er præciseret med en racemærkning såsom "sort". Denne beslutning har skabt kontrovers i betragtning af, at hvide typisk ikke kalder afroamerikanske "sorte drenge" i løbet af Jim Crow, men simpelthen "drenge."

Den gode nyhed, ifølge Prerna Lal fra Change.org, er, at den amerikanske højesteret vendte tilbage på besiddelsen, idet den bestemte, at "brugen af ​​ordet 'dreng' alene ikke er nok bevis på racemusik, men at ord er heller ikke godartet. ”Det betyder, at retten er villig til at overveje den kontekst, i hvilken” dreng ”bruges til at afgøre, om det bliver ydet som en racemæssig tilnavn.

"Gypped" er uden tvivl det mest almindeligt anvendte racistiske udtryk i dag. Hvis nogen køber en brugt bil, der viser sig at være citron, for eksempel, klager de muligvis: "Jeg blev gypet." Så hvorfor er udtrykket stødende? Fordi det sidestiller sigøjnerne eller romafolket med at være tyve, snyderi og con artister. Når nogen siger, at de ”fik gypet”, siger de i det væsentlige, at de var knyttet.

Forklarede Jake Bowers, redaktør af zigeneren, romaen og e-zinen Rejsetider til Telegraf: "Gypped er et stødende ord, det stammer fra sigøjner, og det bruges i samme sammenhæng, som en person måske engang har sagt, at de 'juveler' nogen, hvis de foretog en underhandlet forretningstransaktion."

Men tag ikke Bowers ord for det. Hvis du stadig diskuterer, om du vil bruge verbet "gypped", skal du overveje at Philip Durkin, den vigtigste etymolog i "Oxford English Dictionary", fortalte Telegraf der er en "videnskabelig konsensus" om, at ordet oprindede som en "race-slur."

Disse to sætninger har sandsynligvis rullet tungerne for de fleste amerikanere på et tidspunkt. Ordsprogene håner dog kun de engelsktalende forsøg fra kinesiske immigranter og indianere, for hvilke engelsk var et andet sprog.

De fleste mennesker har ingen idé om, at udtrykket opity har racist konnotationer, når de anvendes specielt på sorte mennesker. Sydlige brugte udtrykket for sorte mennesker, der ikke kendte deres sted, og det udtryk blev normalt efterfulgt af en anden racemusik. Trods dens negative historie bruges ordet regelmæssigt af forskellige racer. Webster's ordbog definerer overhøjden som "at sætte på eller markeres af lufters overlegenhed" og sammenligner ordet med arrogant og formodet. I 2011 fik ordet nogen national dækning, da Rush Limbaugh sagde, at Michelle Obama viste "opity-ism."

Mange mennesker har troet, at skyster er en antisemitisk, men ordets oprindelse er knyttet til en avisredaktør i Manhattan i 1843-1844. Ifølge en artikel på Law.comi løbet af denne tid var der et korstog mod lovlig og politisk korruption i byen, og redaktøren afledte udtrykket skam fra det tyske ord Scheisse, der betyder "ekskrementer."

Der er flere grunde til den antisemitiske forvirring, herunder nærheden til Shakespeares Shylock og tro på, at udtrykket kom fra det rette navn på Scheuster, som nogle mener var en korrupt jurist. Etymologien af ​​ordet indikerer, at det aldrig var beregnet til en race-slur, og at det blev anvendt på nedsættelse af advokater generelt og ikke til en enkelt etnisk gruppe.

• Hill, Jane H. "Hvid racismens hverdagssprog." Malden MN: John Wiley & Sons Ltd, 2009.
• Wodak, Ruth. "Sprog, magt og ideologi: Studier i politisk diskurs." Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1989.