Standardiserede test er blevet en grundpille i det amerikanske uddannelsessystem. Mens undersøgelser finder et negativt forhold mellem testforberedelse og instruktionskvalitet, mener nogle eksperter, at bekymring med hensyn til undervisning i testen kan være overdrevet.
Standardiserede tests blev normen i elementære og sekundære klasseværelser i USA i 2001, da Kongressen vedtog Intet barn efterladt akt (NCLB) under præsident George W. Busk. NCLB var en godkendelse af lov om grundskole og videregående uddannelse (ESEA) og etablerede en større rolle for den føderale regering i uddannelsespolitikken.
Mens lovgivningen ikke satte et nationalt benchmark for testresultater, krævede det, at stater hvert år skulle vurdere elever i matematik og læsning i lønklasse 3-8 og et år i gymnasiet. Studerende skulle vise "passende årlige fremskridt", og skoler og lærere blev holdt ansvarlige for resultaterne. Ifølge Edutopia:
En af de største klager over NCLB var lovens test-og-straffe natur - de høje stakes konsekvenser knyttet til studerendes standardiserede testresultater. Loven incitamenterede utilsigtet et fokus på testforberedelse og indsnævring af læseplanen i nogle skoler samt overdreven testning af studerende nogle steder.
I december 2015 blev NCLB erstattet, da præsident Obama underskrev Act Every Succes Act (ESSA), der passerede gennem Kongressen med overvældende bipartisansk støtte. Mens ESSA stadig kræver en årlig vurdering, fjerner landets nyeste uddannelseslov mange af de negative konsekvenser forbundet med NCLB, såsom mulige lukninger for lavpresterende skoler. Selvom indsatsen nu er lavere, er standardiseret test stadig en vigtig armatur i uddannelsespolitikken i USA.
Meget af kritikken af Bush-epoken No Child Left Behind-loven var, at dens over-afhængighed af standardiserede vurderinger - og efterfølgende pres, som det lægger på lærerne på grund af dets straffende karakter - opfordrede undervisere til at "undervise til prøven" på bekostning af det faktiske læring. Denne kritik gælder også ESSA.
Undervisning til testen udvikler ikke kritisk tænkning
En af de tidligste kritikere af standardiseret test i USA var W. James Popham, emeritus-professor ved University of California-Los Angeles, der i 2001 udtrykte bekymring over, at undervisere brugte øvelser, der var så ens på spørgsmålene om high stakes-tests, at "det er svært at fortælle, hvilket er hvilket." Popham skelne mellem "elementundervisning", hvor lærerne organiserer deres undervisning omkring testspørgsmål og "læseplanundervisning", som kræver, at lærere retter deres instruktion mod specifik indholdsviden eller kognitiv færdigheder. Problemet med elementundervisning, hævdede han, er, at det gør det umuligt at evaluere, hvad en studerende virkelig ved, og formindsker gyldigheden af testresultater.
Andre lærde fremsatte lignende argumenter om de negative konsekvenser af undervisning i testen. I 2016 skrev Hani Morgan, lektor i uddannelse ved University of Southern Mississippi læring baseret på memorering og tilbagekaldelse kan forbedre de studerendes præstationer på prøver, men undlader at udvikle tankegang på højere niveau. Derudover prioriterer undervisning til testen ofte sproglige og matematiske intelligenser på bekostning af en afrundet uddannelse, der fremmer kreative, forskningsmæssige og offentlige talefærdigheder.
Hvordan standardiseret test påvirker studerende med lav indkomst og mindretal
Et af de vigtigste argumenter til fordel for standardiseret test er, at det er nødvendigt for ansvarlighed. Morgan bemærkede, at en overdreven tillid til standardiseret test er særlig skadelig for lavindkomst- og minoritetsstuderende, der er mere tilbøjelige til at gå på lavpresterende gymnasier. Hun skrev, at ”da lærere står over for pres på at forbedre score, og da fattigdomsramte studerende generelt underpresterer på høje stakes-prøver, skoler, der betjener studerende med lav indkomst, er mere tilbøjelige til at implementere en undervisningstil baseret på boring og memorering, der fører til lidt læring.”
I modsætning hertil sagde nogle testforkæmpere - inklusive repræsentanter for borgerrettighedsgrupper - det vurdering, ansvarlighed og rapportering bør opretholdes for at tvinge skoler til at gøre det bedre i deres bestræbelser på at uddanne studerende med lav indkomst til farver og mindske præstationshuller.
Testkvalitet kan påvirke instruktionskvaliteten
Andre nylige undersøgelser har undersøgt undervisning i testen ud fra perspektivet om kvaliteten af selve testene. I henhold til denne undersøgelse er testene, som staterne bruger, ikke altid på linje med det læseplan, som skoler bruger. Hvis testene er i overensstemmelse med tilstandsstandarder, bør de give en bedre vurdering af, hvad studerende faktisk ved.
I en 2016-artikel for Brookings Institute, Michael Hansen, seniorkollega og direktør for Brown Center for Education Policy ved Brookings Institute, argumenterede for, at vurderinger, der er tilpasset Almindelige kernestandarder "Det har for nylig vist sig, at det forbedrer selv den bedste fra den foregående generation af statsvurderinger." Hansen skrev det bekymringerne med hensyn til undervisning i testen er overdrevne, og at prøver af høj kvalitet endvidere bør forbedre kvaliteten af testen pensum.
Bedre test kan ikke betyde bedre undervisning
Imidlertid fandt en 2017-undersøgelse det bedre prøver svarer ikke altid til bedre undervisning. Mens David Blazar, assisterende professor i uddannelsespolitik og økonomi ved University of Maryland, og Cynthia Pollard, en doktorand ved Harvard Graduate School af Uddannelse, er enig med Hansen i, at bekymringerne ved at undervise til testen kan overdrives, de bestrider argumentet om, at bedre prøver hæver testforberedelsen til ambitiøs undervisning. De fandt et negativt forhold mellem testforberedelse og kvalitet af undervisningen. Derudover indsnævrede et undervisningsfokus på testforberedelse læseplanen.
I et uddannelsesmiljø, der ser på nye vurderinger som en løsning på undervisning i lav kvalitet, anbefalede Blazar og Pollard, at undervisere måske ønsker at flytte deres fokus væk fra, hvorvidt standardiseret test fører til bedre eller dårligere undervisning, til at skabe bedre muligheder for lærere:
Mens aktuelle testdebatter med rette bemærker betydningen af tilpasning mellem standarder og vurderinger, argumenterer vi for, at det er lige så vigtigt være tilpasning af faglig udvikling og andre understøttelser, der hjælper alle lærere og studerende med at opfylde de idealer, der er angivet med instruktion reformer.