Trolley-dilemma: Dræb en person for at redde fem?

Filosoffer elsker at udføre tankeeksperimenter. Ofte involverer disse temmelig bizarre situationer, og kritikere spekulerer på, hvor relevante disse tankeeksperimenter er for den virkelige verden. Men formålet med eksperimenterne er at hjælpe os med at afklare vores tanker ved at skubbe til grænser. "Trolley dilemma" er en af ​​de mest berømte af disse filosofiske forestillinger.

En version af dette moralske dilemma blev første gang fremsat i 1967 af den britiske moralfilosof Phillipa Foot, kendt som en af ​​dem, der var ansvarlige for at genoplive dyderetik.

Her er det grundlæggende dilemma: En sporvogn kører ned ad en bane og er ude af kontrol. Hvis det fortsætter på sin bane ukontrolleret og uomvendt, løber det over fem personer, der er bundet til sporene. Du har chancen for at aflede det på et andet spor ved blot at trække i en håndtag. Hvis du gør dette, dræber trikken imidlertid en mand, der tilfældigvis står på dette andet spor. Hvad skulle du gøre?

For mange brugere er problemet en no-brainer. Vores pligt er at fremme den største lykke hos det største antal. Fem reddede liv er bedre end et reddet liv. Derfor er den rigtige ting at gøre at trække i håndtaget.

Utilitarisme er en form for konsekvensialisme. Det bedømmer handlinger efter deres konsekvenser. Men der er mange, der mener, at vi også skal overveje andre aspekter af handling. I tilfælde af vogn-dilemma er mange foruroliget over det faktum, at hvis de trækker i håndtaget, vil de være aktivt engagerede i at forårsage en uskyldig persons død. I henhold til vores normale moralske intuitioner er dette forkert, og vi bør være opmærksomme på vores normale moralske intuitioner.

Såkaldte ”regeludnyttelsesmænd” er muligvis enige i dette synspunkt. De mener, at vi ikke bør dømme enhver handling efter dens konsekvenser. I stedet bør vi etablere et sæt moralske regler, der skal følges, efter hvilke regler vil fremme den største lykke for det største antal på lang sigt. Og så skal vi følge disse regler, selvom det i særlige tilfælde måske ikke giver de bedste konsekvenser.

Men såkaldte "handling utilitarians" dømmer hver handling efter dens konsekvenser; så de bare gør matematikken og trækker i håndtaget. Desuden vil de hævde, at der ikke er nogen signifikant forskel mellem at forårsage et dødsfald ved at trække i armen og ikke forhindre en død ved at nægte at trække i armen. Man er lige så ansvarlig for konsekvenserne i begge tilfælde.

De, der mener, at det ville være rigtigt at aflede trikken appellerer ofte til det, filosofer kalder doktrinen om dobbelt virkning. Kort sagt siger denne doktrin, at det er moralsk acceptabelt at gøre noget, der forårsager en alvorlig skade i løbet af fremme noget større godt, hvis den pågældende skade ikke er en tilsigtet konsekvens af handlingen, men snarere er en utilsigtet side effekt. At skaden er forudsigelig, betyder ikke noget. Det, der betyder noget, er, om agenten agter det eller ej.

Læren om dobbeltvirkning spiller en vigtig rolle i bare krigsteori. Det er ofte blevet brugt til at retfærdiggøre visse militære handlinger, der forårsager "sikkerhedsskader." Et eksempel på en sådan handling ville være bombningen af ​​en ammunitionsdump, der ikke kun ødelægger det militære mål, men også forårsager en række civile dødsfald.

Undersøgelser viser, at flertallet af mennesker i dag, i det mindste i moderne vestlige samfund, siger, at de ville trække i grebet. De reagerer dog forskelligt, når situationen er finjusteret.

Situationen er den samme som før: en løbsk tram truer med at dræbe fem mennesker. En meget tung mand sidder på en væg på en bro, der spænder over sporet. Du kan stoppe toget ved at skubbe ham ud af broen på banen foran toget. Han vil dø, men de fem bliver frelst. (Du kan ikke vælge at hoppe foran trikken, da du ikke er stor nok til at stoppe den.)

Fra et simpelt utilitaristisk synspunkt er dilemmaet det samme - ofrer du et liv for at redde fem? - og svaret er det samme: ja. Det er dog interessant, at mange mennesker, der ville trække i håndtaget i det første scenarie, ikke ville presse manden i dette andet scenarie. Dette rejser to spørgsmål:

Det moralske spørgsmål: Hvis træk i grebet er rigtigt, hvorfor skulle skubbe manden være forkert?

Et argument for at behandle sagerne anderledes er at sige, at doktrinen om dobbelt virkning ikke længere gælder, hvis man skubber manden ud af broen. Hans død er ikke længere en uheldig bivirkning af din beslutning om at aflede trikken; hans død er netop den måde, hvorpå trikken stoppes. Så du kan næppe sige i denne sag, at når du skubbede ham ud af broen, ikke havde du til hensigt at forårsage hans død.

Et tæt beslægtet argument er baseret på et moralsk princip berømt af den store tyske filosof Immanuel Kant (1724-1804). Ifølge Kant, vi bør altid behandle mennesker som mål i sig selv, aldrig blot som et middel til vores egne formål. Dette er almindeligt kendt, med rimelighed nok, som "ender-princippet." Det er temmelig indlysende, at hvis du skubber manden ud af broen for at stoppe sporvognen, bruger du ham rent som et middel. At behandle ham som slutningen ville være at respektere det faktum, at han er et frit, rationelt væsen, at forklare situationen for ham, og foreslår, at han ofrer sig for at redde livet for dem, der er bundet til spore. Der er selvfølgelig ingen garanti for, at han ville blive overtalt. Og inden diskussionen var nået meget langt, var trikken sandsynligvis allerede passeret under broen!

Det psykologiske spørgsmål: Hvorfor trækker folk i håndtaget, men ikke skubber manden?

Psykologer er ikke optaget af at fastslå, hvad der er rigtigt eller forkert, men med at forstå hvorfor folk er så meget tilbageholdende med at skubbe en mand til sin død end at forårsage hans død ved at trække en håndtag. Yale-psykologen Paul Bloom antyder, at årsagen ligger i det faktum, at vores forårsager mandens død ved faktisk at røre ved ham vekker i os en meget stærkere følelsesmæssig reaktion. I enhver kultur er der en slags tabu mod mord. En manglende vilje til at dræbe en uskyldig person med vores egne hænder er dybt indgroet i de fleste mennesker. Denne konklusion synes at være understøttet af folks svar på en anden variation på det grundlæggende dilemma.

Her er situationen den samme som før, men i stedet for at sidde på en mur står den fede mand på en faldør indbygget i broen. Igen kan du nu stoppe toget og redde fem liv ved blot at trække i en håndtag. Men i dette tilfælde vil toget ikke trækkes ved at trække i håndtaget. I stedet vil den åbne fældedøren, hvilket får manden til at falde gennem den og på banen foran toget.

Generelt er folk ikke så klar til at trække i denne håndtag, som de er til at trække i håndtaget, der dirigerer toget. Men markant flere mennesker er villige til at stoppe toget på denne måde, end de er parat til at skubbe manden ud af broen.

Antag nu, at manden på broen er den samme mand, der har bundet de fem uskyldige mennesker til banen. Ville du være villig til at skubbe denne person til hans død for at redde de fem? Et flertal siger, at de ville, og dette handlingsforløb synes temmelig let at retfærdiggøre. I betragtning af at han forsætligt prøver at få uskyldige mennesker til at dø, rammer hans egen død mange mennesker som grundigt fortjent. Situationen er dog mere kompliceret, hvis manden blot er nogen, der har gjort andre dårlige handlinger. Antag, at han tidligere har begået mord eller voldtægt, og at han ikke har betalt nogen straf for disse forbrydelser. Berettiger det at krænke Kants målprincip og bruge ham som et rent middel?

Her er en sidste variation at overveje. Gå tilbage til det originale scenarie - du kan trække i en håndtag for at aflede toget, så der reddes fem liv og én person bliver dræbt - men denne gang er den person, der bliver dræbt din mor eller din bror. Hvad ville du gøre i dette tilfælde? Og hvad ville være den rigtige ting at gøre?

En streng utilitarist må muligvis bide kuglen her og være villig til at forårsage deres nærmeste og kæreste død. Når alt kommer til alt er et af de grundlæggende principper for utilitarisme, at alles lykke tæller lige meget. Som Jeremy Bentham, en af ​​grundlæggerne af moderne utilitarisme sige det: Alle tæller for en; ingen i mere end én. Så ked mor!

Men dette er bestemt ikke, hvad de fleste mennesker ville gøre. Størstedelen klager måske over de fem uskyldiges dødsfald, men de kan ikke bringe sig selv til at bringe en elsket død for at redde fremmede liv. Det er mest forståeligt fra et psykologisk synspunkt. Mennesker grundlægges begge i løbet af udvikling og gennem deres opdragelse til at pleje mest for dem omkring dem. Men er det moralsk legitimt at vise en præference for ens egen familie?

Det er her mange mennesker synes, at streng utilitarisme er urimelig og urealistisk. Ikke kun vilje vi har en tendens til naturligt at favorisere vores egen familie frem for fremmede, men mange tror, ​​at vi burde til. For loyalitet er en dyd, og loyalitet til ens familie handler om en så grundlæggende form for loyalitet, som der er. Så i mange menneskers øjne går det at offre familie for fremmede imod både vores naturlige instinkter og vores mest grundlæggende moralske intuitioner.