Hvad du burde vide om Kants etik i et nøddeskal

Immanuel Kant (1724-1804) betragtes generelt for at være en af ​​de dybtgående og originale filosoffer, der nogensinde har levet. Han er lige så velkendt for sin metafysik - emnet for hans "Kritik af ren fornuft" - og for den moralske filosofi, der er beskrevet i hans "Grundarbejde til moralens metafysik" og "Kritik af praktisk grund" (selvom "Grundarbejde" er de langt lettere for de to at forstå).

For at forstå Kants moralske filosofi er det vigtigt at være fortrolig med de spørgsmål, som han og andre tænkere i hans tid beskæftigede sig med. Fra den tidligste optegnede historie var folks moralske overbevisning og praksis baseret på religion. Skrifterne, såsom bibelen og Koranen, lagde moralske regler, som troende mente at blive udleveret fra Gud: Dræb ikke. Stjæle ikke. Brug ikke utroskab, og så videre. At disse regler angiveligt kom fra en guddommelig kilde til visdom, gav dem deres autoritet. De var ikke blot en persons vilkårlige mening, de var Guds mening, og som sådan tilbød de menneskeheden en objektivt gyldig adfærdskodeks.

Desuden havde alle et incitament til at adlyde disse koder. Hvis du "vandrede i Herrens veje", ville du blive belønnet, enten i dette liv eller det næste. Hvis du overtrådte budene, ville du blive straffet. Som et resultat ville enhver fornuftig person, der er opdraget i en sådan tro, overholde de moralske regler, deres religion underviste i.

Med den videnskabelige revolution fra 1500- og 1600-tallet, der førte til den store kulturelle bevægelse kendt som oplysningstiden, accepterede disse tidligere religiøse doktriner blev i stigende grad udfordret, da troen på Gud, skriften og den organiserede religion begyndte at falde blandt intelligentsia - det vil sige den uddannede elite. Nietzsche beskrev berømt dette skift fra den organiserede religion som ”Guds død.”

Denne nye tankegang skabte et problem for moralske filosoffer: Hvis religion ikke var det fundament, der gav moralske overbevisninger deres gyldighed, hvilket andet fundament kunne der være? Hvis der ikke er nogen Gud - og derfor ingen garanti for kosmisk retfærdighed, der sikrer, at de gode fyre bliver belønnet og de onde bliver straffet - hvorfor skulle nogen gider at prøve at være gode? Den skotske moralfilosof Alisdair MacIntrye kaldte dette "oplysningsproblemet." Løsningen moralske filosoffer nødvendigt at komme med var en sekulær (ikke-religiøs) beslutning om, hvad moral var, og hvorfor vi skulle stræbe efter at være moralsk.

• Social kontraktsteori -Et svar på oplysningsproblemet var banebrydende af den engelske filosof Thomas Hobbes (1588-1679), der argumenterede for, at moral var i det væsentlige et sæt regler, som mennesker var enige om imellem for at leve med hinanden muligt. Hvis vi ikke havde disse regler - hvoraf mange havde form af love, der håndhæves af regeringen - ville livet være helt forfærdeligt for alle.
• Utilitarianism-Utilitarisme, endnu et forsøg på at give moral et ikke-religiøst fundament, blev banebrydt af tænkere, herunder David Hume (1711-1776) og Jeremy Bentham (1748-1742). Utilitarisme er af den opfattelse, at glæde og lykke har iboende værdi. Det er det, vi alle ønsker, og er de ultimative mål, som alle vores handlinger sigter mod. Noget er godt, hvis det fremmer lykke, og det er dårligt, hvis det producerer lidelse. Vores grundlæggende pligt er at prøve at gøre ting, der øger mængden af ​​lykke og / eller reducerer mængden af ​​elendighed i verden.
• Kantiansk etik—Kant havde ikke tid til Utilitarisme. Han troede på at lægge vægt på lykke teorien misforstod moralens sande natur fuldstændigt. Efter hans opfattelse er grundlaget for vores fornemmelse af, hvad der er godt eller dårligt, rigtigt eller forkert, vores bevidsthed om mennesker er frie, rationelle agenter, der skal gives den respekt, der er passende for sådanne væsener - men hvad gør det nøjagtigt medføre?

Efter Kants opfattelse er det grundlæggende problem med utilitarisme, at det bedømmer handlinger efter deres konsekvenser. Hvis din handling gør folk glade, er det godt; hvis det gør det modsatte, er det dårligt. Men er dette faktisk i modsætning til hvad vi kunne kalde moralsk sund fornuft? Overvej dette spørgsmål: Hvem er den bedre person, millionæren, der giver $ 1.000 til velgørenhed for at score point med sin Twitter efter eller mindstelønarbejderen, der donerer en dags løn til velgørenhed, fordi hun mener, det er hendes pligt at hjælpe trængende?

Hvis konsekvenser er alt det, der betyder noget, er millionærens handling teknisk set den "bedre". Men det er ikke sådan, at flertallet af mennesker ser situationen. De fleste af os bedømmer handlinger mere for deres motivation end efter deres konsekvenser. Årsagen er indlysende: konsekvenserne af vores handlinger er ofte uden for vores kontrol, ligesom bolden er ude af kasterens kontrol, når den først er tilbage fra hans hånd. Jeg kunne redde et liv på min egen risiko, og den person, jeg redder, kunne vise sig at være en seriemorder. Eller så kunne jeg ved et uheld dræbe nogen i løbet af at frarøve dem, og ved at gøre det måske ubevidst redde verden fra en frygtelig tyrann.

Kants "Grundarbejde" åbner med linjen: "Det eneste, der er ubetinget godt, er en god vilje." Kants argument for denne tro er ganske plausibel. Overvej alt, hvad du tænker på i form af at være "god" - sundhed, rigdom, skønhed, intelligens og så videre. For hver af disse ting kan du sandsynligvis også forestille dig en situation, hvor denne såkaldte gode ting slet ikke er god. For eksempel kan en person blive ødelagt af deres rigdom. En mobberes robuste helbred gør det lettere for ham at misbruge sine ofre. En persons skønhed kan føre til, at hun bliver forgæves og ikke klarer at udvikle følelsesmæssig modenhed. Selv lykke er ikke god, hvis det er lykken for en sadist, der torturerer uvillige ofre.

I modsætning hertil er goodwill, siger Kant, altid god - under alle omstændigheder. Hvad mener Kant nøjagtigt med goodwill? Svaret er ret simpelt. En person handler ud fra goodwill, når de gør, hvad de gør, fordi de tror, ​​det er deres pligt - når de handler ud fra en følelse af moralsk forpligtelse.

Det er klart, at vi ikke udfører enhver lille handling fra en følelse af forpligtelse. Meget af tiden følger vi simpelthen vores tilbøjeligheder - eller handler ud fra egeninteresse. Der er ikke noget galt med det, men ingen fortjener kredit for at forfølge deres egne interesser. Det kommer naturligt til os, ligesom det kommer naturligt for ethvert dyr.

Hvad der dog er bemærkelsesværdigt ved mennesker, er, at vi kan og sommetider udføre en handling udelukkende fra moralsk side motiver - for eksempel når en soldat kaster sig på en granat og ofrer sit eget liv for at redde livene i andre. Eller mindre dramatisk, jeg betaler et venligt lån tilbage som lovet, selvom lønningsdag ikke er i en uge, og at gøre det vil give mig midlertidigt mangel på kontanter.

Efter Kants opfattelse, når en person frit vælger at gøre det rigtige, bare fordi det er den rigtige ting til gøre, deres handling tilføjer værdi til verden og tænder den, så at sige, med en kort glød af moral godhed.

At sige, at folk skal udføre deres pligt fra en pligtfølelse, er let - men hvordan skal vi vide, hvad vores pligt er? Undertiden finder vi os selv over for moralske dilemmaer, hvor det ikke er indlysende, hvilket handlingsforløb der er moralsk korrekt.

Ifølge Kant er pligten imidlertid indlysende i de fleste situationer. Hvis vi er usikre, kan vi finde ud af svaret ved at reflektere over et generelt princip, som Kant kalder “kategorisk Imperativ.” Dette, hævder han, er det grundlæggende princip om moral, og alle andre regler og befalinger kan udledes fra det.

Kant tilbyder flere forskellige versioner af dette kategoriske imperativ. Den ene løber som følger: ”Handler kun på det maksimum, som du kan gøre som en universel lov.”

Hvad dette egentlig betyder, er, at vi kun skal spørge os selv, Hvordan ville det være, hvis alle handlede, som jeg handler? Kunne jeg oprigtigt og konsekvent ønske en verden, hvor alle opførte sig på denne måde? Ifølge Kant, hvis vores handling er moralsk forkert, ville svarene på disse spørgsmål være nej. Antag f.eks. At jeg tænker på at bryde et løfte. Kunne jeg ønske mig en verden, hvor alle brød deres løfter, når det var upraktisk at holde dem? Kant argumenterer for, at jeg ikke kunne ønske dette, ikke mindst fordi i en sådan verden ingen ville give løfter, da alle ville vide, at et løfte ikke betød noget.

En anden version af det kategoriske imperativ, som Kant tilbyder, siger, at man ”altid skal behandle mennesker som mål i sig selv, aldrig blot som et middel til ens egne mål. "Dette kaldes ofte" enderprincippet. " Mens den på en måde svarer til den gyldne regel: ”Gør mod andre som du ville have dem til at gøre mod dig, ”det sætter kravet om at følge reglen om menneskeheden snarere end at acceptere det guddommelige strenge indflydelse.

Nøglen til Kants tro på, hvad der gør mennesker til moralske væsener, er det faktum, at vi er frie og rationelle væsener. At behandle nogen som et middel til dine egne formål eller formål er ikke at respektere denne kendsgerning om dem. For eksempel, hvis jeg får dig til at acceptere at gøre noget ved at give et falsk løfte, manipulerer jeg dig. Din beslutning om at hjælpe mig er baseret på falske oplysninger (ideen om, at jeg vil holde mit løfte). På denne måde har jeg undergravet din rationalitet. Dette er endnu mere åbenlyst, hvis jeg stjæler fra dig eller kidnapper dig for at kræve løsepenge.

At behandle nogen som en ende, derimod, involverer altid at respektere det faktum, at de er i stand til frie rationelle valg, som kan være forskellige fra de valg, du ønsker dem at tage. Så hvis jeg vil have dig til at gøre noget, er det eneste moralske forløb at forklare situationen, forklare hvad jeg vil og lade dig tage din egen beslutning.

I sit berømte essay "Hvad er oplysning?" Kant definerer princippet som "menneskets frigørelse fra sin selvpålagte umodenhed." Hvad betyder dette, og hvad har det at gøre med hans etik?

Svarene går tilbage til problemet med religion, der ikke længere giver et tilfredsstillende fundament for moral. Det Kant kalder menneskehedens "umodenhed" er den periode, hvor mennesker ikke virkelig tænkte for sig selv, og i stedet, typisk accepterede moralske regler overdraget dem af religion, tradition eller af myndigheder som kirken, overherren, eller konge. Dette tab af tro på tidligere anerkendt autoritet blev af mange betragtet som en åndelig krise for den vestlige civilisation. Hvis "Gud er død, hvordan ved vi, hvad der er sandt, og hvad er rigtigt?"

Kants svar var, at folk simpelthen skulle regne disse ting ud for sig selv. Det var ikke noget at beklage, men i sidste ende noget at fejre. For Kant var moral ikke et spørgsmål om subjektivt indfald, der blev fremsat i Guds eller religionens eller lovens navn baseret på de principper, der er ordineret af disse guders jordiske talspersoner. Kant mente, at ”den moralske lov” - det kategoriske imperativ og alt det indebærer - var noget, der kun kunne opdages gennem fornuft. Det var ikke noget, vi blev pålagt udenfor. I stedet er det en lov, som vi som rationelle væsener skal pålægge os selv. Dette er grunden til, at nogle af vores dybeste følelser afspejles i vores ærbødighed for den moralske lov, og hvorfor, når vi handle som vi gør ud af respekt for det - med andre ord fra en følelse af pligt - vi opfylder os selv som rationelle væsener.