En guide til socratic ignorance

Socratic ignorance refererer paradoksalt nok til en slags viden - en persons ærlig anerkendelse af, hvad de ikke ved. Det fanges af den velkendte udsagn: ”Jeg ved kun én ting - at jeg ikke ved noget.” Paradoksalt nok kaldes Socratic ignorance også "Socratic visdom."

Denne form for ydmyghed med hensyn til hvad man ved er forbundet med den græske filosof Sokrates (469-399 fvt), fordi han er portrætteret og viser den i flere af Platons dialoger. Den klareste erklæring herom er i Apologi, den tale, som Socrates holdt i sit forsvar, da han blev retsforfulgt for at have ødelagt ungdommen og uredelighed. Socrates fortæller, hvordan hans ven Chaerephon fik at vide af det Delphiske orakel, at intet menneske var klogere end Socrates. Socrates var utrulig, da han ikke betragtede sig selv som klog. Så han begyndte at prøve at finde nogen klogere end sig selv. Han fandt masser af mennesker, der var vidende om specifikke forhold, såsom hvordan man laver sko, eller hvordan man piloterer et skib. Men han bemærkede, at disse mennesker også troede, at de også var eksperter på andre sager, når de tydeligt ikke var det. Han trak til sidst den konklusion, at han i det mindste i en forstand var klogere end andre, idet han ikke troede, at han vidste, hvad han ikke rigtig vidste. Kort sagt var han opmærksom på sin egen uvidenhed.

I flere andre af Platons dialoger vises Socrates, der konfronterer nogen, der mener, at de forstår noget, men som, når de bliver spurgt grundigt om det, viser sig ikke at forstå det overhovedet. Socrates indrømmer derimod fra starten, at han ikke ved svaret på det spørgsmål, der stilles.

I Euthyphrofor eksempel bliver Euthyphro bedt om at definere fromhed. Han laver fem forsøg, men Socrates skyder hver enkelt ned. Euthyphro indrømmer imidlertid ikke, at han er lige så uvidende som Sokrates; han styrter simpelthen af ​​i slutningen af ​​dialogen som den hvide kanin i Alice i Eventyrland, hvilket efterlader Socrates stadig ikke i stand til at definere fromhed (selvom han er ved at blive prøvet for uredelighed).

I Mig nej, Socrates bliver spurgt af Meno, om dyd kan læres og reagerer ved at sige, at han ikke ved, fordi han ikke ved, hvad dyd er. Meno er forbløffet, men jeg viser mig, at han ikke er i stand til at definere udtrykket tilfredsstillende. Efter tre mislykkede forsøg klager han over, at Sokrates har dummet hans sind, snarere som et stingray dæmper sit bytte. Han plejede at kunne tale veltalende om dyd, og nu kan han ikke engang sige, hvad det er. Men i den næste del af dialogen viser Socrates, hvordan man rydder ens sind for falske ideer, selvom den forlader en i en tilstand af selvbevidst uvidenhed, er et værdifuldt og endda nødvendigt skridt, hvis man skal lære hvad som helst. Han gør dette ved at vise, hvordan en slave dreng kun kan løse et matematisk problem, når han har erkendt, at den ikke-testede tro, han allerede havde, var falsk.

Denne episode i Mig nej fremhæver den filosofiske og historiske betydning af sokratisk uvidenhed. Vestlig filosofi og videnskab kommer først i gang, når folk begynder at sætte spørgsmålstegn ved dogmatisk hjælp til tro. Den bedste måde at gøre dette på er at starte med en skeptisk holdning, hvis man antager, at man ikke er sikker på noget. Denne tilgang blev mest berømt vedtaget af Descartes (1596-1651) i hans Meditationer.

Faktisk er det tvivlsomt, hvor gennemførligt det er at opretholde en holdning med Socratic uvidenhed i alle spørgsmål. Sikkert, Socrates iApologi opretholder ikke denne position konsekvent. Han siger for eksempel, at han er helt sikker på, at ingen rigtig skade kan blive udsat for en god mand. Og han er lige så sikker på, at "det uundersøgte liv ikke er værd at leve."