Det latinske udtryk argumentum ad baculum betyder "argument til pinden." Dette fejlslutning opstår, når en person udgør en implicit eller eksplicit trussel om fysisk eller psykologisk vold mod andre, hvis de nægter at acceptere de tilbudte konklusioner. Det kan også forekomme, når det hævdes, at acceptering af en konklusion eller idé vil føre til katastrofe, ruin eller skade.
Du kan tænke på argumentum ad baculum som at have denne form:
- Nogle trusler om vold er foretaget eller underforstået. Konklusionen bør derfor accepteres.
Det ville være meget usædvanligt, at en sådan trussel er logisk relevant for konklusionen, eller at sandhedsværdien af en konklusion kan gøres mere sandsynlig af sådanne trusler. Der skal naturligvis sondres mellem rationelle grunde og forsigtighedsårsager. Ingen fejlagtighed, appellen om at tvinge indbefattet, kan give rationel grunde til at tro en konklusion. Denne kan dog muligvis give tilsynsmæssige grunde til handling. Hvis truslen er troværdig og dårlig nok, kan den muligvis give en grund til at handle som om du troede på det.
Det er mere almindeligt at høre sådan en falskhed hos børn, for eksempel når man siger "Hvis du ikke er enig i, at dette show er det bedste, vil jeg slå dig!" Desværre er denne fejltagelse ikke begrænset til børn.
Eksempler og diskussion af appellen om tvang
Her er nogle måder, hvorpå vi undertiden ser den appel til tvang, der bruges i argumenter:
- Du skal tro, at Gud eksisterer, hvis du ikke gør det, når du dør, vil du blive dømt, og Gud vil sende dig til helvede i hele evigheden. Du ønsker ikke at blive tortureret i helvede, ikke? Hvis ikke, er det en sikrere indsats at tro på Gud end ikke at tro.
Dette er en forenklet form af Pascal's Wager, en argument ofte hørt fra nogle kristne. En gud gøres ikke mere tilbøjelig til at eksistere, bare fordi nogen siger, at hvis vi ikke tror på den, så bliver vi skadet i sidste ende. Tilsvarende gøres troen på en gud ikke mere rationel, blot fordi vi er bange for at gå til noget helvede. Ved at appellere til vores frygt for smerte og vores ønske om at undgå lidelse begår ovenstående argument a Fejlagtighed af relevans.
Undertiden kan truslerne være mere subtile, som i dette eksempel:
- Vi har brug for et stærkt militær for at afskrække vores fjender. Hvis du ikke støtter denne nye forbrugsregning til udvikling af bedre fly, vil vores fjender tro, at vi er svage og på et tidspunkt angribe os - dræbe millioner. Vil du være ansvarlig for millioner af dødsfald, senator?
Her udgør den, der gør kranglet, ikke en direkte fysisk trussel. I stedet bringer de et psykologisk pres ved at antyde, at hvis senatoren ikke stemmer for den foreslåede forbrugsregning, vil han / hun være ansvarlig for andre dødsfald senere.
Desværre tilbydes der ingen beviser for, at en sådan mulighed er en troværdig trussel. På grund af dette er der ingen klar forbindelse mellem antagelsen om "vores fjender" og konklusionen om, at det foreslåede lovforslag er i landets bedste interesse. Vi kan også se den følelsesmæssige appel blive brugt - ingen ønsker at være ansvarlig for døden for millioner af medborgere.
Appellen om at tvinge til falsk kan også forekomme i tilfælde, hvor der ikke tilbydes nogen faktisk fysisk vold, men i stedet bare trusler mod ens velbefindende. Patrick J. Hurley bruger dette eksempel i sin bog En kort introduktion til logik:
- Sekretær for chef: Jeg fortjener en forhøjelse af lønnen for det kommende år. Når alt kommer til alt ved du, hvor venlig jeg er med din kone, og jeg er sikker på, at du ikke ønsker, at hun skulle finde ud af, hvad der foregik mellem dig og din sexpot-klient af dig.
Det betyder ikke noget her, om der er sket noget upassende mellem chefen og klienten. Det, der betyder noget, er, at chefen trues - ikke med fysisk vold som at blive ramt, men snarere med, at hans ægteskab og andre personlige forhold destabiliseres, hvis de ikke ødelægges.