Engelsk filosof og socialreformator John Stuart Mill var en af de største intellektuelle skikkelser i det 19. århundrede og stiftende medlem af Utilitarian Society. I det følgende uddrag fra hans lange filosofiske essay Utilitarianism, Mill er afhængig af strategier for klassificering og opdeling at forsvare den utilitaristiske lære om, at "lykke er den eneste ende på menneskelig handling."
Om dygtighed og lykke
af John Stuart Mill (1806-1873)
Den utilitaristiske lære er, at lykke er ønskelig og det eneste ønskelige, som en ende; alle andre ting er kun ønskelige som middel til det formål. Hvad skal der kræves af denne doktrin, hvilke betingelser er det nødvendigt, at læren skal opfylde, for at gøre det godt for sin påstand om at blive troet?
Det eneste bevis, der kan gives, at et objekt er synligt, er, at folk faktisk ser det. Det eneste bevis på, at en lyd er hørbar, er, at folk hører den; og så de andre kilder til vores erfaring. På samme måde forstår jeg, at det eneste bevis for, at det er muligt at fremlægge, at alt er ønskeligt, er, at folk faktisk ønsker det. Hvis det mål, som den utilitaristiske doktrin foreslår for sig selv, ikke i teorien og i praksis blev anerkendt som et mål, kunne intet nogensinde overbevise nogen om, at det var sådan. Der kan ikke gives nogen grund til, at den generelle lykke er ønskelig, bortset fra at hver person, for så vidt han mener, at den er opnåelig, ønsker sin egen lykke. Imidlertid har vi ikke kun det bevis, som sagen indrømmer, men alt, hvad det er muligt at kræve, denne lykke er en god, at hver persons lykke er en god for den person, og den generelle lykke, derfor en god til det samlede af alle personer. Lykken har udtalt sin titel som et af enderne til opførsel, og som et af kriterierne for moral.
Men det har ikke alene vist sig at være det eneste kriterium. For at gøre det, ser det ud til efter samme regel nødvendigt at vise ikke kun, at folk ønsker lykken, men at de aldrig ønsker noget andet. Nu er det håndgribeligt, at de ønsker ting, der på fælles sprog afgjort adskilles fra lykke. De ønsker f.eks. Dyd og fraværet af vice, ikke mindre end glæde og fravær af smerte. Dydets ønske er ikke så universelt, men det er lige så autentisk, som lykkenes ønske. Og derfor mener modstanderne af den utilitaristiske standard, at de har ret til at udlede, at der er andre ender på menneskelig handling ud over lykke, og at lykke ikke er standarden for godkendelse og Misbilligelse.
Men benægter den utilitaristiske doktrin, at mennesker ønsker dyder, eller fastholder den dygd ikke er noget at ønske sig? Det meget omvendte. Den fastholder ikke kun, at dyd er at ønske, men at den er uinteresseret at ønske for sig selv. Uanset hvad brugen af utilitaristiske moralister er med hensyn til de oprindelige betingelser, hvorpå dyd er dydt, kan de dog tro (som de gør) at handlinger og dispositioner kun er dydige, fordi de fremmer en anden ende end dyd, men alligevel gives dette, og det er blevet besluttet, fra overvejelser om denne beskrivelse, hvad der er dydigt, de sætter ikke kun dyden i spidsen for de ting, der er gode som midler til det ultimative ende, men de anerkender også som et psykologisk faktum muligheden for at være det, for individet, en god i sig selv, uden at se nogen anden ende ud over det; og hold, at sindet ikke er i en rigtig tilstand, ikke i en tilstand, der er i overensstemmelse med værktøjet, ikke i den tilstand, der er mest befordrende for den generelle lykke, medmindre den elsker dyder på denne måde - som en ting ønskeligt i sig selv, selv om det i individuelt tilfælde ikke burde give de andre ønskelige konsekvenser, som det har tendens til at producere, og som det antages at være dyd. Denne opfattelse er ikke i mindste grad en afvigelse fra lykkeprincippet. Ingredienserne til lykke er meget forskellige, og hver af dem er ønskelige i sig selv og ikke kun når de betragtes som hævelse af et aggregat. Princippet om brugbarhed betyder ikke, at en given fornøjelse, som f.eks. Musik eller nogen given fritagelse for smerte, som for eksempel skal sundhed betragtes som et middel til et kollektivt noget, der kaldes lykke, og at være ønsket om det konto. De er ønskede og ønskelige i og for sig selv; udover at være middel, er de en del af slutningen. Dyd er ifølge den utilitaristiske doktrin ikke naturligt og oprindeligt en del af slutningen, men det er i stand til at blive det; og hos dem, der elsker det uinteresseret, er det blevet sådan, og det ønskes og værdsættes, ikke som et middel til lykke, men som en del af deres lykke.
Konklusion på side to
Fortsættes fra side et
For at illustrere dette længere kan vi huske, at dyd ikke er det eneste, oprindeligt et middel, og som, hvis det ikke var et middel til noget andet, ville være og forblive ligeglad, men som ved tilknytning til, hvad det er et middel til, kommer til at være ønsket for sig selv, og det også med det yderste intensitet. Hvad skal vi for eksempel sige om kærligheden til penge? Der er oprindeligt intet mere ønskeligt med penge end om nogen bunke med glitrende småsten. Dets værdi er udelukkende det af de ting, det vil købe; ønsket om andre ting end sig selv, som det er et middel til at tilfredsstille. Alligevel er kærligheden til penge ikke kun en af de stærkeste bevægende kræfter i menneskelivet, men penge er i mange tilfælde ønsket i og for sig selv; ønsket om at besidde det er ofte stærkere end ønsket om at bruge det og fortsætter med at vokse, når alle de ønsker, der peger på ender ud over det, at blive samlet af det, falder af. Det kan så siges sandt, at penge ønskes ikke af hensyn til en ende, men som en del af slutningen. Fra at være et middel til lykke er det kommet til at være sig selv en vigtig ingrediens i individets opfattelse af lykke. Det samme kan siges om størstedelen af menneskets store genstande: magt, for eksempel, eller berømmelse; bortset fra at der til hver af disse er knyttet en vis øjeblikkelig glæde, som i det mindste har dets præg af at være naturlig iboende i dem - en ting, som ikke kan siges om penge. Dog er den stærkeste naturlige tiltrækning, både af kraft og berømmelse, den enorme hjælp, de giver til opnåelsen af vores andre ønsker; og det er den stærke tilknytning, der således frembringes mellem dem og alle vores genstandsbegivenheder, der giver til direkte ønske om dem den intensitet, det ofte antager, så som i nogle tegn at overgå i styrke alle andre begærer. I disse tilfælde er midlerne blevet en del af slutningen og en vigtigere del af det end nogen af de ting, de er midler til. Hvad der engang var ønsket som et instrument til opnåelse af lykke, er kommet til at være ønsket af sin egen skyld. Ved at være ønsket for sin egen skyld ønskes det imidlertid som en del af lykke. Personen er gjort eller tror, at han ville blive gjort lykkelig ved dens blotte besiddelse; og gøres ulykkelig ved ikke at opnå den. Begæret efter det er ikke en anden ting fra lystenes lyst, mere end kærligheden til musik eller lysten til sundhed. De er inkluderet i lykke. De er nogle af de elementer, som lykkenes lyst består af. Lykke er ikke en abstrakt idé, men en konkret helhed; og dette er nogle af dets dele. Og utilitaristiske standard sanktioner og godkender, at de er sådan. Livet ville være en dårlig ting, meget syg forsynet med kilder til lykke, hvis der ikke var denne naturbestemmelse, som tingene oprindeligt var ligeglade, men befordrende for eller på anden måde forbundet med tilfredsstillelsen af vores primitive ønsker, bliver i sig selv kilder til glæde mere værdifulde end de primitive fornøjelser, både i varighed, i det rum af menneskelig eksistens, som de er i stand til at dække, og endda i intensitet.
Dyd er i henhold til den utilitaristiske opfattelse en godhed af denne beskrivelse. Der var ikke noget oprindeligt ønske om det eller motiv til det, redd dets befordringsevne til glæde og især til beskyttelse mod smerter. Men gennem den således dannede forening kan det føles en god i sig selv og ønsket som sådan med så stor intensitet som enhver anden god; og med denne forskel mellem det og kærligheden til penge, magt eller berømmelse - at alle disse og ofte gør det individet skadeligt for den anden medlemmer af det samfund, som han tilhører, mens der ikke er noget, der gør ham så meget en velsignelse for dem som kultiveringen af den uinteresserede kærlighed til dyd. Og følgelig den utilitaristiske standard, selvom den tolererer og godkender de andre erhvervede ønsker, indtil det punkt, over hvilket de ville være mere skadelige for den generelle lykke end at fremme den, nyder og kræver dyrkning af kærlighed til dyd op til den størst mulige styrke, da den er frem for alt vigtigt for det generelle lykke.
Det følger af de foregående overvejelser, at der i virkeligheden intet er ønsket bortset fra lykke. Uanset hvad der ellers ønskes end som et middel til et eller andet mål ud over sig selv og i sidste ende til lykke, ønskes som sig selv en del af lykke og ønskes ikke af sig selv, før det er blevet sådan. De, der ønsker dyd for dens egen skyld, ønsker den enten fordi bevidstheden om det er en fornøjelse, eller fordi bevidstheden om at være uden det er en smerte, eller af begge grunde forenet; ligesom i sandhed findes glæden og smerten sjældent hver for sig, men næsten altid sammen - den samme person, der føler glæde ved opnået dyd, og smerter ved ikke at have opnået mere. Hvis en af disse ikke gav ham nogen fornøjelse, og den anden ingen smerter, ville han ikke elske eller ønske dyd, eller ville kun ønske det for de andre fordele, som det måtte give for sig selv eller for dem, som han plejede til.
Vi har nu et svar på spørgsmålet om, hvilken slags bevis princippet om brugbarhed er modtagelig. Hvis den mening, som jeg nu har udtalt, er psykologisk sand - hvis den menneskelige natur er så sammensat, at den ikke ønsker noget, der heller ikke er en del af lykke eller et middel til lykke, vi kan ikke have noget andet bevis, og vi kræver ingen anden, at det er de eneste ting ønskelig. I bekræftende fald er lykke den eneste ende på menneskelig handling, og promovering heraf den prøve, som man skal bedømme om al menneskelig adfærd; hvorfra det nødvendigvis følger, at det skal være kriteriet om moral, da en del er inkluderet i helheden.
(1863)