Goldberg v. Kelly: Højesteret, argumenter, virkning

Goldberg v. Kelly (1970) bad Højesteret om at afgøre, om Forbeholdsklausul i det fjortende ændringsforslag gælder for velfærdsmodtagere, der er ved at miste deres fordele. Landemærkesagen var afhængig af, om offentlig bistand kunne betragtes som ”ejendom”, eller om statens eller den enkeltes interesser fik forrang.

Hurtige fakta: Goldberg v. Kelly

New York State opsagt fordelene ved, at New York City-beboere modtog bistand fra Hjælp til familier med afhængige børn -program og New York State's hjemmelæggelsesprogram. John Kelly, der var blevet frataget sine fordele uden varsel, fungerede som den største sagsøger på vegne af omkring 20 indbyggere i New York City. På det tidspunkt var der ingen procedure for anmeldelse velfærdsmodtagere på forhånd, at deres fordele ville blive stoppet. Kort efter at Kelly anlagde sag, vedtog by- og statstjenestemænd politikker for at underrette en enkeltperson om tabet af fordele før opsigelse og inkluderede en høringsmulighed efter opsigelse.

I henhold til den nye politik var statens og byens embedsmænd forpligtet til at:

• Giv besked syv dage før ydelser ophører.
• Underret beboerne om, at de kan anmode om en gennemgang af beslutningen inden for syv dage.
• Opgive en bedømmende embedsmand med "hurtig" beslutning om, hvorvidt støtten skal suspenderes eller indstilles.
• Undgå, at hjælpen ophører, inden du finder en fund.
• Forklar, at en tidligere modtager kan forberede et skriftligt brev til en højere embedsmand, der skal tages i betragtning, mens han gennemgår beslutningen om at afslutte ydelser.
• Tilby den tidligere modtager en "retfærdig høring" efter opsigelse, hvor den tidligere modtager kan aflægge mundtligt vidnesbyrd og fremlægge bevis for en uafhængig statshøringskonsulent.

Kelly og beboerne hævdede, at politikkerne ikke var tilstrækkelige til at opfylde behørig proces.

Den amerikanske tingret for det sydlige distrikt i New York fandt beboerne til fordel. Afskærmning af en velfærdsmodtager med desperat behov for offentlig hjælp uden en forudgående høring ville være "ubevidst", fandt tingretten. Staten appellerede beslutningen, og Højesteret tog sagen for at bilægge tvisten.

Den berettigede processklausul i det fjortende ændringsforslag lyder, "heller ikke må nogen stat berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces."

Kan offentlig bistand betragtes som ”ejendom?” Kan en stat afslutte offentlig bistand uden bevisoptagelse?

Beboerne fokuserede på proceduren forud for opsigelsen og argumenterede for, at den overtrådte klausulen om behørig proces ved ikke at lade dem gå ind for deres egne vegne. Offentlig hjælp var mere end et "privilegium", og pludselig kunne opsigelse af den, med eller uden varsel, bringe deres evne til at forsørge sig selv og deres familier i fare.

Advokater på vegne af byens og statens embedsmænd argumenterede for, at hvis en forudgående opsigelse af behørig proceshøring ville skabe en for stor byrde for staten. At stoppe fordelene var et spørgsmål om at reducere omkostningerne. En høring kan udløses efter afslutning for at give tidligere modtagere mulighed for at gå ind for genindførelse af fordele.

Justice William J. Brennan, Jr. afgav 5-3-beslutningen. Flertallet fandt, at offentlig bistand er tættere på ejendom end et privilegium og derfor dækkes under den behørige processklausul i den fjortende ændring. Justice Brennan vejer på flertalets vegne statens interesse i at skære ned på omkostningerne mod modtagerens interesse i at modtage en retfærdig høring. Modtagerens interesser tillagt større vægt, konstaterede Domstolen, fordi støttemodtagere af offentligheden kunne blive udsat for betydelig skade, når de mistede bistanden.

Justice Brennan skrev:

”For kvalificerede modtagere giver velfærd midlerne til at skaffe vigtig mad, tøj, bolig og medicinsk behandling. Således er den afgørende faktor i denne sammenhæng... er, at ophør af bistand, indtil der er en løsning på en kontrovers om støtteberettigelse, kan fratage en berettiget modtager selve midlerne til at leve, mens han venter. ”

Justice Brennan understregede vigtigheden af ​​at give nogen en "mulighed for at blive hørt." Processen, der blev tilbudt af New York State embedsmænd forud at afslutte fordele bød ikke modtageren muligheden for at tale med en administrator, krydsundersøge vidner eller fremlægge bevis på deres vegne. Disse tre elementer var vigtige for at sikre en behørig procedure i forudgående opsigelsesprocedure, skrev Justice Brennan.

Justice Hugo Black dissiderede. Flertallet havde udvidet det fjortende ændringsforslag for langt med at tildele proceduremæssig behørig proces til velfærdsmodtageres forudgående ophør, argumenterede han. Beslutninger om statslige og føderale programmer som programmet Hjælp til familier med afhængige børn bør overlades til lovgiverne. Justice Brennens begrundelse var velegnet til en rapport fra husudvalget for uddannelse og arbejdskraft, men "sørgelig utilstrækkelig" som en juridisk udtalelse fra Højesteret, skrev Justice Black. Rettens konklusioner udgjorde en beslutning om, hvad der ville være "retfærdig og human procedure" for afslutning af fordele snarere end en øvelse med at anvende teksten til forfatningen eller fortiden beslutninger.

Goldberg v. Kelly var starten på en æra med proceduremæssige retsafgørelser fra Højesteret. Ved Justice Brennans pensionering reflekterede han over Goldberg v. Kelly som den vigtigste afgørelse i sin karriere. Det var den første højesteretskendelse, der udvidede begrebet proceduremæssig behørig proces og påvirkede millioner af mennesker ved at revolutionere systemet til afslutning af offentlig bistand. Det gav Domstolen også et grundlag for fremtidige udtalelser, der afvejer regeringsinteresser mod individets interesser.

• Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
• Drivhus, Linda. "Nyt kig på en 'obskure' afgørelse, 20 år senere." The New York Times, The New York Times, 11. maj 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.