Korematsu v. Forenede Stater var en højesteretssag, der blev afgjort den 18. december 1944, efter 2. verdenskrig. Det involverede lovligheden af bekendtgørelsesordre 9066, der beordrede mange japansk-amerikanere at blive anbragt i interneringslejre under krigen.
Hurtige fakta: Korematsu v. Forenede Stater
- Sag argumenteret: Oktober 11–12, 1944
- Udstedelse af beslutning: December 18, 1944
- andrageren: Fred Toyosaburo Korematsu
- Indklagede: Forenede Stater
- Hovedspørgsmål: Gik præsidenten og kongressen ud over deres krigsstyrker ved at begrænse amerikanernes rettigheder af japansk afstamning?
- Majoritetsbeslutning: Sort, sten, vass, Frankfurter, Douglas, Rutledge
- afvigende: Roberts, Murphy, Jackson
- Dom: Højesteret fastslog, at De Forenede Staters sikkerhed var vigtigere end at opretholde rettighederne for en enkelt racegruppe i en militær nødsituation.
Fakta om Korematsu v. Forenede Stater
I 1942 Franklin Roosevelt underskrevet Bekendtgørelse 9066, der tillader det amerikanske militær at erklære dele af USA som militære områder og derved udelukke bestemte grupper af mennesker fra dem. Den praktiske anvendelse var, at mange japansk-amerikanere blev tvunget fra deres hjem og placeret i interneringslejre i løbet af
anden Verdenskrig. Frank Korematsu (1919–2005), en amerikansk-født mand af japansk afstamning, trossede bevidst ordren om at blive flyttet og blev arresteret og dømt. Hans sag gik til Højesteret, hvor det blev besluttet, at udelukkelsesordrer baseret på bekendtgørelse 9066 faktisk var forfatningsmæssig. Derfor blev hans overbevisning opretholdt.Rettens afgørelse
Afgørelsen i Korematsu v. Forenede Stater sagen var kompliceret, og mange argumenterede måske ikke uden selvmodsigelse. Mens Domstolen erkendte, at borgere blev nægtet deres forfatningsmæssige rettigheder, erklærede den også, at forfatningen gav mulighed for sådanne begrænsninger. Justice Hugo Black skrev i beslutningen, at "alle juridiske begrænsninger, der begrænser borgerrettighederne for en enkelt racegruppe, er umiddelbart mistænkte." Han skrev også, at "At presse på den offentlige nødvendighed undertiden kan retfærdiggøre eksistensen af sådanne begrænsninger." I det væsentlige besluttede Domstolens flertal, at sikkerhed for det almindelige statsborgerskab i USA var vigtigere end at opretholde rettighederne for en enkelt racegruppe i denne militære tid nødsituation.
Dissenter i Domstolen, inklusive dommer Robert Jackson, hævdede, at Korematsu ikke havde begået nogen forbrydelse, og at der derfor ikke var grund til at begrænse hans borgerlige rettigheder. Robert advarede også om, at flertalsbeslutningen ville have langt mere varige og potentielt skadelige virkninger end Roosevelts udøvende ordre. Ordren vil sandsynligvis blive ophævet efter krigen, men Domstolens beslutning ville skabe præcedens til at nægte borgernes rettigheder, hvis de nuværende magter, der bestemmer en sådan handling, skal være "presserende brug for."
Betydningen af Korematsu v. Forenede Stater
Det Korematsu afgørelsen var betydelig, fordi den bestemte, at den amerikanske regering havde ret til at udelukke og med magt flytte folk fra udpegede områder baseret på deres race. Beslutningen var 6-3, at behovet for at beskytte De Forenede Stater mod spionage og andre krigshandlinger var vigtigere end Korematsus individuelle rettigheder. Selvom Korematsus overbevisning til sidst blev veltet i 1983, blevKorematsu afgørelse om oprettelse af udelukkelsesordrer er aldrig væltet.
Korematsus kritik af Guantanamo
I 2004, i en alder af 84 år, indgav Frank Korematsu en amicus curiae, eller ven af retten, kort til støtte for Guantanamo-fængslede, der kæmpede mod at blive holdt som fjendtlige krigere af Bush-administrationen. Han argumenterede i sin brief, at sagen "minder" om, hvad der var sket i fortiden, hvor regeringen for hurtigt tog væk individuelle borgerlige frihedsrettigheder i navnet på national sikkerhed.
Var Korematsu vendt? Hawaii v. Trump
I 2017 brugte præsident Donald Trump udøvende bekendtgørelse 13769 for at indføre et forbud mod udenlandsk statsborgeres indrejse til landet ved hjælp af en ansigtsneutral politik, der overvejende påvirker Muslimske flertal nationer. Retssagen Hawaii v. Trump nåede højesteret i juni 2018. Sagen blev sammenlignet med Korematsu af advokater for retssagerne, herunder Neal Katyal og af domstol Sonia Sotomayor, på grundlag af en "total og fuldstændig lukning af muslimer, der trækker ind i USA, fordi politikken nu maskerader bag en facade af national sikkerhed bekymringer."
Midt i hans beslutning med hensyn til Hawaii vs Trump - opretholdelse af rejseforbudet - bød dommerdommer John Roberts en kraftig irettesættelse til Korematsu, "dissens henvisning til Korematsu... giver denne domstol mulighed for at udtrykke det, der allerede er indlysende: Korematsu tog alvorligt forkert den dag, det var blev besluttet, er blevet tilsidesat ved historiens domstol, og - for at være klar - har ingen plads i loven under Forfatning.'"
På trods af diskussionen i både samstemmende og uenige argumenter om Hawaii vs. Trump, Korematu-beslutningen er ikke blevet officielt væltet.
Kilder og videre læsning
- Bomboy, Scott. "Har Højesteret netop tilsidesat Korematsu-beslutningen?" Forfatning dagligt, 26. juni 2018.
- Chemerinsky, Erwin. "Korematsu V. USA: En tragedie, der forhåbentlig aldrig bliver gentaget. " Pepperdine Law Review 39 (2011).
- Hashimoto, Dean Masaru. "Legacy of Korematsu V. USA: En farlig fortælling genfortalt. " UCLA Asian Pacific American Law Journal 4 (1996): 72–128.
- Katyal, Neal Kumar. "Trump V. Hawaii: Hvordan Højesteret samtidig vendte og genoplivet Korematsu. " Yale Law Journal Forum 128 (2019): 641–56.
- Serrano, Susan Kiyomi og Dale Minami. "Korematsu V. USA: En konstant forsigtighed i en krisetid. " Asian Law Journal 10.37 (2003): 37–49.
- Yamamoto, Eric K. "I skyggen af Korematsu: demokratiske friheder og national sikkerhed." New York: Oxford University Press, 2018.