Bolling v. Sharpe: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Bolling v. Sharpe (1954) spurgte Højesteretten at bestemme forfatningen af ​​segregeringen i Washington, D.C., offentlige skoler. I en enstemmig afgørelse fastslog Domstolen, at adskillelse nægtede sorte studerende på grund af processen i henhold til Femte ændringsforslag.

Hurtige fakta: Bolling v. Sharpe

I 1947 begyndte Charles Houston at arbejde med Consolidated Parents Group, en kampagne for at afslutte adskillelse i Washington, D.C.-skoler. En lokal frisør, Gardner Bishop, bragte Houston om bord. Mens biskop kørte demonstrationer og skrev breve til redaktøren, arbejdede Houston efter den juridiske tilgang. Houston var civilrettsadvokat og begyndte systematisk at indgive sager mod D.C.-skoler påstået uligheder i klassestørrelser, faciliteter og læringsmateriale.

Inden sagerne blev prøvet, mislykkedes Houstons helbred. En Harvard-professor, James Madison Nabrit Jr., accepterede at hjælpe, men insisterede på at tage en ny sag. Elleve sorte studerende blev afvist fra en splinterny gymnasium med ufyldte klasseværelser. Nabrit hævdede, at afslaget var i strid med det femte ændringsforslag, et argument, der ikke tidligere var blevet brugt. De fleste advokater hævdede, at adskillelse krænkede ligebehandlingsbestemmelsen i den fjortende ændring. Den amerikanske tingret afviste argumentet. Mens han ventede på en appel, anmodede Nabrit Højesteret. Højesteret tildelte certiorari som en del af en gruppe sager, der beskæftiger sig med adskillelse. Afgørelsen i Bolling v. Sharpe blev afleveret samme dag som Brown v. Uddannelsesrådet

Overtræder adskillelse af offentlige skoler klausulen om grundlæggende behandling af femte ændring? Er uddannelse en grundlæggende ret?

I det femte ændringsforslag til forfatningen hedder det:

Ingen personer kan holdes til at svare for en hovedstad eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre der er tale om en begivenhed eller tiltale for en stor jury, undtagen i sager, der opstår i land- eller flådestyrkerne, eller i militsen, når de var i tjeneste i krigstid eller offentligt fare; heller ikke må nogen person udsættes for den samme lovovertrædelse to gange udsættes for liv eller lem i fare; og må heller ikke i nogen straffesag blive tvunget til at være et vidne mod sig selv, ej heller fratages liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden blot erstatning.

Nabrit fik selskab af kollegaadvokat Charles E.C. Hayes til mundtlige argumenter ved Højesteret.

Den fjortende ændring gælder kun for staterne. Som et resultat kunne et lige beskyttelsesargument ikke bruges til at argumentere for, at adskillelsen af ​​adskillelse i Washington, D.C., skoler var usikker. I stedet argumenterede Hayes for, at klausulen om grundlæggende behandling af femte ændring beskyttede studerende mod adskillelse. Segregationen i sig selv, hævdede han, var i sagens natur forfatningsmæssig, fordi den vilkårligt fratog de studerende frihed.

Under Nabrits del af argumentet foreslog han, at ændringer af forfatningen efter borgerkrigen fjernede ”enhver tvivlsom magt, som den føderale regering muligvis havde haft før den tid til at handle med mennesker udelukkende på grundlag af race eller farve."

Nabrit henviste også til Højesterets afgørelse i Korematsu v. OS. for at vise, at retten kun havde godkendt vilkårlige suspension af friheden under meget specifikke omstændigheder. Nabrit argumenterede for, at Domstolen ikke kunne påvise en overbevisende grund til at fratage sorte studerende friheden til at blive uddannet sammen med hvide studerende i D.C. offentlige skoler.

Chief Justice Earl E. Warren afgav den enstemmige udtalelse i Bolling v. Sharpe. Højesteret fandt, at adskillelse i offentlige skoler nægtede sorte studerende som følge af lovprocessen under femte ændring. Klausulen om behørig behandling forhindrer den føderale regering i at nægte nogen liv, frihed eller ejendom. I dette tilfælde berøvede District of Columbia studerende frihed, da det diskriminerede på grundlag af race.

Den femte ændring, der blev tilføjet omkring 80 år tidligere end den fjortende ændring, har ikke en lige beskyttelsesklausul. Justice Warren skrev på Domstolens vegne, at "lige beskyttelse" og "behørig proces" ikke var den samme. Imidlertid foreslog de begge betydningen af ​​lighed.

Domstolen bemærkede, at "diskrimination kan være så urimelig, at den krænker den behørige procedure."

Dommerne valgte ikke at definere "frihed". I stedet argumenterede de for, at det dækker en lang række adfærd. Regeringen kan ikke lovligt begrænse friheden, medmindre denne begrænsning er relateret til et legitimt regeringsmål.

Justice Warren skrev:

"Adskillelse i offentlig uddannelse er ikke med rimelighed forbundet med noget passende regeringsmål, og det pålægger negrobørn i District of Columbia en byrde, der udgør en vilkårlig berøvelse af deres frihed i strid med skyldprocessen Klausul."

Endelig fandt Domstolen, at hvis forfatningen forhindrede stater i at adskille deres offentlige skoler racemæssigt, ville det forhindre den føderale regering i at gøre det samme.

Bolling v. Sharpe var en del af en gruppe vartegn, der smed en vej til de-segregering. Afgørelsen i Bolling v. Sharpe var forskellig fra Brown v. Board of Education, fordi det anvendte klausulen om grundlæggende behandling af den femte ændring i stedet for den lige beskyttelsesklausul i den fjortende ændring. Dermed skabte Højesteret "omvendt inkorporering." Inkorporering er den juridiske doktrin, der gør de første ti ændringer gældende for stater ved hjælp af det fjortende ændringsforslag. I Bolling v. Sharpe Højesteret omvendt konstrueret det. Domstolen fremsatte den fjortende ændring, der finder anvendelse på EU - traktaten føderal regering ved hjælp af en af ​​de første ti ændringsforslag.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• “Order of Argument in the Case, Brown v. Uddannelsesrådet. ” Nationalarkiv- og rekordadministration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• “Hayes og Nabrit orale argumenter.” Digitalarkiv: Brown v. Uddannelsesrådet, University of Michigan Library, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.