Der er lidt kontrovers omkring individuel, studerende sponsoreret skolebøn. Det, der får folks blodtryk til at stige, er debatten om fakultetsledet eller på anden måde godkendt skolebidrag - som indebærer i tilfældet med offentlige skoler, en statsgodkendelse af religion (og normalt en godkendelse af kristendommen, især). Dette er i strid med etableringsklausulen i det første ændringsforslag og indebærer, at regeringen ikke giver lige status til studerende, der ikke deler de religiøse synspunkter, der er udtrykt i bønnen.
Begrænsninger på fakultetsledet skolebøn begrænser bestemt regeringreligionsfrihed på stort set den samme måde som føderale borgerretlige love begrænser "rettigheder" for stater, men det er det hvad borgerlige friheder handler om: begrænser regeringens "frihed", så individer kan leve deres eget liv i fred.
I deres officielle, betalte kapacitet som repræsentanter for regeringen, kan offentlige skolemænd ikke offentlig støtte religion. Dette skyldes, at hvis de skulle gøre det, ville de gøre det på regerings vegne. Offentlige skoleansatte har naturligvis en forfatningsmæssig ret til at udtrykke deres religiøse tro på deres egen tid.
Dette er forundrende, fordi folk generelt ikke ser til regeringen for moralsk eller religiøs vejledning. Og det er især forvirrende som mange af de samme mennesker, der brænder lidenskabeligt at vi har brug for skydevåben for at beskytte os mod regeringen er så ivrige efter at se den samme institution placeret som ansvarlig for deres børns sjæle. Forældre, mentorer og kirkesamfund synes at være mere passende kilder til religiøs vejledning.
USA er uden tvivl den rigeste og mest militært magtfulde nation på Jorden. Det er en mærkelig mærkelig straf. Nogle politikere har antydet, at massakren i Newtown skabte, fordi Gud ville hævn over os for at forbyde fakultetsledet skolebøn. Der var en tid, hvor kristne måske havde betragtet det som blasfemisk at antyde, at Gud myrder børn mod kommunikere tvetydige, ikke-relaterede punkter, men evangeliske samfund ser ud til at have en meget lavere opfattelse af Gud end de gjorde det engang. Under alle omstændigheder er den amerikanske regering konstitutionelt forbudt at vedtage denne slags teologi - eller enhver anden slags teologi, for den sags skyld.
Igen er den amerikanske regering ikke tilladt at indtage teologiske holdninger. Men hvis vi ser på vores lands historie, der fører op til Engel v. Vitale skolebøn afgørelse i 1962, og se derefter på vores lands historie efter kendelsen, det er klart, at de sidste 50 år har været gode for os. Desegregation, frigørelse af kvinder, afslutningen af den kolde krig, en dramatisk stigning i forventet levealder og målbar livskvalitet - vi ville har svært ved at sige, at De Forenede Stater ikke er blevet rig belønnet i årene efter afskaffelsen af fakultetsledet skole bøn.
Hvad de grundlæggende fædre indvendinger mod, eller gjorde ikke indsigelse mod, var deres egen virksomhed. Hvad de faktisk skrev i forfatningen var, at "Kongressen ikke skal lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion," og det er forfatningen, ikke de grundlæggende fedres personlige overbevisning, som vores retssystem bygger på.
Hvis det var sandt, ville der overhovedet ikke være noget formål - især for medlemmer af den kristne tro, der er forpligtet til at ære Jesu ord om denne sag:
Den ene indkvartering, som etableringsklausulen implicit giver kristendommen, er, at den gentager Jesu mistanker om åbenlyst, selvaggrandiserende offentlig visning af religiøsitet. For vores lands skyld og af hensyn til vores samvittighedsfrihed er det en bolig, som vi ville være tjent med at ære.