Redegørelser om præsidentvalget

En regningssigneringserklæring er et valgfrit skriftligt direktiv udstedt af Præsident for De Forenede Stater ved underskrivelse af lovforslaget. Underskrivelseserklæringer udskrives typisk sammen med teksten til lovforslaget i USA's Code Congressional and Administrative News (USCCAN). Undertegnelse af udsagn begynder typisk med udtrykket "Denne regning, som jeg har underskrevet i dag ..." og fortsætter med en sammenfatning af lovforslaget og flere afsnit af ofte-politisk kommentar til, hvordan lovforslaget skal være håndhæves.

I hans artikel Imperial Presidentship 101 - Unitary Executive Theory, Guide til borgerlige friheder Tom Head henviser til præsidentens underskrivelseserklæringer som værende dokumenter ”, hvor præsident tegn a regning men specificerer også, hvilke dele af en regning han eller hun faktisk har til hensigt at håndhæve. ”I lyset af det lyder det forfærdeligt. Hvorfor endda have Kongres gå gennem lovgivningsproces hvis præsidenter ensidigt kan omskrive de love, den vedtager? Før du fladt fordømmer dem, er der nogle ting, du har brug for at vide om præsidentens underskrivelseserklæringer.

Det præsidentens lovgivende magt at udstede underskrivelseserklæringer er baseret på artikel II, afdeling 1 i den amerikanske forfatning, hvori det hedder, at præsidenten "skal passe på, at Lover udføres trofast... ”Undertegnelse af erklæringer betragtes som en måde, hvorpå præsidenten trofast udfører de love, der er vedtaget Kongres. Denne fortolkning understøttes af U.S. højesteret 1986 - beslutning i tilfælde af Bowsher v. Synar, der hævdede, at "... fortolkning af en lov vedtaget af Kongressen til gennemførelse af lovgivningsmandatet er selve essensen af ​​'gennemførelse' af loven. "

I 1993 forsøgte Justitsministeriet at definere de fire formål med præsidentens underskrivelseserklæringer og den forfatningsmæssige legitimitet for hver:

• For blot at forklare, hvad regningen vil gøre, og hvordan det kommer folk til gode: Ingen kontrovers her.
• At instruere den ansvarlige Udøvende afdeling agenturer for, hvordan loven skal administreres: Denne brug af underskrivelseserklæringer, siger justitsministeriet, er forfatningsmæssig og opretholdes af Højesteret i Bowsher v. Synar. Executive Branch-embedsmænd er lovligt bundet af fortolkningen i præsidentens underskrivelseserklæringer.
• For at definere præsidentens mening om lovens forfatningsmæssighed: Mere kontroversiel end de to første har denne brug af underskrivelseserklæringen typisk et af mindst tre underformål: at identificere bestemte betingelser, under hvilke præsidenten mener, at hele eller dele af loven kan styres forfatningsstridig; at indramme loven på en måde, der "redder" den fra at blive erklæret forfatningsmæssig; at sige, at hele præsidenten, efter præsidentens mening, ukonstitutionelt bruger sin myndighed, og at han vil nægte at håndhæve den.
  Gennem republikanske og demokratiske administrationer har Justitsministeriet konsekvent rådgivet præsidenter om, at forfatningen giver dem myndighed til at nægte at håndhæve love, som de mente var klart forfatningsmæssige, og at at udtrykke deres intention gennem en underskrivelseserklæring er en gyldig udøvelse af deres forfatningsmæssige myndighed.
  På den anden side er det blevet argumenteret for, at det er præsidentens forfatningsmæssige pligt at nedlægge veto og nægte at underskrive regninger, som han eller hun mener er forfatningsmæssigt. I 1791 Thomas Jefferson, som nationens første statssekretær, rådede præsident George Washington at vetoet “er det skjold, der leveres af forfatningen for at beskytte mod invasionen af ​​lovgiver [af] 1. direktionens rettigheder 2. af retsvæsenet 3. af staterne og statslige lovgivere. ” Faktisk har tidligere præsidenter, herunder Jefferson og Madison, nedlagt veto mod lovforslag på grundlæggende grunde, selvom de støttede lovforslagets underliggende formål.
• At skabe en type lovgivningsmæssig historie, der er beregnet til at blive brugt af domstolene i fremtidige fortolkninger af loven: Kritiseret som et forsøg fra præsidenten på at faktisk invaderer Kongressens græs ved at tage en aktiv del i lovgivningsprocessen, dette er helt klart den mest kontroversielle af alle anvendelser til underskrift udsagn. Præsidenten, de hævder, forsøger at ændre lovgivning vedtaget af Kongressen gennem denne type underskrivelseserklæring. Ifølge Justice Department var oprindelseslovgivningen om underskrivelse fra Reagan Administration.

I 1986 indgik daværende retsadvokat Meese en aftale med West Publishing Company om, at præsidentens underskrivelseserklæringer blev offentliggjort for første gang i U.S.-kode Kongres- og administrative nyheder, standardindsamlingen af ​​lovgivningsmæssig historie. Riksadvokat Meese forklarede formålet med sine handlinger som følger: ”For at sikre, at præsidentens egen forståelse af, hvad der står i et lovforslag, er den samme... eller er taget i betragtning på tidspunktet for lovpligtig konstruktion senere af en domstol, har vi nu aftalte med West Publishing Company, at præsidentens erklæring om underskrivelsen af ​​et lovforslag vil ledsage den lovgivningsmæssige historie fra Kongressen, så alle kan være tilgængelige for retten til fremtidig opbygning af, hvad denne statut virkelig midler."

Department of Justice giver synspunkter både om støtte og fordømmelse af præsidentens underskrivelseserklæringer, gennem hvilke præsidenter ser ud til at tage en aktiv rolle i lovgivningsprocessen:

Præsidenten har en forfatningsmæssig ret og politisk pligt til at spille en integreret rolle i lovgivningsprocessen. Artikel II, afdeling 3 i forfatningen kræver, at præsidenten ”fra tid til anden vil anbefale [Kongressen] at overveje sådanne foranstaltninger som han dømmer nødvendigt og hensigtsmæssigt. ”Endvidere kræver artikel I, afsnit 7, at for at blive en faktisk lov kræver et lovforslag, at præsident Underskrift. "Hvis han [præsidenten] godkender det, underskriver han det, men hvis ikke returnerer han det med sine indvendinger til det hus, hvor det skal have sin oprindelse."

I hans meget anerkendte "Det amerikanske præsidentskab", 110 (2. udg. 1960), forfatter Clinton Rossiter, antyder, at præsidenten med tiden er blevet "en slags premierminister eller" tredje kongreshus. ".. [H] e forventes nu at fremsætte detaljerede henstillinger i form af meddelelser og foreslåede regninger for at se dem nøje i deres kriminelle fremskridt på gulvet og i udvalget i hvert hus og til at bruge ethvert hæderligt middel i hans magt til overtale... Kongressen for at give ham det, han ønskede i første omgang. "

Derfor foreslår justitsministeriet, at det kan være passende at præsidenten gennem underskrivelse af erklæringer forklarer, hvad hans (og kongres) intention var i at lave loven, og hvordan den vil blive implementeret, især hvis administrationen havde oprindeligt lovgivningen eller spillet en væsentlig rolle i at gennemføre den Kongres.

Argumentet mod en præsident, der bruger underskrivelseserklæringer for at ændre Kongres hensigt med hensyn til mening og håndhævelse af nye love, er igen baseret på forfatningen. I artikel I, afsnit 1, står klart: "Alle lovgivningsmyndigheder, der er tildelt heri, er tildelt en Kongres i De Forenede Stater, der skal bestå af en Senatet og Repræsentanternes Hus. "Ikke i et senat og hus og en præsident. Langs den lange vej til udvalgsbehandling, ordedebat, afstemning ved navneopråb, konferenceudvalg, mere debat og flere stemmer, skaber kongressen alene lovgivningshistorien for et lovforslag. Det kan også argumenteres for, at ved at forsøge at fortolke eller endda annullere dele af en regning, som han har underskrevet, udøver præsidenten en type veto på linjeemner, en magt, der ikke i øjeblikket er tildelt præsidenter.

Tøff praksis foregår forud for hans administration, nogle af underskrivelseserklæringerne udstedt af Præsident George W. Busk blev kritiseret for at medtage sprog, der alt for omfattende ændrede betydningen af ​​lovforslaget. I juli 2006 erklærede en taskforce fra American Bar Association, at brugen af ​​underskrivelseserklæringer for at ændre betydningen af ​​behørigt vedtagne love tjener til at ”undergrave retsstatsprincippet og vores forfatningsmæssige system for adskillelse af beføjelser.”

Den nylige brug af præsidentielle underskrivelseserklæringer til funktionelt at ændre lovgivning vedtaget af Kongressen forbliver kontroversiel og er uden tvivl ikke inden for rammerne af de beføjelser, som præsidenten tildeler præsidenten Forfatning. De andre mindre kontroversielle anvendelser af underskrivelseserklæringer er legitime, kan forsvares under forfatningen og kan være nyttige i den langsigtede administration af vores love. Som enhver anden magt kan imidlertid styrken ved præsidentens underskrivelseserklæringer misbruges.