De vigtigste argumenter for og imod jagt

Der er mange legitime argumenter for og imod jagt efter kontrol med bestanden af ​​hjorte og andre "gener" vilde dyr; eller til næring for mennesker, der dræber dyr, så de kan spise dem. For mange mennesker er spørgsmålet kompliceret, især for dem, der er (og agter at forblive) kødespisere. Efter at have læst argumenterne pro og con, kan du finde dig selv at læne dig stærkt til den ene side - eller du kan opleve, at du stadig er ved hegnet.

De fleste mennesker, der argumenterer for jagt, argumenterer ikke for trofæjagt, praksis med at dræbe et dyr bare for vise sit hoved og pels. Trofæjagt afskrækkes faktisk af flertallet af offentligheden. Ofte er dyret, der jages, et sjældent eller truet dyr, men endda trofæjagt på ulve, elg og bjørne er ubehagelig for mange mennesker.

At dræbe vilde dyr til mad er en anden historie. Selvom det på et tidspunkt var en livsstil, så folk kunne overleve, er jagt i dag et kontroversielt spørgsmål, fordi det ofte betragtes som en rekreativ aktivitet. Mange mennesker er bekymrede over sikkerhedsspørgsmål, og samfundets holdning til dyr ændrer sig. Nogle jægere er imod visse former for praksis, som de betragter som uetiske, såsom agn, dåsejagt (i indhegnede områder) og jagt på husdyr.

Kernen i debatten om ikke-trofæjagt i USA er en arter: hvid-halet hjort. I mange områder i U.S.A. blomstrer hvidstert hjort på grund af manglen på naturlige rovdyr og overflod af hjortevenlige levesteder. Når lommer med grønt rum krymper og forsvinder i vores forstæder, er arten blevet centrum for debatten om jagt, og mange, der betragter sig som hverken jægere eller dyreaktivister finde sig selv trukket ind i debatten. Debatten fokuserer på praktiske og etiske spørgsmål, herunder hjortehåndtering, konflikter mellem mennesker / hjorte, ikke-dødelige løsninger og sikkerhed.

• Jagtfortalere hævder, at jagt er sikker, effektiv, nødvendig og billig for skatteydere.
• Skadeprisen for jagt er lavere end for andre former for fysisk rekreation, såsom fodbold og cykling.
• Fortalere hævder, at jagt er en effektiv form for hjortehåndtering, fordi det vil fjerne et antal individuelle hjorte fra en befolkning og forhindre disse individer i at formere sig.
• Da naturlige hjorte rovdyr er blevet fjernet i mange områder, hævder jægere, at jagt er nødvendigt for at udføre funktionen af ​​ulve eller cougars for at holde hjortepopulationen i skak.
• Jagtforkæmpere argumenterer også for, at reduktion af hjortebestanden vil reducere konflikter mellem mennesker / hjorte, såsom kollision mellem bil / hjorte, Lyme-sygdom og landskabsskader.
• Sammenlignet med skarpskyttere og immuno, jagt er billig for skatteyderne, fordi jægere dræber hjorte gratis. Desuden sælges jagt tilladelser af statslige forvaltningsorganer for vilde dyr, som delvis eller fuldt ud understøttes af salget af tilladelser.
• Jægere hævder, at det er bedre at dræbe hjorte end at lade dem sulte ihjel.
• Jægere hævder, at jagt er en tradition, et ritual eller en bonding-oplevelse.
• Hvad angår etik, hævder jagttilstandere, at at dræbe en hjort til mad ikke kan være værre end at dræbe en ko eller en kylling. I modsætning til koen eller kyllingen levede hjortene et frit og vildt liv, før de blev dræbt og havde en chance for at flygte.
• Jægere hævder også, at dræbning af en række hjorte gavner økosystemet som helhed.

• Jagtmotstandere hævder, at jagt er usikker, ineffektiv, unødvendig og uretfærdig overfor skatteydere.
• Modstandere påpeger, at jagtskader sammenlignet med andre former for rekreation er langt mere tilbøjelige til at være dødsulykker. Cirka 100 mennesker dør i jagtulykker i USA hvert år, og i modsætning til andre former for rekreation, er jagt i fare for hele samfundet og ikke kun de villige deltagere.
• Modstandere hævder også, at jagt er ineffektiv til at løse mennesker / hjorte konflikter. Undersøgelser viser det bil / hjort kollisioner øges i jagesæsonen, fordi jægere skræmmer hjortene ud af skoven og ud på veje.
• I modsætning til hvad der er almindelig overbevisning, adresserer jagt ikke Lyme-sygdom, fordi flæden normalt spreder sig til græsklædte områder, hvor mennesker finder dem af mus, ikke hjorte. Faktisk har jægere, der klæder hjorte eller egern, en højere risiko for hakebid.
• Og så længe forstadslandskabspleje inkluderer hjorte-foretrukne planter såsom tulipaner og rododendroner, vil landskabspleje tiltrække sultne hjorte, uanset hvor mange hjorte der er.
• Det kan også være tilfældet, at jagt for at reducere antallet af hjorte er mindre effektiv end prævention. Jagt er ineffektivt, fordi statslige forvaltningsbureauer med vilje holde hjortepopulationen høj, for jægere.
• Jorde, der forvaltes til jagt, købes og vedligeholdes undertiden med skattedollar, selvom 95% af amerikanerne ikke jager.
• Jægere, der er på udkig efter trofæer, såsom elg og hjorte med store stativer, dræber den stærkeste og sundeste af arten, ikke den svage og sultne, de hævder at udskyde af deres elendighed. At dræbe de stærkere medlemmer af arten efterlader en permanent konsekvens for arten som helhed.

Jagtdebatten kan aldrig løses. De to sider vil fortsætte med at diskutere sikkerhed, effektivitet og omkostninger, men vil sandsynligvis aldrig blive enige om etikken i at dræbe vilde dyr til mad eller rekreation.