Ad misericordiam er en argument baseret på en stærk appel til følelserne. Også kendt som argumentum ad misericordiam eller appellerer til medlidenhed eller elendighed.
Når en appel til sympati eller medlidenhed er meget overdrevet eller irrelevant for det aktuelle spørgsmål,ad misericordiam betragtes som en logisk forkert. Den første omtale af ad misericordiam som en fejlslutning var i en artikel i Edinburgh Review i 1824.
Ronald Munson påpeger, at "[n] al omtale af faktorer, der appellerer til vores sympati, er irrelevant [for et argument], og tricket er at skelne legitime appeller fra falske personer" (Ordens måde).
Fra latin, "appellere til medlidenhed"
Eksempler og observationer
- ”Din ære, min fængsel er grusom og usædvanlig straf. Først er mine fængselsudstedte brusandaler grove underdimensionerede. For det andet består fængselsbogklubben hovedsageligt af fanger, der klubber mig med bøger. "
(Sideshow Bob i "Day of the Jackanapes." The Simpsons, 2001) - ”Denne appel til vores følelser behøver ikke være fejlagtig eller mangelfuld. En forfatter, der har argumenteret flere punkter logisk, kan komme med en følelsesladet appel for ekstra støtte.. . .
”Når et argument udelukkende er baseret på udnyttelse af læserens skam, går problemet imidlertid tabt. Der er en gammel vittighed om en mand, der myrdede sine forældre og appellerede til retten for lempelse, fordi han var en forældreløs. Det er sjovt, fordi det latterligt illustrerer, hvordan skam har intet at gøre med mord. Lad os tage et mere realistisk eksempel. Hvis du var en advokat, hvis klient blev anklaget for bankforfalskning, ville du ikke komme meget langt med at basere dit forsvar udelukkende på det faktum, at tiltalte blev misbrugt som barn. Ja, du kan berøre jurylernes hjerter, endda flytte dem til medlidenhed. Alligevel ville det ikke gøre din klient fri. Det misbrug, som tiltalte har lidt som et barn, så bedrøvet som det er, har intet at gøre med hans eller hendes forbrydelse som voksen. Enhver intelligent anklager ville påpege forsøget på at manipulere retten med en sob-historie, mens han distraherer den fra mere vigtige faktorer såsom retfærdighed. "
(Gary Goshgarian, et al., Et skænderi Retorik og læser. Addison-Wesley, 2003)
Germaine Greer på Hillary Clintons tårer
”Det er nok at se Hillary Clinton foregive at blive tåreværnede til at få mig til at give fuldstændig tårer fra. Valutaen, kan du sige, er blevet devalueret.. .
"Hillarys svage visning af følelser, mens hun besvarer spørgsmål fra vælgerne i en café i Portsmouth, New Hampshire, mandag, skulle have gjort sin kampagne den gode verden. Hvis det har det, er det fordi folk har ønsket en tåre i hendes stenede reptilian øje, ikke fordi der faktisk var et. Det, der fik hende til at blive alskelig, var hendes omtale af sin egen kærlighed til sit land. Patriotisme har endnu engang vist sig at være en værdifuld sidste tilflugt for en skæl. Hillarys klippede diktion spredte sig ikke; alt, hvad hun måtte gøre, var at tage stålkanten af sin stemme, og vores forestillinger gjorde resten. Hillary var trods alt menneske. Frygt og afsky flygtede fra New Hampshire, Hillary scorede mod spillets løb, og alt det krævede var mistanken om en tåre. Eller så siger de. Kan historien være moralsk: Når du er imod den, skal du ikke kæmpe tilbage, bare græde? Som om for mange kvinder ikke allerede bruger tårer som et magtværktøj. I årenes løb har jeg været nødt til at beskæftige sig med mere end en manipulerende studerende, der producerede tårer i stedet for arbejde; mit standard svar var at sige, 'tør du ikke græde. Jeg er den, der skulle græde. Det er min tid og kræfter, der spildes. ' Lad os håbe, at Hillary's krokodilleindsats ikke tilskynder flere kvinder til at bruge tårer for at komme deres vej. "
(Germaine Greer, "For at råbe højt!" The Guardian, 10. januar 2008)
Et argument, der rejser et advarselssignal
"Der er fremlagt masser af beviser for, at ad misericordiam er både en kraftig og vildledende vildledende taktik for argumentation, der er værd omhyggelig undersøgelse og evaluering.
”På den anden side antyder vores behandling også, at det på forskellige måder er vildledende at tænke på appellen til medlidenhed blot som et falskt argumentets bevægelse. Problemet er ikke, at appel til medlidenhed i sig selv er irrationel eller fejlagtig. Problemet er, at en sådan appel kan have en så kraftig indvirkning, at den let kommer ud af hånden og bærer en vægt på formodning langt ud over, hvad konteksten af dialog fortjener og distraherer en respondent fra mere relevant og vigtig overvejelser.
"Mens ad misericordiam argumenter er forkert i nogle tilfælde, det er bedre at tænke på argumentum ad misericordiam ikke som en fejlagtighed (i det mindste i sig selv, eller endda vigtigst) men som en slags argument, der automatisk rejser et advarselssignal: 'Se ud, du kan komme i problemer med denne slags argumenter, hvis du ikke er særlig forsigtig!' "
(Douglas N. Walton, Emotionens sted i argumentet. Penn State Press, 1992)
Den lysere side af Ad Misericordiam: Jobansøgeren
”Siddende under egen næste aften sagde jeg: 'Vores første fejlbehæftning i aften kaldes Ad Misericordiam.'
”[Polly] dirrede af glæde.
"'Lyt nøje," sagde jeg. ”En mand ansøger om et job. Når chefen spørger ham, hvad hans kvalifikationer er, svarer han, at han har en kone og seks børn derhjemme, kona er en hjælpeløs kram, børn har intet at spise, ingen tøj at have på, ingen sko på fødderne, der er ingen senge i huset, ingen kul i kælderen, og vinteren er kommer.'
”En tåre rullede ned over hver af Pollys lyserøde kinder. ”Åh, dette er forfærdeligt, forfærdeligt,” hulkede hun.
"'Ja, det er forfærdeligt,' accepterede jeg, 'men det er ikke noget argument. Manden besvarede aldrig chefens spørgsmål om hans kvalifikationer. I stedet appellerede han til chefens sympati. Han begik fejl af Ad Misericordiam. Forstår du?'
"'Har du et lommetørklæde?' hun spottede.
"Jeg rakte hende et lommetørklæde og forsøgte at forhindre at skrige, mens hun tørrede øjnene ud."
(Max Shulman, De mange elskelser af Dobie Gillis. Doubleday, 1951)