EN død metafor er traditionelt defineret som en talemåde der har mistet sin styrke og fantasifulde effektivitet gennem hyppig brug. Også kendt som en frosset metafor eller a historisk metafor. Kontrast med kreativ metafor.
I løbet af de sidste flere årtier, kognitive sprogfolk har kritiseret død metafor teori—Opfattelsen af, at en konventionel metafor er "død" og ikke længere påvirker tanken:
Fejlen stammer fra en grundlæggende forvirring: den antager, at de ting i vores kognition, der er mest levende og mest aktive, er de, der er bevidste. Tværtimod, de der er mest levende og dybt forankrede, effektive og magtfulde er dem, der er så automatiske, at de er ubevidste og ubesværede. (G. Lakoff og M. Turner, filosofi i kødet. Grundlæggende bøger, 1989)
Som I.A. Richards sagde tilbage i 1936:
"Denne foretrukne gamle sondring mellem døde og levende metaforer (i sig selv en dobbelt metafor) har brug for en drastisk genundersøgelse" (Retorikens filosofi)
Eksempler og observationer
- ”Kansas City er ovn varm, død metafor eller ingen død metafor. "(Zadie Smith," På vej: amerikanske forfattere og deres hår, "juli 2001)
- "Et eksempel på en død metafor ville være 'et essays krop.' I dette eksempel var 'krop' oprindeligt et udtryk, der trak på det metaforiske billede af menneskelig anatomi anvendt på det pågældende emne. Som en død metafor betyder 'et essays legeme' bogstaveligt talt hoveddelen af et essay og antyder ikke længere noget ny der kan antydes af en anatomisk referent. I den forstand er 'et essays legeme' ikke længere en metafor, men kun en bogstavelig udsagn om faktum eller en 'død metafor.' "(Michael P. Marks, Fængslet som metafor. Peter Lang, 2004)
- ”Mange ærverdige metaforer er blevet literalized til dagligdags sproglige genstande: et ur har en ansigt (i modsætning til menneskets eller dyrets ansigt), og på det ansigt er hænder (i modsætning til biologiske hænder); kun med hensyn til ure kan hænderne placeres på et ansigt.. .. Dødeligheden af en metafor og dens status som en kliché er relative forhold. For første gang at høre, at 'livet ikke er en seng af roser', kan nogen muligvis blive fejet væk af dets egnethed og styrke. "(Tom McArthur, Oxford Companion to the English Language. Oxford University Press, 1992)
- "[A] såkaldt død metafor er slet ikke en metafor, men kun et udtryk, der ikke længere har en gravid metaforisk brug." (Max Black, "Mere om metafor." Metafor og tanke, 2. udgave, red. af Andrew Ortony. Cambridge University Press, 1993)
Den lever!
- ”Den” døde metafor ”-konto går glip af et vigtigt punkt: nemlig, at det, der dybt er forankret, næppe bemærket og dermed uden besvær er mest aktivt i vores tanke. Metaforerne... kan være meget konventionel og ubesværet brugt, men det betyder ikke, at de har mistet deres handlekraft og at de er døde. Tværtimod, de er 'levende' i den vigtigste forstand - de styrer vores tanker - de er 'metaforer, vi lever efter.' "(Zoltán Kövecses, Metafor: En praktisk introduktion. Oxford University Press, 2002)
To slags død
- ”Udtrykket 'død metafor' - i sig selv metaforisk - kan forstås på mindst to måder. På den ene side kan en død metafor være som en død sag eller en død papegøje; døde spørgsmål er ikke spørgsmål, døde papegøjer, som vi alle ved, ikke er papegøjer. På denne konstruktion er en død metafor simpelthen ikke en metafor. På den anden side kan en død metafor være mere som en død nøgle på et klaver; døde nøgler er stadig nøgler, omend svage eller kedelige, og måske er en død metafor, selvom den mangler livlighed, alligevel metafor. "(Samuel Guttenplan, Objekter af metafor. Oxford University Press, 2005)
Den etymologiske fejl
- "At antyde, at ord altid bærer med sig noget af det, der kan have været en original metaforisk sans, er ikke kun en form for 'etymologisk falskhed'; det er en rest af den 'rigtige menende overtro', som I.A. Richards kritiserer så effektivt. Fordi der bruges et udtryk, der oprindeligt var metaforisk, det vil sige, som kom fra et erfaringsområde at definere den anden kan man ikke konkludere, at den nødvendigvis fortsætter med at bringe de foreninger, den havde i den anden domæne. Hvis det er en virkelig 'død' metafor, gør den det ikke. "(Gregory W. Dawes, Det omhandlede organ: metafor og mening i fortolkningen af Efeserne 5: 21-33. Brill, 1998)