Super PAC's rolle i amerikansk politik

En super PAC er en moderne race af politisk handlingsudvalg det er tilladt at samle og bruge ubegrænsede mængder penge fra virksomheder, fagforeninger, enkeltpersoner og foreninger for at påvirke resultatet af statslige og føderale valg. Fremkomsten af ​​super PAC blev indvarslet som begyndelsen på en ny æra i politik, hvor valg ville blive bestemt af enorme summer flyder ind i dem og efterlader gennemsnitlige vælgere med ringe eller ingen indflydelse.

Udtrykket "super PAC" bruges til at beskrive, hvad der er teknisk kendt i føderale valgkode som et "uafhængigt udgiftsudvalg." De er relativt lette at oprette i henhold til føderale valg love. Der er omkring 2.400 super-PAC'er på fil hos den føderale valgkommission. De samlede omkring 1,8 milliarder dollars og brugte 1,1 milliarder dollars i valgcyklussen i 2016 ifølge Center for Responsive Politics.

Rollen som en super PAC ligner rollen som et traditionelt politisk handlingsudvalg. En super PAC går ind for valg eller besejring af kandidater til føderalt kontor ved at købe tv-, radio- og trykte reklamer og andre medier. Der er

Den vigtigste forskel mellem en super PAC og traditionel kandidat PAC er i, hvem der kan bidrage, og i hvor meget de kan give.

Kandidater og traditionelle kandidatudvalg kan acceptere $ 2.700 fra enkeltpersoner pr. valgcyklus. Der er to valgcykler om året: den ene til den primære og den anden til det almindelige valg i november. Det betyder, at de maksimalt kan indtage 5.400 $ om året - halvdelen i det primære og halvdelen i det almindelige valg.

Det er forbudt for kandidater og traditionelle kandidatudvalg at acceptere penge fra virksomheder, fagforeninger og foreninger. Den føderale valgkode forbyder disse enheder at bidrage direkte til kandidater eller kandidatudvalg.

Super PAC'er har dog ingen begrænsninger for, hvem der bidrager til dem, eller hvor meget de kan bruge på at påvirke et valg. De kan samle så mange penge fra virksomheder, fagforeninger og foreninger, som de vil, og bruge ubegrænsede beløb på at gå ind for valg eller nederlag af de kandidater, de vælger.

Nogle af de penge, der flyder til super-PAC'er, kan ikke spores. Disse penge kaldes ofte "mørke penge. "Enkeltpersoner kan maskere deres identitet og de penge, de giver ved bidrag først til eksterne grupper inklusive nonprofit 501 [c] -grupper eller sociale velfærdsorganisationer, der fortsætter med at bruge titusinder af millioner dollars på politiske annoncer.

Den vigtigste begrænsning forbyder enhver super PAC i at arbejde sammen med en kandidat, den støtter. Ifølge den føderale valgkommission kan super-PAC'er ikke bruge penge “på koncert eller samarbejde med eller efter anmodning eller forslag fra en kandidat, kandidatens kampagne eller a politisk parti."

Super-PAC'er blev til i juli 2010 efter to centrale afgørelser i den føderale ret, der fandt begrænsninger for begge virksomheds- og individuelle bidrag til at være grundlæggende overtrædelser af den første ændringsret til ytringsfrihed.

I SpeechNow.org v. Den føderale valgkommission, a føderal domstol fandt, at begrænsninger i individuelle bidrag til uafhængige organisationer, der forsøger at påvirke valg, er forfatningsmæssige. Og i Citizens United v. Den føderale valgkommission, det U.S. højesteret besluttede, at grænser for virksomheds- og fagforeningsudgifter til at påvirke valg også var forfatningsmæssige.

”Vi konkluderer nu, at uafhængige udgifter, inklusive udgifter, der er foretaget af selskaber, ikke giver anledning til korruption eller tilsyneladende korruption,” skrev højesteret, dommer Anthony Kennedy.

Kombineret tillader afgørelserne enkeltpersoner, fagforeninger og andre organisationer at bidrage frit til politiske handlingsudvalg, der er uafhængige af politiske kandidater.

Kritikere, der mener, at penge ødelægger den politiske proces, siger, at retsafgørelserne og oprettelsen af ​​super-PAC'erne åbnede oversvømmelseshullerne for udbredt korruption. I 2012, U.S. Sen. John McCain advarede: "Jeg garanterer, at der vil være en skandale, der er for mange penge, der vaskes rundt i politik, og det gør kampagnerne irrelevante."

McCain og andre kritikere sagde, at afgørelserne gjorde det muligt for velhavende virksomheder og fagforeninger at have en urimelig fordel ved valg af kandidater til føderalt embede.

Ved at skrive hans uenig mening for Højesteret oplyste dommer John Paul Stevens for flertallet: ”I bunden er Rettens mening således en afvisning af den sunde fornuft af det amerikanske folk, der har anerkendt en behov for at forhindre selskaber i at underminere selvstyre siden stiftelsen, og som har kæmpet imod det særlige korrupte potentiale, der er valgt ved valg af virksomhed siden dagen for Theodore Roosevelt."

En anden kritik af super-PAC'er stammer fra, at nogle nonprofit-grupper kan bidrage til dem uden at afsløre, hvor deres penge kom fra, et smuthul, der tillader såkaldt mørke penge at strømme direkte ind i valg.

Super-PAC'er bruger titusinder af millioner dollars i præsidentløb.

Nogle af de mest magtfulde inkluderer:

• Right to Rise, en super PAC, der brugte mere end 86 millioner dollars til at støtte den tidligere Florida Gov. Jeb Bushs mislykkede bud på den republikanske præsidentindstilling i 2016.
• Conservative Solutions PAC, der brugte næsten 56 millioner dollars til at støtte U.S. Sen. Marco Rubios mislykkede bud på den republikanske præsidentindstilling i 2016.
• Prioriteter USA-aktion, der brugte mere end $ 133 millioner støtte Hillary's Clintonbud på den demokratiske præsidentudnævnelse i 2016 og støttede præsident Barack Obama i 2012. En anden fremtrædende pro-Hillary super PAC er Ready for Hillary.
• Ny dag for Amerika, der brugte mere end $ 11 millioner til at støtte Ohio Gov. John Kasich's kampagne for den republikanske præsidentindstilling i 2016.