6 almindelige myter om sprog og grammatik

I bogen Sprogmyter, redigeret af Laurie Bauer og Peter Trudgill (Penguin, 1998), et team af førende lingvister tager sigte på at udfordre noget af den konventionelle visdom om sprog og den måde, det fungerer på. Af de 21 myter eller misforståelser, de undersøgte, her er seks af de mest almindelige.

Peter Trudgill, nu æresprofessor i sociolingvistik ved University of East Anglia i England, fortæller ordets historie pæn for at illustrere hans pointe om, at "det engelske sprog er fuld af ord, der har ændret deres betydning lidt eller endda dramatisk gennem århundreder."

Afledt af det latinske adjektiv nescius (betyder "ikke kende" eller "ignorant"), dejlig ankom på engelsk omkring 1300, der betyder "fjollet", "tåbeligt" eller "genert." Over århundreder ændrede dens betydning gradvist sig til "nøjeregnende", derefter "raffineret", og derefter (ved udgangen af ​​1700-tallet) "behagelig" og "behagelig."

Trudgill bemærker, at ”ingen af ​​os ensidigt kan beslutte, hvad et ord betyder. Betydning af ord deles mellem mennesker - de er en slags social kontrakt, som vi alle er enige om - ellers ville kommunikation ikke være mulig. "

Selv om opretholdelse af uddannelsesstandarder er vigtig, siger sprogforsker James Milroy, "er der i virkeligheden intet at antyde at nutidens unge er mindre dygtige til at tale og skrive deres modersmål end ældre generationer af børn var."

Gå tilbage til Jonathan Swift (der beskyldte sproglig tilbagegang på "Licensiousness, der gik ind med restaureringen"), bemærker Milroy, at hver generation har klaget over forværrede standarder forlæsefærdigheder. Han påpeger, at generelle standarder for læsning i det forrige århundrede faktisk er steget støt.

Ifølge myten har der altid været "en gylden tidsalder, hvor børn kunne skrive meget bedre, end de kan nu." Men som Milroy konkluderer: "Der var ingen guldalder."

John Algeo, professor emeritus i engelsk ved University of Georgia, demonstrerer nogle af måderne, hvorpå amerikanere har bidraget til ændringer i engelsk ordforråd, syntaks, og udtale. Han viser også, hvordan amerikansk engelsk har bevaret nogle af kendetegnene for engelsk fra 1500-tallet, der er forsvundet fra nutiden britisk.

Amerikaner er ikke korrupt britisk plus barbarisms.... Nutidens britiske er ikke tættere på den tidligere form end nutidig amerikaner. Faktisk er nutidig amerikaner på nogle måder mere konservativ, det vil sige tættere på den fælles originale standard end nutidig engelsk.

Algeo bemærker, at det britiske folk har en tendens til at være mere opmærksom på amerikanske innovationer på sprog end amerikanerne er af britiske. "Årsagen til den større opmærksomhed kan være en mere sproglig følsomhed fra briternes side eller en mere insulær angst og dermed irritation over påvirkninger fra udlandet."

J. K. Chambers, en professor i sprogvidenskab ved University of Toronto, tæller den fælles opfattelse af, at tv og andre populære medier stadig fortynder de regionale talemønstre. Medierne spiller en rolle, siger han, i spredningen af ​​visse ord og udtryk. "Men ved den dybere rækkevidde af sprogændring - lydændringer og grammatiske ændringer - har medierne overhovedet ingen betydelig effekt."

Ifølge sociolinguists, regionalt dialekter fortsæt med at afvige fra standarddialekter i hele den engelsktalende verden. Og selvom medierne kan hjælpe med at popularisere visse slangudtryk og fangstfraser, er det rent "sprogligt science fiction ”til at tro, at tv har nogen væsentlig indflydelse på den måde, vi udtaler ord på eller sammensætter sætninger.

Den største indflydelse på sprogændring, siger Chambers, er ikke Homer Simpson eller Oprah Winfrey. Det er, som det altid har været, interaktion med venner og kolleger ansigt til ansigt: "det kræver virkelige mennesker at gøre indtryk."

Peter Roach, nu professor i emeritus fonetik ved Reading University i England har studeret taleopfattelse i hele sin karriere. Og hvad har han fundet ud af? At der ikke er "nogen reel forskel mellem forskellige sprog med hensyn til lyde pr. Sekund i normale talecykler."

Men du siger, at der er en rytmisk forskel mellem engelsk (som er klassificeret som et "stress-timed" sprog) og, siger, fransk eller spansk (klassificeret som "stavelse-timed"). Roach siger, ”det ser som regel ud til at stavetidsindstillet tale lyder hurtigere end stress-timet til højttalere af spændingsstimede sprog. Så spansk, fransk og italiensk lyder hurtigt til engelsktalende, men russisk og arabisk gør det ikke. "

Imidlertid betyder forskellige talerytmer ikke nødvendigvis forskellige talehastigheder. Undersøgelser antyder, at "sprog og dialekter bare lyder hurtigere eller langsommere uden nogen fysisk målbar forskel. Visse sprogs tilsyneladende hastighed kan ganske enkelt være en illusion. "

Ifølge Laurie Bauer, professor i teoretisk og beskrivende sprogvidenskab ved Victoria University of Wellington, New Zealand, "Det er jeg" -reglen er kun et eksempel på, hvordan reglerne for latin grammatik er uhensigtsmæssigt tvunget til Engelsk.

I det 18. århundrede blev latin i vid udstrækning betragtet som forfiningssprog - klassisk og bekvemt død. Som et resultat af et antal af grammatik mavens tager sigte på at overføre denne prestige til engelsk ved at importere og pålægge forskellige latinske grammatiske regler - uanset faktisk brug af engelsk og normale ordmønstre. En af disse upassende regler var en insistering på at bruge nominative "Jeg" efter en form for verbet "at være."

Bauer hævder, at der ikke er nogen mening i at undgå normale engelske talemønstre - i dette tilfælde "mig", ikke "jeg" efter verbet. Og der er ingen mening i at pålægge "mønstre for et sprog på et andet." At gøre det, siger han, "er som at prøve at få folk til at spille tennis med en golfklub."