"Forhåbentlig" og andre sætningsadverb på engelsk

Det sætning adverb har fungeret som en nyttig funktion på engelsk siden det 14. århundrede. I de sidste par årtier er imidlertid især en sætnings adverb kommet ind for en masse kritik. Her skal vi se på nogle eksempler på sætningsadverb og overveje, hvad der er galt med det altid optimistiske adverb.

Det første ord i hver af de følgende sætninger kaldes (blandt andre navne) a sætning adverb:

• Mark Twain
  Ideelt en bog har ingen orden på det, og læseren skulle opdage sin egen.
• Carolyn Heilbrunironisk, kvinder, der erhverver magt, er mere tilbøjelige til at blive kritiseret for det end de mænd, der altid har haft det.
• Gore Vidal
  Tilsyneladende, et demokrati er et sted, hvor adskillige valg afholdes til store omkostninger uden problemer og med udskiftelige kandidater.
• Miriam Beard VagtsSikkert, rejse er mere end sightseeing; det er en ændring, der foregår dybt og permanent i ideerne om at leve.

I modsætning til en almindelig biord, et sætningsadverb ændrer en sætning som en helhed eller en klausul inden for en sætning.

Mærkeligt nok er en (og kun en) af disse sætningsadverb blevet udsat for virulente angreb: forhåbentlig.

I årtier har selvudnævnte grammatikhaver skinner mod brugen af forhåbentlig som en sætnings adverb. Det er blevet kaldt et "bastard adverb", "slapt kæben, almindeligt, sleazy" og et eksemplar af "populært jargon på sit højeste analfabetisk niveau. "Forfatteren Jean Stafford lagde engang et skilt på hendes dør, der truede med" ydmygelse "til alle, der misbrugte forhåbentlig i hendes hus. Den sproglige budgetter Edwin Newman havde efter sigende et skilt på sit kontor, der sagde: "Forlad forhåbentlig alle I, der kommer ind her."

I Elementerne i stil, Strunk og White bliver ligefrem tetchy om emnet:

Dette engang anvendelige adverb, der betyder "med håb", er forvrænget og bruges nu bredt til at betyde "jeg håber" eller "det skal håbes." En sådan anvendelse er ikke kun forkert, den er fjollet. At sige, "Forhåbentlig forlader jeg på middagstidens fly" er at tale vrøvl. Mener du, at du forlader middagstidens fly i en håbefuld sind? Eller mener du, at du håber, at du forlader på middagstid flyet? Uanset hvad du mener, har du ikke sagt det tydeligt. Selvom ordet i sin nye, fritflydende kapacitet kan være behageligt og endda nyttigt for mange, fornærmer det ørerne på mange andre, der ikke kan lide at se ord sløvede eller eroderede, især når erosionen fører til tvetydighed, blødhed eller vrøvl.

Uden forklaring, Associated Press Stylebook forsøger at forbyde den munter modifikator: "Brug ikke [forhåbentlig] at betyde, at det er håbet, lad os eller vi håber. "

Som vi bliver mindet om af redaktørerne af Merriam-Webster Online Dictionary, brugen af forhåbentlig som en sætning adverb er "helt standard." I The New Fowlers moderne engelske brug, Robert Burchfield forsvarer modigt "legitimiteten af ​​brugen" og The Longman Grammar peger godkendende på udseendet af forhåbentlig i "de mere formelle registre over nyheder og akademisk prosa såvel som i samtale og fiktion." The American Heritage Dictionary rapporterer, at dens "anvendelse er berettiget analogt med lignende anvendelser af mange andre adverb", og at "bred accept af brugen afspejler populær anerkendelse af dens anvendelighed; der er ingen præcis erstatning. "

Kort sagt forhåbentlig som sætningsadverb er blevet inspiceret og godkendt af de fleste ordbøger, grammatikere og brugspaneler. I sidste ende er beslutningen om at bruge det eller ej i vid udstrækning et spørgsmål om smag, ikke rigtighed.

Overvej at følge rådene fra New York Times manual om stil og brug:

”Forfattere og redaktører, der ikke ville irritere læserne, ville være kloge at skrive de håber eller med held. Med held vil forfattere og redaktører undgå træalternativer som det håbes eller håber man."