Betingelserne snarl ord og purr ord blev opfundet af S. JEG. Hayakawa (1906-1992), professor i engelsk og generel semantik før han blev amerikansk senator for at beskrive meget konnotative sprog, der ofte fungerer som en erstatning for seriøs tanke og velbegrundet argument.
En argument versus debat
en argument er ikke en kamp - eller det burde i det mindste ikke være. retorisk taler, er et argument et ræsonnement, der sigter mod at demonstrere, at en erklæring er enten sand eller falsk.
I dagens mediermen det ser ofte ud til, at rationelle argumenter er blevet overbrudt af skræmmende og faktumfri bluster. Råber, græder og navneskalering har taget stedet for tankevækkende begrundede debat.
I Sprog i tanke og handling * (først offentliggjort i 1941, sidst revideret i 1991) bemærker S.I. Hayakawa, at offentlige diskussioner er omstridte emner ofte degenererer i slangende kampe og råbte fests - "presymboliske lyde" forklædt som Sprog:
Denne fejl er især almindelig i fortolkningen af ytringer om talere og redaktionelle i nogle af deres mere begejstrede opsigelser om "venstreorienterede", "fascister", "Wall Street", "højreorienterede" og i deres glødende støtte til "vores livsstil." Konstant, fordi af den imponerende lyd af ordene, den detaljerede struktur i sætningerne og udseendet af intellektuel progression får vi følelsen af, at der siges noget om noget. Ved nærmere undersøgelse opdager vi imidlertid, at disse ytringer virkelig siger "Hvad jeg hader ('liberale', 'Wall') Street '), jeg hader meget, meget,' og 'Hvad jeg kan lide (' vores livsstil '), jeg kan godt lide meget, meget.' Vi kalder måske sådan ytringer snerren-ord og Purr-ord.
Trangen til at formidle vores følelser om et emne kan faktisk "stoppe dommen," siger Hayakawa snarere end at fremme enhver form for meningsfuld debat:
Sådanne udsagn har mindre at gøre med at rapportere omverdenen, end de gør med vores utilsigtede rapportering om vores indre verdens tilstand; de er de menneskelige ækvivalenter af snarling og spænding.. .. Spørgsmål som pistolkontrol, abort, dødsstraf og valg fører ofte til, at vi tager imod ækvivalenten med snarl-ord og purr-ord.. .. At tage sider ved sådanne spørgsmål formuleret på sådanne fordømmende måder er at reducere meddelelse til et niveau af stædig imbecility.
I hans bog Morals and the Media: Ethics in Canadian Journalism (UBC Press, 2006), Nick Russell tilbyder flere eksempler på "indlæste" ord:
Sammenlign "sælhøst" med "slagtning af sælunger"; "foster" med "ufødt barn"; "ledelse tilbyder" versus "fagforeningskrav"; "terrorist" versus "frihedskæmper."
Ingen liste kunne indeholde alle de "snarl" og "purr" ord på sproget; andre, som journalister støder på, er "benægter", "hævder," "demokrati", "gennembrud", "realistisk", "udnyttet", "bureaukrat", "censur", "kommercialisme" og "regime." Ordene kan indstille stemningen.
Ud over argumentet
Hvordan stiger vi over dette lave niveau af følelsesmæssig diskurs? Når vi hører folk bruge snarrende ord og ord, siger Hayakawa, still spørgsmål, der vedrører deres udsagn: "Efter at have hørt på deres meninger og grundene til dem, kan vi forlade diskussionen lidt klogere, lidt bedre informeret og måske mindre ensidig end vi var før diskussionen begyndte."
* Sprog i tanke og handling, 5. udg., Af S. I. Hayakawa og Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)