Cantwell v. Connecticut (1940)

click fraud protection

Kan regeringen kræve, at folk får en særlig licens for at sprede deres religiøse budskab eller fremme deres religiøse tro i boligkvarterer? Det var almindeligt, men det blev udfordret af Jehovas Vidner, der argumenterede for, at regeringen ikke havde myndighed til at indføre sådanne begrænsninger på mennesker.

Hurtige fakta: Cantwell v. Connecticut

  • Sag argumenteret: 29. marts 1940
  • Udstedelse af beslutning: 20. maj 1940
  • andrageren: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell og Russell D. Cantwell, Jehovas Vidner, der forkynder i et overvejende katolsk kvarter i Connecticut, der blev arresteret og dømt i henhold til en statut i Connecticut, der forbyder ulovlig opsamling af midler til religiøse eller velgørenhedsorganisationer formål
  • Indklagede: Staten Connecticut
  • Hovedspørgsmål: Overtrådte Cantwells overbevisning den første ændring?
  • Majoritetsbeslutning: Justices Hughes, McReynolds, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
  • afvigende: Ingen
  • Dom: Højesteret afsagde, at vedtægter, der krævede en licens til at anmode om religiøse formål, udgjorde en forudgående begrænsning ved overtrædelse af tale den første ændrings garanti for ytringsfrihed såvel som den første og 14. ændringsgaranti for retten til fri udøvelse af religion.
    instagram viewer

Baggrundsinformation

Newton Cantwell og hans to sønner rejste til New Haven, Connecticut, for at fremme deres budskab som Jehovas Vidner. I New Haven krævede en statut, at enhver, der ønskede at anmode om midler eller distribuere materialer, skulle ansøge om en licens - hvis den ansvarlige embedsmand fandt, at de var en god tro velgørenhed eller religiøs, ville en licens være givet. Ellers blev en licens nægtet.

Cantwells ansøgte ikke om en licens, fordi regeringen efter deres mening ikke var i nogen position at certificere vidner som en religion - en sådan beslutning var simpelthen uden for regeringens sekulære myndighed. Som et resultat blev de dømt i henhold til en statut, der forbød ulovlig indsamling af midler til religiøse eller velgørenhedsmæssige formål og også under en generel anklager om overtrædelse af freden, fordi de havde gået dør til dør med bøger og pjecer i et overvejende romersk-katolsk område og spillede en plade med titlen "fjender", der angreb katolicismen.

Cantwell hævdede, at statutten, de var blevet dømt under krænket deres ret til fri ytring, og anfægtede den ved domstolene.

Retsafgørelse

Da Justice Roberts skrev flertalsudtalelsen, fandt Højesteret, at vedtægter, der kræver licens til at anmode om religiøse formål, udgjorde en forudgående tilbageholdenhed ved tale og gav regeringen for meget magt til at bestemme, hvilke grupper der fik lov til at anmode. Den officerer, der udstedte licenser til anmodning, fik tilladelse til at forhøre sig om, hvorvidt ansøgeren havde en religiøs sag og til afvise en licens, hvis årsagen efter hans opfattelse ikke var religiøs, hvilket gav regeringsembedsmænd for meget autoritet over religiøse spørgsmål.

En sådan censur af religion som middel til at bestemme dens ret til at overleve er en frihedsbenægtelse beskyttet af det første ændringsforslag og inkluderet i friheden, der er inden for beskyttelsen af Fjortende.

Selv hvis en fejl fra sekretæren kan rettes af domstolene, fungerer processen stadig som en forfatningsmæssig forudgående begrænsning:

Til betingelse af anmodning om bistand til vedvarende religiøse synspunkter eller systemer på en licens, hvis bevilling hviler på udøvelsen af ​​en afgørelse fra statslige myndigheder om, hvad der er en religiøs sag, er at lægge en forbudt byrde på udøvelsen af ​​frihed beskyttet af Forfatning.

Overtrædelsen af ​​fredsanklagelsen opstod, fordi de tre indkaldte to katolikker i et stærkt katolsk kvarter og spillede dem en fonografregistrering, der efter deres mening fornærmede den kristne religion generelt og den katolske kirke i særlig. Domstolen annullerede denne overbevisning under den klare og nuværende faretest, idet den afgav, at interessen anmodet om at blive opretholdt af staten retfærdiggjorde ikke undertrykkelsen af ​​religiøse synspunkter, der simpelthen irriterede andre.

Cantwell og hans sønner har måske spredt en besked, der var uvelkomne og foruroligende, men de angreb ikke fysisk nogen. Ifølge Domstolen udgjorde Cantwells simpelthen ikke en trussel mod den offentlige orden blot ved at sprede deres budskab:

På området religiøs tro og politisk tro opstår skarpe forskelle. På begge felter kan en manns grundlæggende virke som den største fejl for sin nabo. For at overtale andre til sit eget synspunkt tager plejeren som vi til tider til overdrivelse, til ødelæggelse af mænd, der har været eller er fremtrædende i kirke eller stat og endda til falsk erklæring. Men folket i denne nation har ordineret i lyset af historien, at på trods af sandsynligheden for overskridelser og misbrug, disse friheder er i det lange synspunkt afgørende for oplyst mening og retlig adfærd fra borgernes side af demokrati.

Betydning

Denne dom forbød regeringer fra at skabe særlige krav til mennesker, der spreder religiøse ideer og deler en besked i et uvenligt miljø, fordi sådanne talehandlinger ikke automatisk repræsenterer en "trussel mod offentligheden bestille."

Denne beslutning blev også bemærkelsesværdig, fordi det var første gang, at Domstolen havde indarbejdet den fri øvelsesklausul i det fjortende ændringsforslag - og efter denne sag har den altid haft det.

instagram story viewer