Hvad er retlig begrænsning? Definition og eksempler

Retlig tilbageholdenhed er et juridisk udtryk, der beskriver en type retsfortolkning, der understreger den begrænsede karakter af domstolens magt. Retlig tilbageholdenhed beder dommerne om at basere deres beslutninger udelukkende på begrebet stirre decisis, en forpligtelse fra retten til at overholde tidligere afgørelser.

Dette udtryk er mere almindeligt kendt som "præcedens." Uanset om du har haft oplevelser i retten, eller du har set det i tv, falder advokater ofte tilbage på præcedens i deres argumenter for retten. Hvis dommer X afgav en sådan og sådan måde i 1973, burde den nuværende dommer bestemt tage dette i betragtning og afgøre på den måde. Det juridiske udtryk stare decisis betyder "at stå ved de ting, der er besluttet" på latin.

Dommerne henviser ofte også til dette begreb, når de forklarer deres konklusioner, som om de siger: "Du kan ikke lide denne beslutning, men jeg er ikke den første til at nå denne konklusion." Også selvom Højesteretten Det er kendt, at der er retfærdigt at stole på ideen om at stirre decisis.

Kritikere hævder selvfølgelig, at netop fordi en domstol har truffet afgørelse på en bestemt måde i fortiden, følger det ikke nødvendigvis, at denne beslutning var korrekt. Tidligere højesteret William Rehnquist sagde engang, at statens krisesituation ikke er "en ubønnelig kommando." Dommer og retfærdige er langsomt til at ignorere præcedens uanset. Ifølge Time Magazine holdt William Rehnquist sig også ud "som en apostel med retlig tilbageholdenhed."

Retlig tilbageholdenhed tilbyder meget lidt spillerum fra stirring af krise, og konservative dommere beskæftiger ofte begge dele ved afgørelse af sager, medmindre loven klart er forfatningsmæssig. Begrebet retslig begrænsning finder ofte anvendelse på højesterettsniveau. Dette er den domstol, der har magten til at ophæve eller udslette love, der af en eller anden grund ikke har stået tidens prøve og ikke længere er brugbare, retfærdige eller forfatningsmæssige. Disse afgørelser kommer alle ned på hver enkelt retfærdigheds fortolkning af loven og kan være et meningsspørgsmål, som er det sted, hvor retlig tilbageholdenhed kommer ind. Når du er i tvivl, skal du ikke ændre noget. Hold fast ved præcedens og eksisterende fortolkninger. Undlad at nedlægge en lov, som tidligere domstole har opretholdt før.

Retlig tilbageholdenhed er det modsatte af retsaktivisme, idet den søger at begrænse dommernes magt til at skabe nye love eller politik. Retlig aktivisme indebærer, at en dommer falder mere tilbage på sin personlige fortolkning af en lov end på præcedens. Han tillader, at hans egne personlige opfattelser blæser ud i sine beslutninger.

I de fleste tilfælde vil den retligt begrænsede dommer beslutte en sag på en sådan måde, at den lov, der er oprettet af Kongressen, opretholdes. Jurister, der udøver retlig tilbageholdenhed, viser højtidelig respekt for adskillelsen af ​​regeringsproblemer. Streng konstruktionisme er en type juridisk filosofi, der understøttes af dommerne, der er tilbageholdende.