Definition og eksempler på dyb struktur i grammatik

I transformationel og generativ grammatik, dyb struktur (også kendt som dyb grammatik eller D-struktur)) er den underliggende syntaktiske struktur - eller niveau - af en sætning. I modsætning til overfladestruktur (den udvendige form af en sætning) er dyb struktur en abstrakt repræsentation, der identificerer måderne en sætning kan analyseres og fortolkes på. Dybe strukturer genereres af sætning-struktur regler, og overfladestrukturer er afledt af dybe strukturer af en række transformationer.

I henhold til "Oxford Dictionary of English Grammar" (2014):

"Dyb og overfladestruktur bruges ofte som udtryk i en enkel binær modstand, hvor den dybe struktur repræsenterer betyder, og overfladestrukturen er den egentlige sætning, vi ser. "

Udtrykkene dyb struktur og overfladestruktur blev populariseret i 1960'erne og 70'erne af amerikanerne lingvistNoam Chomsky, der til sidst kasserede koncepterne i sit minimalistiske program i 1990'erne.

"Dyb struktur er et niveau af syntaktisk repræsentation med et antal egenskaber, som ikke nødvendigvis behøver at gå sammen. Fire vigtige egenskaber ved dyb struktur er:

1. Store grammatiske forhold, som f.eks emne af og objekt af, er defineret ved dyb struktur.
2. Alle leksikalsk indsættelse sker ved dyb struktur.
3. Alle transformationer sker efter dyb struktur.
4. Semantisk fortolkning forekommer i dyb struktur.

"Spørgsmålet om, hvorvidt der er et enkelt repræsentationsniveau med disse egenskaber, var det mest omdiskuterede spørgsmål i generativ grammatik efter offentliggørelsen af ​​"Aspekter [af teorien om syntaks" 1965]. En del af debatten fokuserede på, om transformationer bevarer mening. "

- Alan Garnham, "Psykolingvistik: centrale emner." Psychology Press, 1985

"[Noam] Chomsky havde identificeret en grundlæggende grammatisk struktur i Syntaktiske strukturer [1957], som han omtalte som kerne sætninger. Reflekterende mentalese, kerne sætninger var hvor ord og mening først dukkede op i den komplekse kognitive proces, der resulterede i en ytring. I [Aspekter af syntaks teori, 1965], Chomsky opgav opfattelsen af ​​kernesætninger og identificerede de underliggende bestanddele af sætninger som dyb struktur. Den dybe struktur var alsidig, for så vidt den tegnede sig for betyder og gav grundlaget for transformationer, der forvandlede dyb struktur til overfladestruktur, der repræsenterede det, vi faktisk hører eller læser. Transformation regler, derfor forbundet dyb struktur og overfladestruktur, mening og syntaks."

- James D. Williams, "Lærerens grammatikbog." Lawrence Erlbaum, 1999

"[Dyb struktur er en] repræsentation af syntaks for en sætning, der er adskilt ved forskellige kriterier fra dens overfladestruktur. F.eks. i overfladestrukturen på Børn er svære at behage, emnet er børn og infinitivat tilfredsstille er supplere af svært. Men i dens dybe struktur, som det blev forstået især i de tidlige 1970'ere, er hårdt ville have som emne en underordnet sætning hvori børn er objekt af Vær venlig: således i oversigt [venligst børn] er hårdt."

- P.H. Matthews, "The Concise Oxford Dictionary of Linguistics." Oxford University Press, 2007

”Det bemærkelsesværdige første kapitel i Noam Chomskys Aspekter af syntaks teori (1965) satte dagsordenen for alt, hvad der er sket i generativ sprogvidenskab siden. Tre teoretiske søjler understøtter virksomheden: mentalisme, combinatoriality, og erhvervelse...

"Et fjerde vigtigste punkt i aspekter, og den der tiltrækkede mest opmærksomhed fra den brede offentlighed, vedrørte forestillingen om dyb struktur. Et grundlæggende krav på 1965-versionen af ​​generativ grammatik var, at ud over den overfladeform af sætninger (den form, vi hører), der er et andet niveau af syntaktisk struktur, kaldet Deep Structure, der udtrykker underliggende syntaktiske regelmæssigheder af sætninger. F.eks passiv sætning som (1a) blev hævdet at have en dyb struktur, hvori navneordssætninger er i den tilsvarende rækkefølge aktiv (1b):

• (1a) Bjørnen blev jaget af løven.
• (1b) Løven jagede bjørnen.

"Tilsvarende blev det hævdet, at et spørgsmål som (2a) havde en dyb struktur, der ligner det tilsvarende angivelsesmæssige (2b):

• (2a) Hvilken martini drak Harry?
• (2b) Harry drak den martini.

"... Efter en hypotese, der først blev foreslået af Katz og Postal (1964), aspekter fremsatte den slående påstand om, at det relevante syntaksniveau til bestemmelse af betydning er Deep Structure.

"I sin svageste version var denne påstand kun, at regelmæssigheder af betydning kodes mest direkte i Deep Structure, og dette kan ses i (1) og (2). Imidlertid blev påstanden undertiden anset for at indebære meget mere: den dybe struktur er mening, en fortolkning, som Chomsky først ikke frarådede. Og dette var den del af generativ sprogvidenskab, der blev alle virkelig begejstrede - for hvis teknikkerne transformerende grammatik kunne føre os til mening, ville vi være i stand til at afdække naturen af ​​menneskelig tanke ...

”Da støvet fra de efterfølgende 'sproglige krige' blev klaret omkring 1973..., Chomsky havde vundet (som sædvanligt) - men med en vri: han hævdede ikke længere, at Deep Structure var det eneste niveau, der bestemmer mening (Chomsky 1972). Derefter henvendte han sig til kampen, ikke til mening, men til relativt tekniske begrænsninger på bevægelsestransformationer (f.eks. Chomsky 1973, 1977). "

- Ray Jackendoff, "Sprog, bevidsthed, kultur: essays om mental struktur." MIT Press, 2007

"[Overvej] den sidste sætning af [Joseph Conrads novelle] 'The Secret Sharer':

Gå til taffrail, var jeg i tide til at slå ud, lige på kanten af ​​et mørke kastet af en ruvende sort masse som selve indgangen til Erebus - ja, jeg var i tide til at få et glansfuldt glimt af min hvide hat, der blev efterladt for at markere stedet, hvor den hemmelige uddelere af min hytte og min tanker, som om han var mit andet selv, havde sænket sig ned i vandet for at tage sin straf: en fri mand, en stolt svømmer, der strejker efter en ny skæbne.

Jeg håber, at andre er enige om, at dommen med rette repræsenterer dens forfatter: at den portrætterer et sind, der energisk strækker sig for at dæmpe en blændende oplevelse uden for selvet, på en måde, der har utallige modstykker andre steder. Hvordan understøtter gennemgang af den dybe struktur denne intuition? Bemærk først et spørgsmål om vægtaf retorik. Det matrix sætning, der giver en overfladeform til helheden, er '# S # Jeg var i tiden # S # '(gentages to gange). Det indlejret sætninger, der afslutter det, er "Jeg gik hen til fortovet," 'Jeg lavede + NP, 'og' Jeg fangede + NP. ' Udgangspunktet er derefter fortælleren sig selv: hvor han var, hvad han gjorde, hvad han så. Men et blik på den dybe struktur forklarer, hvorfor man føler en helt anden vægt i sætningen som helhed: syv af de indlejrede sætninger har 'skarpere' som grammatiske. fag; i yderligere tre er emnet et navneord knyttet til 'sharer' af copula; i to 'sharer' er direkte objekt; og i to mere 'andel' er udsagnsord. Tretten sætninger går således til den semantiske udvikling af 'sharer' som følger:

1. Den hemmelige uddelingsenhed havde sænket den hemmelige uddelingsenhed i vandet.
2. Den hemmelige uddelere tog sin straf.
3. Den hemmelige sharer svømmede.
4. Den hemmelige sharer var en svømmer.
5. Svømmeren var stolt.
6. Svømmeren slog ud efter en ny skæbne.
7. Den hemmelige uddelere var en mand.
8. Manden var fri.
9. Den hemmelige uddelere var mit hemmelige selv.
10. Den hemmelige uddelere havde (det).
11. (Nogen) straffet den hemmelige uddelere.
12. (Nogen) delte min kabine.
13. (Nogen) delte mine tanker.

”På en grundlæggende måde handler sætningen hovedsageligt om Leggatt, selvom overfladestrukturen indikerer andet ...

"[Progressionen i den dybe struktur afspejler snarere præcist både den retoriske bevægelse af sætningen fra fortælleren til Leggatt via hatten, der forbinder dem, og den tematiske virkning af sætningen, som er at overføre Leggatts oplevelse til fortælleren via fortællerens stedfortræder og faktiske deltagelse i det. Her skal jeg lade dette forkortes retorisk analyse, med et forsigtigt ord: Jeg vil ikke antyde, at kun en undersøgelse af dyb struktur afslører Conrads dygtige vægt - tværtimod, en sådan undersøgelse understøtter og forklarer på en måde, hvad enhver omhyggelig læser af historien bekendtgørelser."

- Richard M. Ohmann, "Litteratur som sætninger." College engelsk, 1966. Genoptrykt i "Essays in Stylistic Analysis", red. af Howard S. Babb. Harcourt, 1972