Aldrig Trump? Bør vi nægte at stemme for Donald Trump?

Skal #NeverTrump konservative - dem der er imod præsidentens nominering af reality-tv stjerne Donald Trump - nægter at stemme for Trump, selvom det betyder at vælge Hillary Clinton som den næste præsident? Her vil vi undersøge oprindelsen af ​​Never Trump-bevægelsen, og hvorfor mange konservative vil nægte at stemme på Trump i 2016.

I januar 2016 konservative magasin National anmeldelse frigivet en spørgsmål dedikeret til modstandere Donald Trump til præsident. Dette var den første store publikation, der kom ud mod Trump på en større måde med artikler fra konservative William Kristol, Mona Charen, John Podhoretz, Glenn Beck og et dusin andre, der detaljerede deres modstand mod hans kandidatur. Spørgsmålet var bemærkelsesværdigt for at droppe kort tid før Iowa Caucuses sparkede i præsidentløbet. Efter "mod Trump" -udgaven National anmeldelse blev derefter fjernet som en debatsponsor til en kommende GOP-primær debat. Mens magasinet lavede en klar stænk, blev det i sidste ende afskrevet som den "sidste gisp" af "døende republikansk virksomhed."

En måned senere - efter at Trump vandt konkurrencer i New Hampshire, South Carolina og Nevada - bevægede #NeverTrump fanget på, da Aaron Gardner tweetede ud hashtaggen, der markerer en artikel skrevet af talkradionær Erick Erickson. Jeg nåede ud til Gardner - en politisk konsulent og forfatter med base i Colorado - med baggrund i bevægelsens historie:

"#NeverTrump begyndte som en linje i sandet for bevægelses- / aktivistkonservative. Erick Erickson skrev et indlæg, hvori han forklarede, hvorfor han aldrig kunne stemme på Trump, hvoraf mange af mine lyd gentog mig i flere måneder, som det blev udtrykt på Twitter. Jeg mærkede indlægget kort efter, at det blev offentliggjort med #NeverTrump-hashtaggen, og arbejdede for at få det til at optræde en fredag ​​aften. Responsen var forbløffende, og i løbet af de næste 12 timer var der over 500.000 tweets, #NeverTrump var på verdensplan, og de rigtige [Trump-bagmænd] sprang ud. De begyndte at modvirke #AlwaysTrump og fik deres anonyme konti, angiveligt russiske troldkonti, til at skubbe til tagget. Twitter fjernede tagget fra trendlisterne, men det er fortsat med at få hundrede tusinder af tweets om dagen. Desværre arbejdede visse kræfter på linje med Ted Cruz også for at formindske #NeverTrump, da de så, at det gjorde ondt i Cruz og hjælpe Marco Rubio. Hvis de bare havde haft en smule tanker. "

Hashtaggen begyndte på Twitter og ville blive kampskriget for anti-Trump-styrker i resten af ​​den republikanske konkurrence. Bevægelsen understøttede ikke en bestemt kandidat til at modsætte sig Trump og understregede i stedet "strategisk afstemning" og partnerskaber for at nægte Trump det krævede antal delegerede og tvinge en omtvistet konvention. Den første kandidat til omfavne konceptet var Marco Rubio forud for den 15. marts, da han signaliserede til sine tilhængere, at de skulle støtte Gov. John Kasich i vinderen-take-all-primær i Ohio. (Denne fordel blev ikke returneret af Kasich eller Ted Cruz, og Rubio mistede afgørende Florida og faldt ud af løbet.) På Team Never Trump støttede Mitt Romney - den republikanske nominerede i 2012 - Rubio, Kasich og Ted Cruz i forskellige stater på samme dag.

Det var først i slutningen af ​​april, hvor der ville blive dannet en alliance af slags mellem de to resterende ikke-Trump-kandidater. Da Trump var på vej til at dominere 6 konkurrencer i nordøst og til sidst vinde ud over blot et flertal, blev det det indlysende, at den eneste måde at stoppe Trump ville være gennem en åben konvention, der førte til flere runder med afstemning fra GOP delegerede. Med afstemninger, der viser, at Trump bygger kundeemner i vigtige kommende konkurrencer i Indiana og Californien, slog Cruz og Kasich en aftale. Cruz meddelte, at han ville trække sig ud af at konkurrere i New Mexico og Oregon, mens Kasich annoncerede, at han ikke ville konkurrere i Indiana. Begge gjorde sagen for at nægte Trump en første sejr til stemmesedlen, men den sentdannende koalition er muligvis et tilfælde af for lidt, for sent.

Så hvad med Never Trump-bevægelsen, hvis Trump vinder den republikanske nominering og indleder en kamp mod Hillary Clinton? For mange tager Never Trump-bevægelsen det første ord meget bogstaveligt. Aldrig. Et afslag på at støtte Trump strækker sig ud over det primære og ind til folkevalget.

Skrivning for Bloomberg View, spaltist Megan McArdle delte svarene hun modtog fra Never Trump-tilhængere:

#NeverTrump-vælgerne er rystede, frastødte, bange og forfærdede over, at deres parti kunne have lade dette ske. De skrev på det stærkest mulige sprog, og mange var fast ved, at de ikke ville blive hjemme ved valg Dag, men faktisk ville stemme for Hillary Clinton i generalen og måske forlade det republikanske parti for godt."

Disse følelser holdes bredt inden for aktivisters konservative kredse, og meningsmålinger viser, at Donald Trump ville blive udslettet ved et folkevalg. Men forbliver mennesker, der er en del af Never Trump-lejren, nu i Never Trump-lejren, hvis den eneste anden mulighed er Hillary Clinton? Ændrer de sind? Visstnok vil nogle gøre den modvillige sag for Trump. Nogle vil støtte Trump og ikke indrømme det. Men jeg ville forvente, at en forholdsvis stor beredskab af aldrig Trump-bagmænd forbliver imod Trump, endda ikke med det. Mange vil forsøge at skylde Trump-modstandere til at støtte realityshow-stjerne "eller andet" effektivt støtte Hillary Clinton. Men de konservative bør ikke føle skyld udløst til at bakke op. Og her er hvorfor:

• Konservatisme: Det er ikke kun, at Trump er utilstrækkelig konservativ. Eksisterer der endda en enkelt konservativ knogle i kroppen? Han taler bestemt ikke sproget. Hans liberale politiske historie er velkendt, og hans nuværende politiske opportunisme tilsyneladende.
• Kompetence: Dette er ikke et tilfælde af "Romney / McCain / Trump er ikke konservative nok, jeg bliver hjemme." Disse mænd var kompetente. Konservative var ikke begejstrede for tanken om, at Jeb Bush var nomineret, men Jeb er i det mindste kompetent, beundringsværdig og dygtig. Trump har ingen interesse i at lære selv det grundlæggende i emnerne og lover kun at lære dem, hvis han bliver valgt først.
• Tegn: Hvad kan der siges om Trumps karakter? Hans opførsel i løbet af kampagnen er nok til at give ham folkelige mareridt, men hans tabloide fortid er nok til at få Bill Clinton til at rødme. Mens medierne generelt har været bløde over for Trump, vil det ændre sig ved et valg. Karakter betyder noget.
• Temperament: Trump har ikke vist temperamentet til at være præsident. Han er for ofte retfærdig og barnlig og truer alle, der er uenige med ham. Præsidenten skal være i stand til at træffe rationelle beslutninger, ofte hurtigt. Passer den sko?

I sidste ende er der ingen "forpligtelse" for nogen til at støtte Trump. Det vil være hans pligt at overbevise nok modvillige mennesker til at støtte ham ved et almindeligt valg. Dette er, hvad Mitt Romney og John McCain og Bob Dole i sidste ende ikke lykkedes at gøre, og skylden tilhørte dem, ligesom det ville høre til Trump. I sidste ende vil aldrig Trump sandsynligvis blive en succes. Forhåbentlig lykkes det med en primær, og republikanere og konservative nominerer en reel republikaner eller konservativ. Desværre er det mere sandsynligt, at det lykkes med et folkevalg.