The Modern Essay af Virginia Woolf

Meget betragtes som en af ​​de fineste essayister fra det 20. århundrede, Virginia Woolf komponerede dette essay som en gennemgang af Ernest Rhys fem-bindende antologi af Moderne engelske essays: 1870-1920 (J.M. Dent, 1922). Anmeldelsen kom oprindeligt i The Times Literary SupplementDen 30. november 1922, og Woolf inkluderede en lidt revideret version i hendes første samling af essays, Den fælles læser (1925).

I sin korte forord til samlingen skelner Woolf det ”fælles læser"(en sætning lånt fra Samuel Johnson) fra "kritikeren og lærde": "Han er dårligere uddannet, og naturen har ikke givet ham så generøst. Han læser for sin egen fornøjelse snarere end at give viden eller rette andres meninger. Frem for alt ledes han af et instinkt til at skabe sig selv, uanset hvilke odds og ender han kan komme ved, en slags helhed - en portræt af en mand, en skitse af en alder, en teori om kunsten at skrive. "Her antager hun, i form af den fælles læsers skikkelse," få... ideer og meninger "om arten af ​​det engelske essay. Sammenlign Woolfs tanker om essayskrivning med dem, der er udtrykt af Maurice Hewlett i

af Virginia Woolf

Som Mr. Rhys virkelig siger, er det unødvendigt at gå dybt ind i historien og oprindelsen af historie- uanset om det stammer fra Sokrates eller Siranney den persiske - da dens nuværende, ligesom alle levende ting, er vigtigere end dens fortid. Desuden er familien bredt spredt; og mens nogle af dets repræsentanter er rejst i verden og bærer deres koroneter med det bedste, henter andre et usikkert ophold i tagren nær Fleet Street. Formen indrømmer også variation. Essayet kan være kort eller langt, seriøst eller bagatelt, om Gud og Spinoza eller om skildpadder og Cheapside. Men når vi vender siderne i disse fem små bind, der indeholder essays skrevet mellem 1870 og 1920, bestemt principper ser ud til at kontrollere kaoset, og vi registrerer i den korte periode, der gennemgår noget, som fremskridt med historie.

Af alle former for litteratur er essayet imidlertid det, der mindst kræver brug af lange ord. Princippet, der styrer det, er simpelthen, at det skal glæde; det ønske, der driver os, når vi tager det fra hylden, er simpelthen at modtage glæde. Alt i et essay skal være dæmpet til det formål. Det skulle lægge os under en trylleformular med dets første ord, og vi skulle kun vågne, forfriskede med dets sidste. I intervallet passerer vi måske de mest forskellige oplevelser af underholdning, overraskelse, interesse, forargelse; vi kan svæve til fantasihøjderne med lam eller kaste ned i dybden af ​​visdom med Bacon, men vi må aldrig vække os. Essayet skal omgås os og tegne dets gardin over hele verden.

Så meget opnås sjældent, selvom fejlen meget vel kan være lige så meget på læsersiden som på forfatterens. Vane og sløvhed har sløret hans gane. En roman har en historie, et digt rim; men hvilken kunst kan essayisten bruge i disse korte prosa-længder til at svæve os vågne og fikse os i en trance som ikke er søvn, men snarere en intensivering af livet - en basking, med hvert fakultet alarm, i solen af fornøjelse? Han skal vide - det er det første væsentlige - hvordan man skriver. Hans læring kan være lige så dybtgående som Mark Pattisons, men i et essay skal det være så smeltet sammen med magien ved at skrive, at ikke en kendsgerning trækker ud, ikke en dogme river overfladen af ​​tekstur. Macaulay på en måde, Froude på en anden, gjorde dette fremragende igen og igen. De har sprængt mere viden ind i os i løbet af et essay end de utallige kapitler i hundrede lærebøger. Men når Mark Pattison skal fortælle os i løbet af femogtreds små sider om Montaigne, føler vi, at han ikke tidligere havde assimileret M. Grün. M. Grün var en herre, der engang skrev en dårlig bog. M. Grün og hans bog burde have været balsameret til vores evigvarende glæde ved rav. Men processen er udmattende; det kræver mere tid og måske mere temperament end Pattison havde på hans kommando. Han tjente M. Bliv rå, og han forbliver en rå bær blandt det kogte kød, som vores tænder skal rive for evigt. Noget af den slags gælder Matthew Arnold og en bestemt oversætter af Spinoza. Bogstavelig sandhedsfortælling og at finde fejl med en skyldige til hans gode er ude af sted i et essay, hvor alt skal være til vores gode og snarere for evigheden end for martsnummeret af Fortnightly Review. Men hvis skældets stemme aldrig skulle høres i dette snævre plot, er der en anden stemme, der er som en pest af græshopper - stemmen fra en mand, der snubler døsigt blandt løse ord, klappende målløst på vage ideer, for eksempel stemmen til Mr. Hutton i det følgende passage:

Tilføje til dette, at hans gifte liv var kortvarigt, kun syv år og et halvt, idet han uventet blev forkortet, og at hans lidenskabelige ærbødighed for sin kones hukommelse og geni - med egne ord 'en religion' - var en, som han må have været helt fornuftig, han ikke kunne få til at fremstå på anden måde end ekstravagant, for ikke at sige en hallucination i øjnene for resten af ​​menneskeheden, og alligevel, at han var besat af en uimodståelig længsel efter at forsøge at legemliggøre det i al den ømme og entusiastiske hyperbole, hvoraf det er så patetisk at finde en mand, der fik sin berømmelse ved sin 'tørre lys' en mester, og det er umuligt ikke at føle, at de menneskelige hændelser i Mr. Mills karriere er meget trist.

En bog kan tage det slag, men det synker et essay. En biografi i to bind er faktisk den rette depot, for der, hvor licensen er så meget bredere, og antydninger og glimt af tingene udenfor gør en del af festen (vi refererer til den gamle type viktoriansk volumen), disse gabber og strækninger betyder næppe noget, og har faktisk en vis positiv værdi af deres egen. Men denne værdi, som læser, måske ulovligt, bidrager med i hans ønske om at komme så meget ind i bogen fra alle mulige kilder, som han kan, må udelukkes her.

Der er ikke plads til urenheder i litteratur i et essay. På en eller anden måde skal det af essayet være en anelse af arbejdskraft eller form for natur eller begge dele ren - ren som vand eller ren som vin, men ren fra sløvhed, dødelighed og aflejringer af fremmede stoffer. Af alle forfattere i det første bind opnår Walter Pater bedst denne vanskelige opgave, for inden indstillingen ud for at skrive sit essay ('Noter om Leonardo da Vinci') har han på en eller anden måde fortvivlet for at få sit materiale smeltet sammen. Han er en lærd mand, men det er ikke viden om Leonardo, der forbliver hos os, men en vision som f.eks vi får en god roman, hvor alt bidrager til at bringe forfatterens opfattelse som helhed før os. Kun her, i essayet, hvor grænserne er så strenge og fakta skal bruges i deres nøgenhed, får den ægte forfatter som Walter Pater disse begrænsninger til at give deres egen kvalitet. Sandheden vil give det autoritet; fra dens snævre grænser vil han få form og intensitet; og så er der ikke mere passende sted for nogle af disse ornamenter, som de gamle forfattere elskede, og vi ved at kalde dem ornamenter antager formentlig. I dag ville ingen have modet til at gå i gang med den engang berømte beskrivelse af Leonardos dame, der har

lærte gravhemmelighederne; og har været en dykker i dybe søer og holder deres faldne dag om hende; og handlet for mærkelige webs med østlige købmænd; og som Leda var mor til Helen af ​​Troy, og som Saint Anne, mor til Mary.. .

Passagen er for tommelfinger-markeret til at glide naturligt ind i konteksten. Men når vi uventet kommer over 'kvindes smilende og bevægelse af store farvande', eller på 'fuld af de døde forfining, i triste, jordfarvede klædedrag med lysesten', pludselig husker vi, at vi har ører, og at vi har øjne, og at det engelske sprog udfylder en lang række tunge bind med utallige ord, hvoraf mange er af mere end en stavelse. Den eneste levende engelskmand, der nogensinde ser på disse bind er naturligvis en gentleman fra polsk udvinding. Men uden tvivl sparer vores undladelse os meget gush, meget retorik, meget high-stepping og sky-prancing, og af hensyn til den herskende nøgternhed og hårdthed, bør vi være villige til at bytte pragt over Sir Thomas Browne og energien fra Swift.

Men hvis essayet indrømmer mere korrekt end biografi eller fiktion af pludselig dristighed og metafor og kan poleres, indtil hvert atom på dens overflade skinner, er der også farer i det. Vi er snart i orden af ​​ornament. Snart løber strømmen, som er litteraturens livsblod, langsomt; og i stedet for at glitre og blinke eller bevæge sig med en mere støjsvag impuls, der har en dybere spænding, koagulerer ord sammen i frosne sprayer, som ligesom druerne på et juletræ glitter en enkelt nat, men er støvede og pyntede dagen efter. Fristelsen til at dekorere er stor, hvor temaet kan være af det mindste. Hvad er der for at interessere en anden i det faktum, at man har nydt en vandretur, eller har moret sig ved at vandre ned ad Side og se på skildpadderne i Mr. Sweetings butiksvindue? Stevenson og Samuel Butler valgte meget forskellige metoder til at begejstre vores interesse for disse indenlandske temaer. Stevenson, selvfølgelig, trimmet og poleret og redegjorde for sin sag i den traditionelle 1700-talsform. Det er beundringsværdigt gjort, men vi kan ikke hjælpe med at føle os ængstelige, da essayet fortsætter, for at materialet ikke kan give ud under håndværkerens fingre. Stangen er så lille, manipulationen så uophørlig. Og måske er det derfor ordskvalder--

At sidde stille og overveje - at huske kvindernes ansigter uden ønske, at være tilfreds med de store gerninger af mænd uden misundelse at være alt og overalt i sympati og alligevel tilfreds med at forblive hvor og hvad du er--

har den slags uvæsentlighed, der antyder, at han på det tidspunkt, han kom til slutningen, ikke havde efterladt sig noget solidt at arbejde med. Butler vedtog den modsatte metode. Tænk på dine egne tanker, synes han at sige og tale dem så tydeligt, som du kan. Disse skildpadder i butiksvinduet, der ser ud til at lækker ud af deres skaller gennem hoveder og fødder antyder en dødelig trofasthed til en fast idé. Så vi går ubevidst fra den ene idé til den næste og krydser en stor jordstrækning; bemærke, at et sår i advokaten er en meget alvorlig ting; at Mary Queen of Scots bærer kirurgiske støvler og er genstand for pas i nærheden af ​​hesteskoen i Tottenham Court Road; tage det for givet, at ingen virkelig bekymrer sig om Aeschylus; og så, med mange morsomme anekdoter og nogle dybe refleksioner, nå perorationen, hvilket er det, da han havde fået besked om ikke at se mere i Cheapside, end han kunne komme ind på tolv sider af Universal Review, han havde bedre stop. Og alligevel er Butler naturligvis mindst lige så forsigtig med vores glæde som Stevenson og at skrive som sig selv og kalder det ikke at skrive er en meget hårdere øvelse i stil end at skrive som Addison og kalde det at skrive godt.

Men uanset hvor meget de adskiller sig individuelt, havde de victorianske essayister endnu noget til fælles. De skrev i længere tid end nu sædvanligt, og de skrev for en offentlighed, der ikke kun havde tid til at sidde ned til sit magasin alvorligt, men en høj, om end særligt victoriansk, kulturel standard, som man kan bedømme det. Det var værd at tale om alvorlige anliggender i et essay; og der var intet absurd i at skrive så godt som man muligvis kunne, når den samme offentlighed, der havde budt velkommen om essayet i et magasin om en måned eller to, omhyggeligt ville læse det igen i en bog. Men en ændring kom fra et lille publikum af kultiverede mennesker til et større publikum af mennesker, der ikke var så kultiverede. Ændringen var ikke helt værre.

I bind III. vi finder Mr. Birrell og Hr. Beerbohm. Man kan endda sige, at der var en vending til den klassiske type, og at essayet ved at miste sin størrelse og noget af dets klangfærdighed nærmet sig næsten essayet om Addison og Lamb. Under alle omstændigheder er der en stor kløft mellem Mr. Birrell på Carlyle og det essay, som man må antage, at Carlyle ville have skrevet på Mr. Birrell. Der er lidt lighed mellem En sky af Pinafores, af Max Beerbohm, og En kyniker's undskyldningaf Leslie Stephen. Men essayet lever; der er ingen grund til at fortvivle. Efterhånden som betingelserne ændres, så essayist, mest følsomme af alle planter for den offentlige mening, tilpasser sig selv, og hvis han er god, gør det bedste af ændringen, og hvis han er dårlig, er det værst. Hr. Birrell er bestemt god; og derfor finder vi ud af, at selvom han har faldet en betydelig mængde vægt, er hans angreb meget mere direkte og hans bevægelse mere smidig. Men hvad gav Mr. Beerbohm til essayet, og hvad tog han fra det? Det er et meget mere kompliceret spørgsmål, for her har vi en essayist, der har koncentreret sig om værket og uden tvivl er fyrsten i sit erhverv.

Hvad Mr. Beerbohm gav var selvfølgelig selv. Denne tilstedeværelse, der har hjemsøgt essayet pænt fra Montaigne-tiden, havde været i eksil siden død af Charles Lamb. Matthew Arnold blev aldrig for sine læsere Matt, heller ikke Walter Pater, der forkortede kærligt i tusind hjem til Wat. De gav os meget, men de gav ikke. En gang i 1990'erne må det således have overrasket læserne, der er vant til formaning, information og opsigelse for at finde sig selv kendt adresseret af en stemme, der syntes at tilhøre en mand ikke større end dem selv. Han blev påvirket af private glæder og sorger og havde intet evangelium at prædike og ingen læring at formidle. Han var sig selv, enkelt og direkte, og sig selv er han forblevet. Endnu en gang har vi en essayist, der er i stand til at bruge essayistens mest korrekte, men mest farlige og sarte værktøj. Han har bragt personlighed ind i litteraturen, ikke ubevidst og usikkert, men så bevidst og rent, at vi ikke ved, om der er nogen relation mellem Max essayisten og Mr. Beerbohm the mand. Vi ved kun, at personlighedsånden gennemsyrer hvert eneste ord, han skriver. Triumf er triumf stil. For det er kun ved at vide, hvordan man skriver, at man kan bruge sig selv i litteratur; det selv, som, selv om det er essentielt for litteraturen, også er dets farligste antagonist. Aldrig at være dig selv og alligevel altid - det er problemet. Nogle af essayisterne i Mr. Rhys 'samling, for at være ærlige, har ikke helt lykkedes at løse den. Vi er kvalme af synet af trivielle personligheder, der nedbrydes i evigheden af ​​trykt. Som tale var det uden tvivl charmerende, og bestemt er forfatteren en god fyr til at mødes over en flaske øl. Men litteraturen er streng; det nytter ikke at være charmerende, dydig eller endda lærd og strålende i købet, medmindre du synes at gentage, at du opfylder sin første betingelse - at vide, hvordan man skriver.

Denne kunst er besat til perfektion af Mr. Beerbohm. Men han har ikke søgt i ordbogen efter polysyler. Han har ikke støbt faste perioder eller forført vores ører med indviklede kadenser og underlige melodier. Nogle af hans ledsagere - for eksempel Henley og Stevenson - er øjeblikket mere imponerende. Men En sky af Pinafores har den ubeskrivelige ulighed, røre og endelige udtryksevne, der hører til livet og til livet alene. Du er ikke færdig med det, fordi du har læst det, mere end venskab er afsluttet, fordi det er tid til at skille sig ud. Livet går godt op og ændrer sig og tilføjer. Selv ting i en bog-sag ændres, hvis de er i live; vi finder os selv ønsker at møde dem igen; vi finder dem ændret. Så vi ser tilbage på essay efter essay af Mr. Beerbohm, vel vidende, at vi kommer september eller maj, vi skal sætte os ned med dem og tale. Alligevel er det sandt, at essayisten er den mest følsomme af alle forfattere over for den offentlige mening. Tegningslokalet er det sted, hvor der læses en hel del læsning i dag, og essays fra Mr. Beerbohm løgn, med en udsøgt værdsættelse af alt det, positionen nøjagtigt, på stuen bord. Der er ingen gin om; ingen stærk tobak; ingen ordspil, beruselse eller sindssyge. Damer og herrer taler sammen, og nogle ting siges selvfølgelig ikke.

Men hvis det ville være tåbeligt at forsøge at begrænse Mr. Beerbohm til et rum, ville det være mere dumt, ulykkeligt at gøre ham til kunstneren, den mand, der kun giver os sit bedste, til repræsentanten for vores alder. Der er ingen essays af Mr. Beerbohm i det fjerde eller femte bind i denne samling. Hans alder virker allerede lidt fjern, og salongbordet, når det går tilbage, begynder at ligne et alter, hvor folk engang deponerede tilbud - frugt fra deres egne frugtplantager, gaver udskåret med deres egne hænder. Nu igen har betingelserne ændret sig. Offentligheden har brug for essays så meget som nogensinde og måske endnu mere. Efterspørgslen efter den lette midt på højst femtenhundrede ord, eller i særlige tilfælde 1700, overstiger meget udbuddet. Hvor Lamb skrev et essay og Max måske skriver to, Mr. Belloc ved en grov beregning producerer tre hundrede og femogtres. De er meget korte, det er sandt. Men med hvilken fingerfærdighed vil den praktiserede essayist udnytte sit rum - begynder så tæt på toppen af ​​arket som muligt og bedømme præcist, hvordan langt at gå, hvornår man skal dreje, og hvordan man, uden at ofre en hårbredde af papir, ruller rundt og fyrer nøjagtigt på det sidste ord, hans redaktør tillader! Som en præstation af dygtighed er det værd at se på. Men den personlighed, som Mr. Belloc ligesom Mr. Beerbohm afhænger af, lider under processen. Det kommer til os ikke med den naturlige rigdom af den talende stemme, men anstrengt og tynd og fuld af manerer og affektioner, som stemmen fra en mand, der råber gennem en megafon til en skare på en blæsende dag. 'Lille venner, mine læsere', siger han i essayet kaldet 'Et ukendt land', og han fortæller os hvordan -

Der var en hyrde forleden på Findon Fair, der var kommet østfra af Lewes med får, og som havde i hans øjne den minder om horisonter, der gør hyrdernes og bjergbestigernes øjne anderledes end andre mænds øjne.. .. Jeg gik med ham for at høre, hvad han havde at sige, for hyrderne talte ganske anderledes end andre mænd.

Heldigvis havde denne hyrde ikke meget at sige, selv under stimuleringen af ​​det uundgåelige ølkrus om det ukendte land, som det eneste bemærkning om, at han gjorde, beviser ham enten en mindre digter, uegnet til pleje af får, eller Mr. Belloc selv maskerede med en springvand pen. Det er den straf, som den sædvanlige essayist nu skal være parat til at blive udsat for. Han skal maskere. Han har ikke råd til tiden hverken at være sig selv eller være andre mennesker. Han skal skumme tankens overflade og fortynde styrken af ​​personlighed. Han må give os en slidt ugentlig halvpenny i stedet for en solid suveræn en gang om året.

Men det er ikke kun Mr. Belloc, der har lidt under de rådende forhold. Essays, der bringer samlingen til 1920, er muligvis ikke det bedste af deres forfatteres arbejde, men hvis vi undtagen forfattere som Mr. Conrad og Mr. Hudson, der har stråede ind på essaysskrivning ved et uheld og koncentrere os om dem, der skriver essays vanligt, vil vi finde dem en god del påvirket af ændringen i deres omstændigheder. At skrive ugentligt, skrive dagligt, skrive kort, skrive for travle mennesker, der fanger tog om morgenen eller for trætte mennesker, der kommer hjem om aftenen, er en hjerteskærende opgave for mænd, der kender godt at skrive fra dårlig. De gør det, men trækker instinktivt ud af skadens måde noget dyrebart, der kan blive beskadiget ved kontakt med offentligheden, eller noget skarpt, der kan irritere dens hud. Og hvis man læser Mr. Lucas, Mr. Lynd eller Mr. Squire i hoveddelen, føler man, at en almindelig gråhed sølger alt. De er så langt væk fra Walter Paters ekstravagante skønhed, som de er fra Leslie Stephens intime temperament. Skønhed og mod er farlige ånder at flaske i en og en halv kolonne; og troede, ligesom en brun papirpakke i en lomme på vesten, har en måde at ødelægge symmetrien i en artikel. Det er en venlig, træt, apatisk verden, som de skriver, og vidunderet er, at de aldrig mindst holder op med at forsøge at skrive godt.

Men det er ikke nødvendigt at skamme Mr. Clutton Brock for denne ændring i essayistens betingelser. Han har helt klart gjort det bedste ud af sine omstændigheder og ikke de værste. Man tøver selv med at sige, at han har været nødt til at gøre enhver bevidst indsats i sagen, så naturligvis har gjort han gennemførte overgangen fra den private essayist til offentligheden, fra salongen til Albert Hal. Paradoksalt nok har krympningen i størrelse medført en tilsvarende udvidelse af individualitet. Vi har ikke længere Max og Lams 'jeg', men 'vi' fra offentlige instanser og andre sublime personligheder. Det er 'vi' der hører Tryllefløjten; 'vi', der burde tjene på det; 'vi' på en eller anden mystisk måde, som i vores virksomheds evne engang engang skrev det. For musik og litteratur og kunst skal underkaste sig den samme generalisering, ellers vil de ikke føre til de fjerneste recesser i Albert Hall. At stemmen fra Mr. Clutton Brock, så oprigtig og så uinteresseret, bærer en sådan afstand og når så mange uden at panderere til massens svaghed eller dens lidenskaber skal være et spørgsmål om legitim tilfredshed for os alle. Men mens 'vi' er tilfredse, reduceres 'jeg', den uregerlige partner i det menneskelige fællesskab, til fortvilelse. 'Jeg' skal altid tænke ting for sig selv og føle ting for sig selv. At dele dem i en fortyndet form med flertallet af veluddannede og velmenende mænd og kvinder er for ham ren smerte; og mens resten af ​​os lytter intenst og profiterer dybt, glider 'jeg' ud til skoven og markerne og glæder sig over et enkelt græsblad eller en enslig kartoffel.

I det femte bind af moderne essays ser det ud til, at vi har fået nogen måde fra glæde og kunsten at skrive. Men med rette for essayisterne fra 1920 må vi være sikre på, at vi ikke roser den berømte, fordi de er allerede blevet rost og de døde, fordi vi aldrig vil møde dem iført spat i Piccadilly. Vi må vide, hvad vi mener, når vi siger, at de kan skrive og give os glæde. Vi må sammenligne dem; vi skal fremhæve kvaliteten. Vi må pege på dette og sige, at det er godt, fordi det er nøjagtigt, sandfærdigt og fantasifullt:

Nej, pensioner mænd kan ikke, når de ville; de vil heller ikke, når det var grund; men er utålmodige over for Privathed, selv i alder og sygdom, der kræver skyggen: som gamle byfolk: der vil stadig sidde ved deres gade dør, selvom de derimod tilbyder Age til hån.. .

og til dette og siger, at det er dårligt, fordi det er løst, plausibelt og almindeligt:

Med høflig og præcis kynisme på læberne tænkte han på stille, jomfruelige kamre, på farvande, der synger under månen, på terrasser, hvor smagløs musik nikkede ind i den åbne nat, af ren mødre elskerinner med beskyttende arme og årvågne øjne, af marker, der sludder i sollyset, af ligaer af hav, der svæver under varme skælvende himmel, af varme havne, smukke og parfumeret.. . .

Det fortsætter, men allerede nu er vi forvirrede over lyd og hverken føler eller hører. Sammenligningen får os til at mistænke, at kunsten at skrive har baghovedet en hård tilknytning til en idé. Det er på bagsiden af ​​en idé, noget som man tror på med overbevisning eller set med præcision og dermed tvingende ord til dets form, at det forskellige firma, der inkluderer lam og Bacon, og Mr. Beerbohm og Hudson, og Vernon Lee og Mr. Conrad, og Leslie Stephen og Butler og Walter Pater når længere kyst. Meget forskellige talenter har hjulpet eller hindret idéens passage til ord. Nogle skraber smerteligt igennem; andre flyver med enhver vind favoriserende. Men Mr. Belloc og Mr. Lucas og Mr. Squire er ikke hårdt knyttet til noget i sig selv. De deler det moderne dilemma - den mangel på en forhindret overbevisning, der løfter flygtige lyde gennem den tåge sfære af nogens sprog til det land, hvor der er et evigt ægteskab, en evigvarende Union. Vag som alle definitioner er, skal et godt essay have denne permanente kvalitet omkring sig; det skal tegne sit gardin omkring os, men det skal være et gardin, der lukker os ind, ikke ud.

Oprindeligt offentliggjort i 1925 af Harcourt Brace Jovanovich, Den fælles læser er i øjeblikket tilgængelig fra Mariner Books (2002) i U.S.A og fra Vintage (2003) i U.K.