EN debat antages at være en civil uenighed mellem enkeltpersoner, der bruger fakta om emnet til at tage backup af de punkter, der blev fremsat under argumentet. Lad os se det i øjnene. Ofte er debatter overhovedet ikke civile og kan føre til råbende kampe og personlige angreb, der resulterer i sårede følelser og harme. Det er vigtigt at forblive rolig, kølig og samlet, når man diskuterer nogen om et emne som evolution, fordi det uden tvivl vil være i konflikt med nogens tro og tro. Men hvis du holder dig til fakta og videnskabelige beviser, bør der ikke være nogen tvivl om debatten. Det ændrer muligvis ikke dine modstanders sind, men forhåbentlig åbner det dem, og publikum, til i det mindste hører bevisene og beundrer din stil med civil debat.
Uanset om du er tildelt pro-evolution side i en debat om skolen, eller hvis du taler med en, du kender på en samling, vil følgende tip hjælpe dig med at vinde en debat om emnet til enhver tid.
At vide meget om naturlig selektion er også et godt værktøj. Dette er en rimelig forklaring på, hvordan evolution sker, og har en masse bevis for at tage backup af den. Kun individerne af en art, der er godt tilpasset deres miljø, vil overleve. Et eksempel, der kan bruges i en debat, er, hvordan insekter kan blive immun mod pesticider. Hvis nogen sprøjter pesticid på et område i håb om at slippe af med insekter, er det kun insekter, der har generne til at gøre dem immun overfor pesticider, der overlever længe nok til at formere sig. Det betyder, at deres afkom også er immun mod pesticiderne, og til sidst er hele insektpopulationen immun mod pesticidet.
Mens det grundlæggende i evolutionen er meget svært at argumentere imod, vil næsten alle anti-evolutionære holdninger fokusere på menneskelig evolution. Hvis dette er en bestemt debat for skolen, skal du sørge for, at reglerne er lagt forud for det, der er hovedemnet. Vil din lærer, at du kun skal diskutere menneskelig udvikling eller er al evolution inkluderet?
Du bliver stadig nødt til at forstå det grundlæggende i evolutionen og kan bruge andre eksempler, men sørg for, at dit hovedargument er for menneskelig evolution, hvis det er emnet. Hvis al evolution er acceptabel for debatten, kan du prøve at holde omtale af menneskelig evolution til et minimum, fordi det er det "hotte emne", der får publikum, dommere og modstandere til at komme. Det er ikke at sige, at du ikke kan støtte menneskelig udvikling eller give bevis for den som en del af argumentet, men du er meget mere tilbøjelig til at vinde, hvis du holder dig med det grundlæggende og de kendsgerninger, som andre har problemer med at argumentere mod.
Næsten alle debattanter på den anti-evolution side vil gå direkte til det menneskelige evolution argument. Det meste af deres debat vil sandsynligvis være bygget op omkring tro og religiøse ideer i håb om at afspille folks følelser og personlige overbevisning. Selvom dette er sandsynligt i en personlig debat og sandsynligvis acceptabel i en skoledebat, er det ikke bakket op med videnskabelige fakta som evolution er. Organiserede debatter har specifikke afvisningsrunder, som du skal forudse den anden sides argumenter for at forberede dig. Det er næsten sikkert, at anti-evolution-siden vil bruge Bibelen eller andre religiøse tekster som deres referencer. Dette betyder, at du også bliver nødt til at være fortrolig med Bibelen til at påpege problemer med deres argumentation.
Den fleste anti-evolution retorik kommer fra Det Gamle Testamente og skabelseshistorien. Bogstavelige fortolkninger af Bibelen ville sætte Jorden i en alder af 6000 år gammel. Dette gentages let med fossil rekord. Vi har fundet flere fossiler og klipper på Jorden, der er flere millioner og endda milliarder af år gamle. Dette blev bevist ved hjælp af den videnskabelige teknik fra radiometrisk datering af fossiler og klipper. Modstandere kan prøve at udfordre gyldigheden af disse teknikker, så det er igen vigtigt at forstå grundigt, hvordan de arbejder videnskabeligt, så deres tilbagevisning er ugyldig. Andre religioner udover kristendommen og jødedommen har deres egne skabelseshistorier. Afhængig af typen af debat kan det være en god ide at slå et par af de mere ”populære” religioner op og se, hvordan de fortolkes.
Hvis de af en eller anden grund finder frem til en ”videnskabelig” artikel, der hævder, at evolutionen er falsk, er den bedste angrebsmåde at misdømme dette såkaldte ”videnskabelige” tidsskrift. Mest sandsynligt var det enten en type tidsskrift, hvor enhver kan offentliggøre noget, hvis de betaler pengene, eller det blev sat ud af en religiøs organisation med en dagsorden. Selvom det vil være umuligt at bevise ovenstående under en debat, kan det være smart at søge på internettet efter nogle af disse “populære” typer tidsskrifter, de måtte finde for at miskreditere dem. Bare ved, at der ikke er noget legitimt videnskabeligt tidsskrift derude, der ville trykke en anti-evolution artikel, fordi evolution er en accepteret kendsgerning i det videnskabelige samfund.
Der er ingen tvivl om, at hvis den modsatte side centrerer deres debat omkring ideen om menneske udvikling, at du vil blive konfronteret med det "manglende link." Der er flere måder at nærme sig dette på argument.
For det første er der to forskellige accepterede hypoteser på udviklingshastighed. Gradalisme er den langsomme ophobning af tilpasninger over tid. Dette er det mest kendte og ofte anvendte af begge sider. Hvis der er en langsom ophobning af tilpasninger over tid, skal der ske mellemformer af alle arter, der kan findes i fossil form. Det er her ideen om "manglende link" kommer fra. Den anden idé om udviklingshastigheden kaldes en punkteret ligevægt, og den slipper for nødvendigheden af at have et "manglende led." Det her hypotese siger, at arter forbliver den samme i meget lange perioder og derefter har mange hurtige tilpasninger, der gør hele arten lave om. Dette vil betyde, at der ikke findes nogen mellemprodukter, og at der derfor ikke mangler et link.
En anden måde at argumentere tanken om det "manglende link" er bare at påpege, at ikke alle enkeltpersoner, der nogensinde har levet, er blevet et fossil. At være fossiliseret er faktisk en meget vanskelig ting at ske naturligt, og det kræver netop de rigtige betingelser for at skabe et fossil, der kan findes på et tidspunkt tusinder eller millioner af år senere. Området skal være vådt og have mudder eller andre sedimenter, som personen kan begraves i hurtigt efter døden. Derefter kræver det enorme mængder pres for at skabe klippen omkring fossilen. Meget få individer bliver faktisk fossiler, der kan findes.
Selv hvis det "manglende link" var i stand til at blive fossiliseret, er det meget muligt, at det bare ikke er fundet endnu. Arkæologer og andre forskere finder dagligt forskellige fossiler af nye og tidligere uopdagede arter. Det er meget muligt, at de bare ikke kiggede på det rigtige sted for at finde det "manglende link" -fossil endnu.
Selv ud over at foregribe argumenterne mod evolutionen ved at kende nogle almindelige misforståelser og argumenter fra den anti-evolution side er bydende. Et almindeligt argument er, at "evolution kun er en teori." Det er absolut en korrekt udsagn, men den er i bedste fald vildledt. Evolution ER en teori. Det er en videnskabelig teori. Det er her dine modstandere begynder at miste argumentet.
At forstå forskellen mellem videnskabelig teori og hverdagens almindelige sprogbrug af begrebet teori er nøglen til at vinde dette argument. I videnskab ændrer en idé sig ikke fra a hypotese til en teori, indtil der er masser af beviser for at sikkerhedskopiere den. En videnskabelig teori er i det væsentlige et faktum. Andre videnskabelige teorier inkluderer tyngdekraft og celle teori. Ingen ser ud til at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af disse, så hvis evolutionen er på samme niveau med bevis og acceptabilitet i det videnskabelige samfund, så hvorfor argumenteres det stadig?