Hvordan højesteret-bindingsstemmer kunne påvirke større sager

Ud over al den politiske rang og retorik, der er ansporet til død af Antonin Scaliakunne fraværet af den stærkt konservative retfærdighed have en stor indflydelse på flere centrale sager, der skal afgøres af U.S. højesteret.

Før Scalias død betragtes dommerne som sociale konservative holdt en 5-4 kant over de betragtede liberale, og mange kontroversielle sager blev faktisk besluttet med 5-4 stemmer.

Med Scalias fravær kan nogle særligt højprofilerede sager, der verserer for Højesteret, resultere i 4-4 uafgjort stemmer. Disse sager behandler spørgsmål som adgang til abortklinikker; lige repræsentation; religiøs frihed; og deportation af ulovlige indvandrere.

Muligheden for at binde stemmer forbliver, indtil en erstatning for Scalia er nomineret af præsident Obama og godkendt af senatet. Dette betyder, at Domstolen sandsynligvis vil overveje med kun otte retfærdigheder for resten af ​​sin nuværende periode i 2015 og langt ind i 2016-perioden, der starter i oktober 2106.

Mens præsident Obama lovede at udfylde Scalias ledige stilling så hurtigt som muligt, var det faktum, at republikanerne kontrollerer

Der er ingen uafbrydere. I tilfælde af uafgjort af Højesteret, afgøres afgørelser afsagt af lavere føderale domstole eller statslige højesteretter har lov til at forblive i kraft, som om Højesteret aldrig engang havde behandlet sagen. Dog har de lavere domstolers afgørelser ikke nogen "præcedensindstilling" -værdi, hvilket betyder, at de ikke finder anvendelse i andre stater som ved højesterets afgørelser. Højesteret kan også genoverveje sagen, når den igen har 9 retfærdigheder.

De højest profilerede kontroverser og sager, der stadig skal afgøres af Højesteret, med eller uden en erstatning for Justice Scalia, inkluderer:

I tilfælde af Zubik v. Burwell, ansatte i det romersk-katolske bispedømme i Pittsburgh modsatte sig på nogen måde at deltage med fødselsbekæmpelsen bestemmelser i loven om overkommelig pleje - Obamacare - der hævder, at hvis de tvinges til at gøre dette, ville krænke deres første ændringsrettigheder under Lov om restaurering af religiøs frihed. Før Højesterets afgørelse om at høre sagen indgår syv appelrettsdomstole i til fordel for den føderale regerings ret til at stille kravene i loven om overkommelig pleje på medarbejdere. Hvis Højesteret træffer afgørelse om 4-4, ville de lavere domstolers afgørelser forblive i kraft.

I tilfælde af Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauley, ansøgte en luthersk kirke i Missouri om en statlig genbrugsprogramstip for at bygge en legeplads med en overflade lavet af genanvendte dæk. Staten Missouri afviste kirkens anmodning baseret på en bestemmelse i statens forfatning, der siger, "ingen penge må nogensinde tages fra det offentlige statskammer, direkte eller indirekte til hjælp for enhver kirke, afsnit eller religiøs betegnelse. ” Kirken sagsøgte Missouri og hævdede, at handlingen havde krænket dens første og fjortende Ændringsrettigheder. Appelretten afviste sagen og fastholdt således statens handlinger.

En Texas-lov, der blev vedtaget i 2013, krævede abortklinikker i denne stat til at overholde de samme standarder som hospitaler, herunder kræve, at klinikernes læger skal have indlagt privilegier på hospitalet inden for 30 mil efter aborten klinik. Med henvisning til loven som årsagen har flere abortklinikker i staten lukket deres døre. I tilfælde af Whole Woman's Health v. Hellerstedt, som skal høres af Højesteret i marts 2016, hævder sagsøgerne, at 5. appelretten var forkert i at opretholde loven.

Baseret på hans tidligere beslutninger om spørgsmål fra staternes rettigheder generelt og abort specifikt, forventedes Justice Scalia at stemme for at opretholde den lavere domstols dom.

I en stor sejr for tilhængere af abortrettigheder afviste Højesteret den 27. juni 2016 Texas-lovgivningen om regulering af abortklinikker og praktikere i en 5-3-beslutning.

I 2014 udstedte præsident Obama en udøvende orden der ville give flere ulovlige indvandrere mulighed for at forblive i USA under "udskudt handling”Deportationsprogram oprettet i 2012, også ved en Obama-ordre. At kende, at Obamas handling var i strid med Lov om administrativ procedure, loven, der løst regulerer reglerne føderale regler, en føderal dommer i Texas udelukkede regeringen fra at gennemføre ordren. Dommerens afgørelse blev derefter opretholdt af et tre-dommerpanel ved 5th Circuit Appel Court. I tilfælde af USA v. Texas, beder Det Hvide Hus Højesteret om at vælte det 5. kredsløbspanels afgørelse.

Justice Scalia forventedes at stemme for at opretholde den 5. kredsløbs beslutning og således blokere Det Hvide Hus fra at gennemføre ordren med 5-4 stemmer. En afstemning på 4–4-uafgjort ville have det samme resultat. I denne sag kan Højesteret imidlertid udtrykke sin hensigt om at tage sagen op til fornyet overvejelse efter en niende retfærdighed.

Den 23. juni 2016 udsendte Højesteret en splittelse "4 -" ingen beslutning ", således at Texas-domstolens afgørelse kan stå og blokere præsident Obamas udøvende ordre om indvandring fra at træde i kraft. Kendelsen kunne berøre mere end 4 millioner udokumenterede indvandrere, der forsøger at ansøge om de udsatte handlingsprogrammer for at blive i USA. Den dom, der blev afsagt af Højesteret, læste simpelthen: "Dommen [af den lavere ret] bekræftes af en lige så delt domstol."

Det kan være en sovende, men tilfældet med Evenwel v. Abbott kan påvirke antallet af stemmer, din stat får i Kongres og dermed valgkollege system.

Under Artikel I, afdeling 2 forfatningen, antallet af sæder, der er tildelt hver stat i staten Repræsentanternes Hus er baseret på ”befolkning” i staten eller dens kongresdistrikter, som det blev talt i de seneste U.S.-folketælling. Kort efter hver decennial folketælling justerer Kongressen hver stats repræsentation gennem en proces kaldet "fordeling.”

I 1964 beordrede Højesteret et vartegn "en person, en stemme" -afgørelse staterne til at bruge generelt lige befolkninger til at trække grænserne for deres kongresdistrikter. Imidlertid undlod retten på det tidspunkt nøjagtigt at definere ”befolkning” som at betyde alle mennesker eller kun berettigede vælgere. Tidligere er udtrykket anvendt til at betyde det samlede antal mennesker, der bor i staten eller distriktet som talt af folketællingen.

Ved beslutningen om Evenwel v. Abbott I tilfælde af sag opfordres Højesteret til mere klart at definere ”befolkning” med henblik på kongresrepræsentation. Sagsøgerne i sagen hævder, at 2010-kongresplanen for distrikt, der blev vedtaget af staten Texas krænkede deres rettigheder til ligelig repræsentation i henhold til ligebehandlingsbestemmelsen af ​​den 14. Ændring. De hævder, at deres rettigheder til ligelig repræsentation var blevet udvandet, fordi statens plan havde talt alle - ikke kun berettigede vælgere. Som et resultat, hævder sagsøgerne, berettigede vælgere i nogle distrikter har mere magt end dem i andre distrikter.

Et tre-dommerpanel ved Femte Circuit of Appeal, der blev afholdt mod sagsøgerne, og konstaterede, at Equal Protection Clause giver staterne mulighed for at anvende den samlede befolkning, når de tegner deres kongres distrikter. Endnu en gang ville en afstemning på 4 til 4 fra Højesteret gøre det muligt for den lavere rets afgørelse at stå, men uden at påvirke fordelingspraksis i andre stater.