Troede romerne deres myter?

Romerne krydsede Græske guder og gudinder med deres egne pantheon. De optog de lokale guder og gudinder, da de inkorporerede fremmede folk i deres imperium og relaterede de oprindelige guder til de eksisterende romerske guddomme. Hvordan kunne de muligvis tro på en så forvirrende velkomst?

Mange har skrevet om dette, nogle siger, at at at stille sådanne spørgsmål resulterer i anakronisme. Selv spørgsmålene kan skylde Judaeo-Christian fordomme. Charles King har en anden måde at se på dataene på. Han sætter den romerske tro på kategorier, der ser ud til at forklare, hvordan det ville være muligt for romerne at tro på deres myter.

Bør vi anvende udtrykket "tro" på de romerske holdninger, eller er det for kristent eller anakronistisk, som nogle har hævdet? Troen som en del af en religiøs lære kan være jødisk-kristen, men troen er en del af livet, så Charles King argumenterer for, at tro er et perfekt passende udtryk til at gælde for såvel romersk som kristen religion. Desuden antager antagelsen, at hvad der gælder for kristendommen, ikke gælder for tidligere religioner, sætter kristendommen i en uberettiget favoriseret position.

King giver en fungerende definition af begrebet tro som "en overbevisning om, at et individ (eller gruppe af individer) er uafhængigt af behovet for empirisk støtte." Denne definition kan også anvendes til overbevisning om livets aspekter, der ikke er relateret til religion - som vejret. Selv selv ved hjælp af en religiøs konnotation ville romerne dog ikke have bedt til guderne, hvis de manglede tro på, at guderne kunne hjælpe dem. Så det er det enkle svar på spørgsmålet "troede romerne på deres myter", men der er mere.

Nej, det er ikke en skrivefejl. Romerne troede på guder og troede, at guderne reagerede på bøn og ofre. Jødedom, kristendom og islam, som også fokuserer på bøn og tilskriver evnen til at hjælpe enkeltpersoner til guddommen, også har noget, som romerne ikke havde: et sæt dogmer og en ortodoksi, med pres for at tilpasse sig ortodoksen eller ansigtet udstødelse. King beskriver dette som sætteori fra sætteorien monothetic struktur, som {sættet med røde objekter} eller {dem, der tror Jesus er Guds Søn}. Romerne havde ikke en monotetisk struktur. De systematiserede ikke deres overbevisning, og der var ingen credo. Romersk tro var polythetic: overlappende og modstridende.

Lares kunne tænkes på som

1. børnene til Lara, a nymfe, eller
2. manifestationer af deiverede romere, eller
3. den romerske ækvivalent med den græske Dioscuri.

At engagere sig i tilbedelse af larerne krævede ikke et bestemt sæt overbevisninger. King bemærker imidlertid, at selv om der kunne være utallige forestillinger om utallige guder, var nogle tro mere populær end andre. Disse kan ændre sig i årenes løb. Som det vil blive nævnt nedenfor, betyder det bare, at et bestemt sæt af overbevisninger ikke var påkrævet, ikke formen for tilbedelse var fri-form.

Romerske guder var også polymorf, der besidder flere former, personaer, attributter eller aspekter. En jomfru i et aspekt kunne være en mor i et andet. Artemis kan hjælpe med fødsel, jagt eller være forbundet med månen. Dette gav et stort antal valg for mennesker, der søgte guddommelig hjælp gennem bøn. Derudover kunne tilsyneladende modsigelser mellem to sæt overbevisninger forklares med hensyn til flere aspekter af den samme eller forskellige guder.

"Enhver guddom kan potentielt være en manifestation af en række andre guddomme, skønt forskellige romere ikke nødvendigvis ville være enige om, hvilke guddomme der var aspekter af hinanden."

King hævder, at "polymorfisme tjente som en sikkerhedsventil til at modvirke religiøse spændinger ...”Alle kunne have ret, for hvad man tænkte på en gud, kan være et andet aspekt af, hvad en anden tænkte.

Mens den jødisk-kristne tradition har tendens til at blive orthodoxy, Romersk religion var tilbøjelig til orthopraxy, hvor det korrekte ritual blev understreget, snarere end korrekt tro. Orthopraxy forenede samfund i ritual udført af præster på deres vegne. Det blev antaget, at ritualerne blev udført korrekt, når alt gik godt for samfundet.

• Præster i Rom Under den romerske republik
• Græsk og romersk offer

Et andet vigtigt aspekt af den romerske religion og det romerske liv var den gensidige forpligtelse pietas. pietas er ikke så meget lydighed som

• opfyldelse af forpligtelser
• i et gensidigt forhold
• over tid.

Overtrædelse pietas kunne pådrage sig gudenes vrede. Det var vigtigt for samfundets overlevelse. Mangel af pietas kan forårsage nederlag, afgrødefejl eller pest. Romerne forsømte ikke deres guder, men gennemførte behørigt ritualerne. Da der var så mange guder, kunne ingen tilbede dem alle; at forsømme tilbedelse af den ene for at tilbe en anden var ikke et tegn på illoyalitet, så længe nogen i samfundet tilbad den anden.

Fra - Organiseringen af ​​romerske religiøse troeraf Charles King; Klassisk antik, (Okt. 2003), pp. 275-312.